Решение по делу № 33-24141/2022 от 27.06.2022

Судья Липкина О.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-503/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-24141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Лашкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Груздева В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г., которым постановлено:

брак, зарегистрированный между Груздевым ... и Агафоновой ... Дворцом бракосочетания № 1 города Москвы 16 ноября 1996 года (актовая запись № 3429), расторгнуть.

Признать за Груздевым ... право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ...);

Признать за Агафоновой ... право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ...);

Признать за Груздевым ... право собственности на ½ доли машино-места общей площадью  25,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес 0 (кадастровый номер ...);

Признать за Агафоновой Еленой Анатольевной право собственности на ½ доли машино-места общей площадью  25,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес 0 (кадастровый номер ...);

Признать за Груздевым ... право собственности на ½ доли жилого дома общей площадью 344,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер ...);

Признать за Агафоновой Еленой Анатольевной право собственности на ½ доли жилого дома общей площадью 344,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер ...);

Признать за Груздевым ... право собственности на автомашину Киа Соренто, 2005 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с Груздева ... в пользу Агафоновой ... в счет возмещения  ½ доли стоимости транспортного средства Киа Соренто, 2005 года выпуска, VIN VIN-код, денежную сумму в размере  195 000 руб.

Признать за Груздевым ... право собственности на автомашину Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с Груздева ... в пользу Агафоновой ... в счет возмещения  ½ доли стоимости транспортного средства Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, денежную сумму в размере  819 055 руб. 55 коп.

Взыскать с Груздева ... в пользу Агафоновой ... компенсацию  ½ доли денежных средств, находящихся на счетах: в АО «Альфа-Банк» в размере 132 537 руб. 05 коп.;

в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 806 028 руб. 36 коп.;

взыскать с Груздева ... в пользу Агафоновой ... расходы по оплате государственной пошлины в размере  47 569 руб.

В остальной части исковых требований Агафоновой ... к Груздеву ... о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Признать кредитные обязательства Груздева ... в АО «Альфа-Банк» в сумме 326 414 руб. 49 коп. общим долгом супругов, взыскать с Агафоновой ... в пользу Груздева ... ½ суммы общего долга в размере 163 207 руб. 24 коп.

Взыскать с Агафоновой ... в пользу Груздева ... расходы по оплате государственной пошлины в размере  4764 руб.

В остальной части встречных исковых требований Груздева ... к Агафоновой ... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Агафонова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Груздеву В.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обосновании исковых требований истец указала, что с 16 ноября 1996 года стороны состоят в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения прекращены, совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, детей от брака не имеют. В период брака сторонами приобретено имущество. С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть брак между ней и Груздевым В.И., зарегистрированный  16 ноября  1996 года, свидетельство о заключении брака  I-МЮ № 454706, актовая запись № 3429; разделить имущество, являющееся совместной собственность, выделив истцу:

½ долю квартиры, общей площадью 1192 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью  35 287 751 руб. 06 коп.;

½ долю машино-места, общей площадью  25,6 кв.м, с условным номером ..., расположенное по адресу: адрес № 0 (помещение I, комната 20, машино-место 66) кадастровой стоимостью 1 894 811 руб. 14 коп.;

½ долю квартиры, общей площадью 81,1 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью  13 368 661 руб. 87 коп.;

½ долю жилого дома общей площадью  344,1 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 7 020 809 руб. 4 коп.;

 ½ долю земельного участка общей площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 718 285 руб. 62 коп.;

компенсацию в денежном эквиваленте ½ доли стоимости аренды апартаментов в Египте;

выделив ответчику: ½ долю квартиры, общей площадью 1192 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью  35 287 751 руб. 06 коп.;

½ долю машино-места, общей площадью 25,6 кв.м, с условным номером ..., расположенное по адресу: адрес № 0 (помещение I, комната 20, машино-место 66) кадастровой стоимостью 1 894 811 руб. 14 коп.;

½ долю квартиры, общей площадью 81,1 кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью  13 368 661руб. 87 коп.;

½ долю жилого дома общей площадью  344.1 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 7 020 809 руб. 4 коп.;

 ½ долю земельного участка общей площадью 1038 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 718 285 руб. 62 коп.;

компенсацию в денежном эквиваленте ½ доли стоимости аренды апартаментов в Египте;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины;

признать денежные средства, находящиеся на счетах Груздева В.И., совместной собственностью супругов;

произвести раздел денежных средств, являющихся совестной собственностью супругов, в размере 1877 130 руб. 83 коп., в том числе, в АО «Альфа-Банк» в размере  265 074 руб. 10 коп., в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере  1 612 056 руб. 73 коп.

признать автомобиль Киа Соренто, 2005 года выпуска совестной собственностью супругов;

взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль Киа Соренто, 2005 года выпуска, в размере 315 162 руб.;

признать автомобиль Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска, совместной собственностью супругов;

взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска в размере 1 105 233 руб.

Ответчик Груздев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств. В обосновании встречных уточненных исковых требований ответчик Груздев В.И. указал, что в период брака возникли кредитные обязательства в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк». Денежные средства по кредитным обязательствам были направлены для ведения домашнего хозяйства, в связи с чем ответчик просит признать кредитные обязательства в АО «Альфа-банк», и ПАО «Сбербанк» по состоянию на 04 сентября 2019 года в сумме 335 804 руб. 50 коп. (223 840 руб. 39 коп. по счету ... в АО «Альфа-банк», 102 574руб. 10 коп. по счету ... в АО «Альфа-банк» и 9 390 руб. 01 коп. по счету ... в ПАО «Сбербанк») общим имуществом супругов и произвести их раздел, взыскав с Агафоновой Е.А. в его пользу  ½ части указанной задолженности в размере 167 902 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мисарову А.В.

Представитель истца Агафоновой Е.А. – по доверенности Мисаров А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Груздев В.И. и его представитель по доверенности Монахов П.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований о расторжении брака, возражали против удовлетворения требований истца, поддержали представленные отзывы на исковое заявление Агафоновой Е.А., письменные пояснения, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Груздев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Груздев В.И. и его представитель Монахов П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Агафоновой Е.А. по доверенности Мисаров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Агафонова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителей, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 23, 34, 36, 38, 39, 45, 128 Семейного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 1996 года Груздев В.И. и Агафонова Е.А. заключили брак, о чем Дворцом бракосочетания №  1 города Москвы произведена актовая запись  3429 (л.д. 12 том № 1). От брака стороны детей не имеют.

Из пояснений сторон судом установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с 04 сентября 2019 года, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи не возможно.

Поскольку истец и ответчик настаивают на расторжении брака, с момента подачи искового заявления до настоящего времени примирение между супругами не достигнуто, суд пришел к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем счел возможным расторгнуть брак между сторонами.

В указанной части решение суда не оспаривается. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Груздева В.И.

Также судом было установлено, что на имя ответчика Груздева В.И. зарегистрировано следующее имущество:

- квартира общей площадью 119,2 кв.м, кадастровый номер: ..., расположенная по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано  31 июля 2009 года (л.д. 13-15 том № 1);

- машино-место, общей площадью  25,6 кв.м, условный номер ..., расположенное по адресу: адрес № 0, право собственности зарегистрировано  12 ноября  2009 года (л.д. 16-17 том № 1);

- квартира общей площадью  81,1 кв.м с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано  30 июля 2009 года (л.д. 24-26 том № 1);

- жилой дом общей площадью  344.1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано  28 апреля 2016 года (л.д. 18-20 том № 1);

- земельный участок общей площадью 1038 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано  05 февраля 2013 года (л.д. 21-23 том № 1).

Также в период брака сторонами приобретены следующие транспортные средства:

- Киа Соренто, 2005 года выпуска, VIN VIN-код,

- Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Кроме того, в период брака на имя Агафоновой Е.А. открыты счета в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 9-25 том №6) и ПАО «Сбербанк» (л.д. 46 том №4); на имя Груздева В.И. открыты счета в АО «Альфа-Банк» (л.д. 98 том № 3), в ПАО «Газпромбанк» (л.д. 2-15 том № 4), ПАО «МКБ» (л.д. 20-44 том № 4), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 49-50 том № 4), в ПАО «Сбербанк» (л.д. 89 том № 4)., Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 4 -7 том № 6).

Также судом установлено, что на имя Груздева В.И. с 28 декабря 1995 года открыт счет депо, на котором учитывались акции ПАО «Газпром» в количестве 63 000 (л.д. 87 том № 4). Согласно представленной в материалы дела копии договора, 10 июля 1995 года между Мухиным Н.В. (дарителем) и Груздевым (одаряемым) заключен договор, по условиям которого даритель подарил одаряемому акции Российского акционерного общества «Газпром» в количестве 63 000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая на общую сумму 630 000 рублей (л.д. 96 том № 2).

В судебном заседании 08 июля 2021 года истец Агафонова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что брак между ней и ответчиком был заключен в 1996 году, брачные отношения прекращены 04 сентября 2019 года. После заключения брака она с ответчиком проживали в квартире на ул. Солдатская. Данная квартира была обменена на квартиру, расположенную на адрес, при мене доплачивались денежные средства в размере 5000 долларов США, но данная доплата производилась неофициально. Через семь лет после вступления в брак, были приобретены квартира и машино-место на ул. Большие Каменщики в городе Москве для совместно пользования. Денежные средства были израсходованы из общего семейного бюджета. Расходы на покупку квартиры, машино-места, ремонт, покупку мебели производились совместно. Данную квартиру планировалось оставить детям, после выхода на пенсию они с ответчиком планировали проживать в доме, расположенном в адрес. Перешедший Груздеву В.И. по наследству дом был снесен, так как дому было более 100 лет, дом был не пригоден для проживания. Они разобрали дом полностью, но по документам оформление осуществлялось как реконструкция, был построен новый дом. Дом был построен на общие семейные деньги. В период брака они часто путешествовали, ездили в Испанию, Италию, Францию, Финляндию, Швецию, Словению. После поездки в Египет был заключен договор аренды апартаментов в Египте, куда в дальнейшем приезжали отдыхать родственники и гости. На совместные средства в период брака были приобретены два автомобиля.

Ответчик в судебном заседании 08 июля 2021 года пояснил, что квартира на адрес была приобретена за счет акций ОАО «Газпром», которые имелись у него до вступления в брак. В 2006 году он продал акции, вложив их в стоимость квартиры. Право собственности на машино-место на адрес было оформлено после вынесения судом решения. До брака с истцом он имел квартиру на адрес, которая была обменена на квартиру на адрес. Дом в городе Тарусе после смерти мамы по завещанию был получен им и его братом, затем брат подарил ему свою часть дома. Дом был старым, в доме образовалась трещина, на стенах появилась плесень. Было принято решение построить новый дом. Дом был построен на часть денежных средств от продажи акций в 2013 году и продажи квартиры в Тарасовке. Что касается апартаментов в Египте, то собственности на апартаменты не имеется, не имеется заключенного договора аренды. По устной договоренности апартаменты были забронированы. Договоренность заключалась в том, что они приезжали отдыхать, приглашали родственников. Они с истцом посетили много разных стран. В период с 2005 года по  2011 год с ними проживал сын сестры истца, в период проживания обучался в университете. Брачные отношения между ним и истцом прекращены 04 сентября 2019 года.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик имеет счет с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», имеет кредитные карты в АО «Альфа-Банк». Денежные средства поступали на счет АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а текущие траты осуществлялись им с кредитных карт. В конце каждого месяца денежные средства с депозита АО «Российский Сельскохозяйственный банк» переводились им в АО «Альфа-Банк» и погашались кредитные обязательства.

Допрошенная в судебном заседании  08 июля 2021 года свидетель Юдина И.А. показала, что является сестрой истца Агафоновой Е.А. Квартира на адрес была приобретена сторонами совместно, вместе стороны обустраивали квартиру. Агафонова Е.А. и Груздев В.И. жили дружно, строили дом в Тарусе для совместного проживания. Ранее на данном месте находился старый дом, который принадлежал маме ответчика. На этом месте в дальнейшем стороны построили новый дом. Она приезжала в гости, как в старый, так и в новый дом. По приглашению сторон она ездила в Египет, документов на апартаменты она никогда не видела. Она приобретала билет на самолет в Египет, но проживание в апартаментах было уже оплачено.

Допрошенный в судебном заседании  08 июля 2021 года свидетель Чернышева Е.Н. показала, что Агафонова Е.А. является ее мамой, Груздев В.И. является супругом ее мамы. Ей известно, что дом на адрес строился РФС, ответчик работал в данной организации, квартира была приобретена по долевому участию. Стороны вели совместный бюджет. Дому в Тарусе было более 100 лет, дом перешел Груздеву В.И. по наследству. Старый дом был полностью снесен, построен новый трехэтажный дом. Ее супруг помогал сносить дом. В доме у них была своя комната. Груздев В.И. и Агафонова Е. А. планировали переехать жить в данный дом после выхода на пенсию. Стороны много путешествовали. В 2008 году они заключили договор аренды на апартаменты в Египте, в апартаменты приезжали родственники.

Свидетель Чернышев А.А., допрошенный в судебном заседании 08 июля 2021 года, показал, что Агафонова Е.И. является мамой его супруги, Груздев В.И. является супругом Агафоновой Е.И. Он помогал разбирать старый дом в Тарусе, вывозить мусор с территории, участвовал в постройке нового дома. Кто оплачивал за апартаменты в Египте ему неизвестно.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не нашел оснований не доверять им, указывая, что их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Разрешая требования истца Агафоновой Е.А. в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, суд пришел к выводу, что утверждение истца о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, материалами дела подтверждено, что до заключения брака ответчик проживал в квартире по адресу: адрес, с 10 июня 1996 года был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 65 том № 1). По договору передачи № 040708-Д0157-2 от 20 февраля 1997 года, заключенному между Департаментом муниципального жилья и Груздевым В.И., квартира по адресу: адрес передана в его собственность в порядке приватизации. Истец в приватизации данной квартиры не участвовала, право на долю в квартире не имела. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По договору от 24 марта 1997 года, заключенному между Груздевым В.И. и Фирсовым В.А., Фирсовой М.Б., действующего за себя и несовершеннолетнего сына Фирсова И.В., Фирсовым Е.В., произведен обмен квартиры по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес. В соответствии с п. 2 договора, квартиры сторонами признаны равноценными, обмен произведен без доплаты. Поскольку квартира по адресу: Москва, адрес была получена ответчиком по безвозмездной сделке - в результате приватизации, а в дальнейшем по договору мены приобретена квартира по адресу: адрес, суд пришел к выводу, что в силу ст. 36 СК РФ спорная квартира по адресу: Москва, адрес является собственностью ответчика и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов. В данной части решение суда сторонами также не обжалуется.

Разрешая заявленные требования истца Агафоновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома общей площадью 344, 1 кв.м и земельного участка по адресу: адрес, а также земельного участка общей площадью 1038 кв.м, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что право собственности по  ½ доли земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, возникло у Груздева А.И. и ответчика Груздева В.И. на основании завещания Груздевой Е.И. Другая ½ доли жилого дома и земельного участка переданы ответчику на основании договора дарения, заключенного между ним и Груздевым А.И., 12 января 2013 года. По условиям договора дарения Груздев А.И. подарил Груздеву В.И. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности ½ долю земельного участка площадью 1038 кв.м, с кадастровым номером № 40:20:10 05 09:0007 и размещенного на нем ½ долю жилого дома, находящихся по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 05 февраля 2013 года. В этот же день 05 февраля  2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1038 кв.м, адрес объекта: адрес (л.д. 67 том № 1). 05 февраля 2013 года Груздеву В.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области выдано свидетельство о праве собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом лит А с полуподвалом лит А2, пристройками А1.а, А3, общей площадью  173, 8 кв.м, в том числе жилой площадью  42,5 кв.м, верандой лит а1, общей площадью 33,3 кв.м, адрес объекта: адрес (л.д. 69 том № 1).

28 апреля 2016 года за ответчиком Груздевым В.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 344,1 кв.м, количество этажей 3, адрес (место нахождение) объекта: адрес (л.д. 68 том № 1).

Из показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что дом, полученный ответчиком в период брака по завещанию и договору дарения, был снесен, построен новый трехэтажный дом.

Таким образом, на основании материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей судом было установлено, что ветхий старый дом был снесен, построен новый дом, площадь которого составляет 344,1 кв.м. Так, в материалы дела представлены договор подряда № 25-П от 21 мая 2013 года (л.д. 76-79 том № 1), заключенный между ООО «Квантастрой и Груздевым В.И. По условиям договора подряда «коттедж» - индивидуальный жилой дом, который должен быть построен генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с проектной документацией, утвержденной сторонами (п.1.1. договора). Заказчик поручает, а генподрядчик обязуется построить коттедж в установленные договоре срок и с этой целью выполнить строительно-монтажные и иные работы, связанные со строительством на участке коттеджа в соответствии с проектной документацией ( п. 2.1. договора). Срок выполнения работ: начало - 03 июня 2013 года, окончание работ  - 20 сентября 2013 года (п. 3.1. договора). Согласно протоколу соглашения о договорной цене работы по строительству жилого дома по адресу: адрес, включали в себя работы по подготовке грунта и работ по фундаменту, стенам, перегородкам, перекрытиям (л.д. 80 том № 1). 01 июля 2013 года между ООО «Квантастрой» и Груздевым В.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 25-П от 21 мая 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему соглашению, на объекте по адресу: адрес (работы по строительству пристройки (гаража) к дому). Срок выполнения работ: начало работ – 02 июля 2013 года, окончание работ 30 августа  2013 года. 28 апреля 2014 года сторонами подписан расчет стоимости строительных и отделочных работ в жилом доме по указанному адресу. Между заказчиком и подрядчиком подписан протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: адрес, из которого следует, что оплата производилась с 28 апреля 2-14 года по  02 ноября  2014 года (л.д. 101-103 том № 1). Из копии товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что строительные материалы приобретались в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года (л.д. 10-135 том № 1). 27 декабря  2013 года ответчиком заключен договор с ООО «Старые добрые окна» (л.д. 143-145 том № 1). В дальнейшем в 2015 году истцом приобретались водонагреватель, стабилизатор тяги, шаровые краны, муфты, шкаф распределительный, радиатор.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что на строительство (реконструкцию) дома в период с 2013 года по  2016 год им затрачены денежные средства, вырученные от продажи акций АО «Газпром» по договорам купли-продажи от 18 декабря  2006 года, от 26 марта  2009 года, 30 марта 2009 года, от 24 апреля 2009 года, 05 мая 2009 года, 22 июля 2009 года, 27 октября 2010 года, полученных в дар от Мухина Н.В. по договору от 10 июля 1995 года. Также денежные средства были получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной до вступления в брак по договору участия от  20 декабря 1993 года.

Так, из ответа на запрос суда из АО «Газпромбанк» судом установлено, что на имя Груздева В.И. 28 декабря 1995 года открыт счет депо, на котором учитывались акции ПАО «Газпром». С момента открытия по счету депо Груздева В.И. проведены следующие операции: 28 декабря 1995 года зачисление количество акций  63 000 шт., 14 ноября 2006 года списание  13 000 шт., 12 декабря 2006 года списание 200 шт., 18 декабря 2006 года  - списание  19 500 шт., 26 марта 2009 года – списание 15 200 шт., 30 марта 2009 года – списание 1 500 шт., 24 апреля 2009 года – списание  600 шт., 05 марта 2009 года списание 5500 шт., 22 июля 2009 года – списание 500 шт, 27 октября 2010 года – списание 7 000 шт. (л.д. 87 том № 4). Таким образом, денежные средства от продажи акций были получены ответчиком в 2006, 2009, 2010 г.г., то есть задолго до строительства дома.

Тогда как представленными копиями документов о расходах на строительство дома подтверждается, что основные расходы понесены в 2013 и 2014 году. При этом договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключен 12 ноября  2014 года, то есть в конце 2014 года. Сведений, достоверно подтверждающих, что указанные денежные средства от продажи квартиры были потрачены ответчиком на строительство данного дома, не представлено. Одновременно судом учтено, что представленные документы должны подтверждать не только получение супругом денежных средств, но и использование данных средств на приобретение спорного имущества. Таких достоверных доказательств ответчиком не представлено. В указанный период стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство, оба осуществляли трудовую деятельность, получали доходы в виде заработной платы, расходы на строительство дома осуществляли совместно. Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленных документов не следует, и достоверно не подтверждается, что сумма от продажи указанной квартиры была целенаправленно потрачена на строительство дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: адрес, является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях. Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований в части раздела земельного участка, Поскольку ½ доли земельного участка по адресу: адрес получена ответчиком по завещанию, а другая ½ доля земельного участка - по договору дарения с Груздевым А.И., в связи с чем указанный земельный участок является собственностью ответчика и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Возражая против требований истца о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры № 66 и машино-места, расположенных по адресу: адрес, ответчик Груздев В.И. указал, что приобретение квартиры произведено частично за счет средств, нажитых им до вступления в брак, так как он работал на различных руководящих должностях в кредитных организациях, имел высокий доход, имел возможность осуществлять накопления, также оплата стоимости квартиры произведена им за счет средств, предоставленных в августе 2004 года по договору займа, заключенному с Груздевым А.М. В дальнейшем в ноябре 2006 года возврат займа произведен им за счет продажи акций ОАО «Газпром», приобретенных до вступления в брак. Машино-место приобретено им также частично на денежные средства, вырученные от продажи акций ОАО «Газпром».

Вместе с тем, разрешая требования истца о разделе имущества в виде указанной квартиры и машино-место, и отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд исходил из следующего. Из материалов дела следует и установлено судом, что договор участия в долевом строительстве (инвестирования) № Н-25 заключен между ООО «Евротраст-недвижимость» и Груздевым В.И. 25 февраля 2003 года. В соответствии с п. 5.1. договора объем инвестиций по настоящему договору составляет 4 366 855 руб. 00 коп. Уплата денежных средств, составляющих объем инвестиций по настоящему договору осуществляется соинвестором путем перечисления денежных средств на счет инвестора в срок до 09 августа 2004 года (п. 5.4. договора). Акт о выполнении инвестиционных обязательств к договору участия в строительстве (инвестирования) № Н025 от 25 февраля 2003 года подписан ООО «Евротраст-недвижимость» и Груздевым В.И. (соинвестором) 11 августа 2004 года (л.д. 146 том № 2). В соответствии с п. 1 акта, соинвестор выполнил инвестиционные обязательства в части оплаты трехкомнатной квартиры общей площадью 121, 42 кв.м на 9 этаже в секции  2 условный номер 66, находящейся по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 2 акта, объем инвестиций составил 4 310 410 руб. 00 коп. Вышеуказанная квартира оплачена полностью и инвестор не имеет финансовых претензий к соинвестору (п. 3 акта). 21 ноября 2007 года между ООО «Евротраст-недвижимость» и Груздевым В.И. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого жилому дому по строительному адресу: адрес, присвоен почтовый адрес: адрес. Из п. 2 дополнительного соглашения следует, что по итогам обмеров, произведенных БТИ, общая площадь квартиры уменьшилась на 2, 51 кв.м (л.д. 147 том № 2). Согласно ответу на запрос суда из АО «Газпромбанк», на имя Груздева В.И. 28 декабря 1995 года открыт счет депо, на котором учитывались акции ПАО «Газпром». С момента открытия по счету депо Груздева В.И. проведены следующие операции: 28 декабря 1995 года зачисление - количество акций  63 000 шт., 14 ноября 2006 года - списание  13 000 шт., 12 декабря 2006 года - списание 200 шт., 18 декабря 2006 года  - списание  19 500 шт., 26 марта 2009 года - списание 15 200 шт., 30 марта 2009 года - списание 1 500 шт., 24 апреля 2009 года - списание  600 шт., 05 мая 2009 года - списание 5500 шт., 22 июля 2009 года - списание 500 шт., 27 октября 2010 года - списание 7 000 шт. (л.д. 87 том № 4). Ответчик реализовал акции ПАО «Газпром» в следующие даты: 14 ноября  2006 года на сумму 3 702 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5918 (л.д. 103 том № 2), 12 декабря 2006 года на сумму 58 780 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4745 (л.д. 106 том № 2), 18 декабря 2006 года на сумму 5 850 000 руб., что следует из договора купли-продажи ценных бумаг (л.д. 107-108 том № 2), 26 марта 2009 года на сумму 2 006 400 руб., что следует из расходного кассового ордера № 1857 (л.д. 111 том № 2), 30 марта 2009 года на сумму 187 160 руб., что следует из расходного кассового ордера № 1916 (л.д. 114 том № 2); 24 апреля 2009 года на сумму 87 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 522 (л.д. 117 том № 2), 05 мая 2009 года на сумму 841 500 руб., что следует из расходного кассового ордера № 559 (л.д. 120 том № 2); 22 июля 2009 года на сумму 76 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 906 (л.д. 123 том № 2); 27 октября 2010 года, что следует из расходного кассового ордера № 5361 (л.д. 126 том № 2). Из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Груздев В.И. производил оплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве (инвестирования) № Н-25: 06 марта 2003 года в сумме 106 500 руб., 18 апреля  2003 года в сумме 390 500 руб. (л.д. 142 том № 2), 04 декабря 2003 года в сумме 497 000 руб., 04 декабря 2003 года (л.д. 143 том № 2), 27 февраля 2004 года в сумме 1 207 000 руб., 06 августа 2004 года в сумме 1000 000 руб. (л.д. 144 том № 2), 09 августа 2004 года в сумме 1 109 410 руб. (л.д. 145 том № 2).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что списание акций производилось ответчиком после исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, так как акт о выполнении инвестиционных обязательств к договору участия в строительстве (инвестирования № Н025 от 25 февраля 2003 года, подписан ООО «Евротраст-недвижимость» и Груздевым В.И. (соинвестором) 11 августа 2004 года, а списание акций по счету депо осуществлялось Груздевым В.И. 14 ноября 2006 года, 12 декабря 2006 года, 18 декабря 2006 года, 26 марта 2009 года, 30 марта 2009 года, 24 апреля 2009 года, 05 марта 2009 года, 22 июля 2009 года, 27 октября 2010 года.

Также судом установлено из ответа на запросы суда, что на имя Груздева В.И. в Банке ГПБ (АО) открыт вклад «До востребования» 42301810600200001573, вклад открыт 23 сентября 1996 года в российских рублях. Из выписки, представленной АО «Газпромбанк», усматривается, что в графе кредит 23 сентября 1996 года (до заключения брака) отражено зачисление денежных средств в размере 1 108 800 руб., 01 октября 1996 года  - 2 464 руб. 26 декабря 1996 года в графе дебит (списание денежных средств со счета) отражена операция на сумму 1 137 502 руб. 00 коп. Остаток составлял  26 238 руб. В дальнейшем 31 декабря 1997 года  ( в период брака) ответчиком произведено зачисление денежных средств в сумме 1 108 800 руб. После этого в графе дебит в период с 31 декабря 1997 года 30 сентября 2004 года отражены следующие операции: 31 декабря  1997 года - 1 107 681 руб. 20 коп., 13 января 1998 года - 1 108 руб. 80 коп., 13 ноября 1998 года - 1 676 руб. 26 коп., 28 декабря 2000 года - 9 482 руб. 57 коп., 21 декабря 2001 года - 14 498 руб. 74 коп., 24 марта 2003 года - 26 310 руб. 12 коп. Таким образом, как указал суд первой инстанции, из представленной выписки не следует, что денежные средства в сумме 26 310 руб. 12 коп. оплачены в счет оплаты обязательств по договору участия в долевом строительстве (инвестирования) № Н-25. Кроме того, из выписок по запросу суда из ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МКБ», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк ВТБ судом установлено, что счета на имя Груздева В.И. открыты им в период брака с истцом Агафоновой Е.А.

Отклоняя возражения ответчика о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве (инвестирования) № Н-25 произведена им за счет денежных средств, предоставленных в августе 2004 года по договору займа, заключенному с Груздевым А.М. В дальнейшем в ноябре 2006 года возврат займа произведен им за счет продажи акций ОАО «ГАЗПРОМ», суд первой инстанции, учитывая положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор Груздев А.М. имел право потребовать исполнения этого обязательства, в том числе и за счёт общего имущества супругов. Более того, судом отмечено, что договор займа в материалы дела ответчиком не представлен, а также не представлены акт передачи денежных средств, либо расписка о получении денежных средств по договору займа ответчиком. Кроме того, не представлено доказательств направления заемных средств на оплату по договору участия в долевом строительстве (инвестирования) № Н-25. С учетом вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Довод ответчика о том, что машино-место приобретено им также частично на денежные средства, вырученные от продажи акций АО «Газпром», судом также отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходил из того обстоятельства, что из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года, вступившим в законную силу 28 марта  2009 года, право собственности на машино-место № 66, общей площадью 25,6 кв.м, расположенное в подвальном помещении дома 2 по адрес Москвы, признано за Груздевым В.И. 18 ноября 2004 года между ООО «Евротраст-недвижимость» и Петровской Н.А. заключен договор № НГ 62-1/м-м о долевом участии в строительстве автостоянки, по условиям которого инвестор передает соинвестору право инвестирования строительства и право получения в собственность машино-места № 62 на подземной автостоянке, расположенной под упомянутом жилым домом, с месторасположением машино-места, обозначенным на плане-схеме автостоянки. Объем инвестиций по настоящему договору составляет 818 750 руб. 00 коп. 30 декабря 2004 года между ООО «Евротраст- недвижимость» (инвестор), Петровской Н.А. «Гражданка-1» и Груздевым В.И. «Гражданин-2» подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № НГ 62-1/м-м о долевом участии в строительстве автостоянки от 18 ноября  2004 года. В соответствии с п. 4 соглашения, «Гражданка-1» передает «Гражданину-2» с согласия Инвестора все свои права и обязанности по договору. При этом «Гражданин-2» в счет оплаты передаваемых ему имущественных правомочий по договору передает «Гражданке-1» денежные средства в размере 8 18 750 руб.00 коп. без контроля и участия Инвестора. 23 июля 2008 года между Петровской Н.А. и Груздевым В.И. подписан акт о взаиморасчетах, из которого следует, что стороны произвели взаиморасчеты по машину-месту номер 66, расположенном в жилом по адресу: адрес. Несмотря на то, что данный акт о взаиморасчетах 23 июля 2008 года подписан Петровской Н.А. и Груздевым В.И. 23 июля 2008 года, при заключении соглашения о перемене лица в обязательстве по договору № НГ 62-1/м-м о долевом участии в строительстве автостоянки от 18 ноября 2004 года, Груздев В.И. и Петровская Н.А. указали о передаче Груздевым В.И. и Петровской Н.А. денежных средств в размере 8 18 750 руб.00 коп. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из документов, представленных ответчиком, достоверно не следует, что денежные средства в счет оплаты машино-места были произведены им из денежных средств, полученных от продажи акций. До подписания акта о взаиморасчетах последняя продажа акций осуществлялась ответчиком 18 декабря 2006 года, акт о взаиморасчетах подписан 23 июля 2008 года. В этой связи суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период брака с истцом оплата денежных средств за указанное машино-место произведена им из денежных средств, полученных от продажи акций. При таких обстоятельствах машино-место 66, расположенное в жилом доме по адресу: адрес, является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Судом также установлено, что в период брака сторонами приобретены следующие транспортные средства: КИА Соренто, 2005 года выпуска, Митсубиси Паджеро, 2015 года выпуска. Разрешая исковые требования Агафоновой Е.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

19 апреля 2015 года между Груздевым В.И. и ООО «ДМ Логистик» был заключен договор № АМ/02-025 на реализацию автомобиля КИА Соренто, 2005 года выпуска.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу 06 ноября  2019 года, исковые требования Груздева В.И. и ООО «ДМ Логистик», Ляпиной Д.Ф., Бутнару А.И., ООО «Крокус» о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворены. Признан недействительным договор комиссии АМ /02-025 от 19 апреля  2015 года, заключенный между Груздевым В.И. и ООО «ДМ Логистик», признан недействительным договор купли-продажи № АМ/02-025 от 03 ноября 2015 года, заключенный между ООО «ДМ Логистик» и Ляпиной Д.Ф., признан недействительным договор комиссии № 64 от 25 октября 2015 года, заключенный между Груздевым В.И. и ООО «Крокус», признан недействительным договор купли-продажи № ТМ 17-11-15 от 17 ноября  2015 года, заключенный между ООО «КРОКУС» и Бутнару А.И. Автомобиль Киа Соренто, 2005 года выпуска, истребован из незаконного владения Бутнару А.И. Во исполнение указанного решения Тушинским районным судом города Москвы Груздеву В.И. выдан исполнительный лист. Из уточненного отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком Груздевым В.И. усматривается, что исполнительный лист передан им в службу судебных приставов, но до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно сведениям, представленным представителем ответчика Монаховым П.В. из сайта Аuto.ru, стоимость аналогичного автомобиля составляет 390 000 руб. Представителем истца представлены сведения о стоимости транспортного средства также из сайта Аuto.ru, между тем данные автомобили имеют другой год выпуска и иные характеристики (автоматическая коробка передачи). Учитывая, что представленные представителем ответчика сведения наиболее полно отражает стоимость автомобилей Киа Соренто, 2005 года выпуска, суд счел возможным согласиться с представленной представителем ответчика стоимостью и, принимая во внимание, что на основании решения суда данный автомобиль должен быть возвращен ответчику, а согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства указан Груздев В.И., суд пришел к выводу о признании за ним право собственности на указанное транспортное средство со взысканием в пользу истца ½ стоимости данного транспортного средства, что составляет 195 000 руб. (390 000 руб. / 2).

Также судом установлено, что из сведений, представленных представителем ответчика Монаховым П.В. из сайта Аuto.ru, стоимость аналогичного автомобиля Мицубиси Паджеро, 2012 года выпуска составляет 1638 111 руб. 11 коп. Представителем истца представлены сведения о стоимости транспортного средства Мицубиси Паджеро, также из сайта Аuto.ru. Между тем данные автомобили имеют другой год выпуска 2015 год, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная представителем истца стоимость не является наиболее достоверной. В судебном заседании установлено, что автомобиль Мицубиси Паджеро, 2012 года выпуска находится в пользовании ответчика, при этом стороны не возражали против передачи в собственность ответчика указанного транспортного средства, с выплатой истцу компенсации ½ стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, суд счел возможным признать за ответчиком право собственности на указанное транспортное средство, взыскав с него в пользу истца ½ стоимости данного автомобиля в размере 819 055 руб. 55 коп. (1638111 руб. 11 коп. / 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика, указанные в письменных пояснениях, приложение к отзыву, к объектным таблицам расчетов, о том, что при разделе имущества должны быть учеты расходы семьи, учтен размер прожиточного минимума по нормам трудоспособного населения, пенсионеров, расходы по оплате коммунальных платежей, проживание племянника, расходов по оплате бензина, налоговые платеже, не состоятельны, поскольку в период брака, стороны имели общий доход, вели общее совместное хозяйство, осуществляли расходы совместно.

Разрешая исковые требования Агафоновой Е.А. в части раздела стоимости аренды апартаментов в Египте, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих наличие договора аренды апартаментов в Египте, истцом не представлено, а ответчик отрицал наличие данного договора, указывая, что право аренды апартаментов в Египте у него отсутствует. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования Агафоновой Е.А. в части раздела совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ответчика по состоянию на 07 сентября 2019 года, судом первой инстанции было установлено, что брачные отношения прекращены сторонами 04 сентября 2019 года, в связи с чем разделу подлежит имущество, находившееся в собственности супругов на указанную дату. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из ответа на запрос суда, согласно которому на имя Груздева В.И. в АО «Альфа-Банк» был открыт счет ..._0, на который поступили денежные средства в размере 27 500 руб. (29 августа 2019 года), 100 000 руб. (29 августа  2019 года), 35 000 руб. (29 августа 2019 года), 50 584 руб. 10 коп. (01 сентября  2019 года), 51 990 руб. (02 сентября 2019 года), а всего 265 074 руб.10 коп. Также на имя Груздева В.И. в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» открыты счета, на которых по состоянию на 04 сентября 2019 года находились денежные средства: счет № ..., на котором находились денежные средства в размере 270 000 руб. (26 июля  2021 года), 135 000 руб. (29 августа  2019 года); счет № ..., на котором находились денежные средства в размере 5000 руб. (24 июля  2019 года), 1000 руб. (02 сентября 2021 года); счет № ..., на котором находились денежные средства в размере 813 873 руб. (03 июля  2021 года), а также 80 000 руб. (30 июля 2019 года), 4 406 руб. 21 коп. (31июля 2019 года), 50 000 руб. (01 августа  2019 года), 50 000 руб. (30 августа 2021 года), 3 777 руб. 47 коп.(31 августа 2019 года), 100 000 руб. (02 сентября 2019 года). В этой связи суд пришел к выводу, что всего на счетах Груздева В.И. в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на 04 сентября 2019 года находились денежные средства в сумме 1 612 056 руб. 73 коп. (270 000 руб. + 135 000 руб. + 5000 руб. + 100 000 руб.+ 813 873 руб. 05 коп. + 80 000 руб. + 4 406 руб. 21 коп. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 3 777 руб. 47 коп. + 100 000 руб.), в связи с чем нашел требования истца Агафоновой Е.А. о разделе денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, открытых на имя Груздева В.И., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на указанных счетах имелись денежные средства на момент прекращения брачных отношений, которые были нажиты сторонами в период брака, а потому данные денежные средства являются совместным имуществом, и истец имеет право на ½ доли указанных денежных средств, что составляет 132 537 руб. 05 коп. (265074 руб. 10 коп. /2), находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», 806 028 руб. 36 коп. (1 612 056 руб. 73 коп. /2), находящиеся на счетах в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Груздева В.И. в пользу истца Агафоновой Е.А. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 569 руб.

Разрешая встречные исковые требования Груздева В.И. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании с Агафоновой Е.А. сумму оплаченного им общего долга, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что на имя Груздева В.И. в АО «Альфа-Банк» был открыты счета № ... и № ..., в ПАО «Сбербанк» открыт счет № ..., по данным счетам ответчику выданы кредитные карты, брачные отношения между сторонами прекращены 04 сентября 2019 года, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк» расходовались на нужды семьи в размере 9 9390 руб. 01 коп., не представлено, в связи с чем данные кредитные обязательства не подлежат разделу и оснований к удовлетворению встречных исковых требований в указанной части не имеется.

При этом из представленных ответчиком в обосновании возражений вписок АО «Альфа-Банк» по счетам № ... и № ..., судом установлено, что за период с 01 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года Груздевым В.И. совершены операции по покупке в магазинах Билла, Магнит, Перекресток в городе Тарусе, перечислению с одной карты АО «Альфа-Банк» на другую, с которой также производились покупки в указанных магазинах, в связи с чем суд пришел к выводу, что несение ответчиком расходов на нужды семьи нашло свое подтверждение. Судом также было учтено, что доказательств обратного стороной истца не представлено. При указанных обстоятельствах суд нашел подлежащими удовлетворению встречные требования Груздева В.И. о признании кредитных обязательств Груздева В.И. в АО «Альфа-Банк» в сумме 326 414 руб. 49 коп. (по счету № ... – в сумме 102 574 руб. 10 коп. и по счету № ... – в сумме 223 840 руб. 39 коп.) общим долгом супругов, взыскании с Агафоновой Е.А. ½ оплаченной суммы долга в размере 163 207 руб. 24 коп. (326414 руб. 49 коп. /2). При этом довод стороны истца о том, что о наличии у супруга кредитных карт Агафоновой Е.А. не было известно, и согласие на их оформление она не давала, суд, исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 252 ГК РФ, нашел его несостоятельным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Агафоновой Е.А. в пользу Груздева В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 следует, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15).

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, машино-места общей площадью 25,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес 0, жилого дома общей площадью 344,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, автомобиля Киа Соренто, 2005 года выпуска, VIN VIN-код, учитывая, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что указанное транспортное средство на основании акта приема-передачи автомобиля от 31 мая 2022 г. возвращено ответчику во исполнение решения суда и установленная судом компенсация ответчиком не оспаривается, а также автомобиля Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска, VIN VIN-код и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании общим долгом кредитное обязательство ответчика перед ПАО «Сбербанк», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ответчика в АО «Альфа-Банк» и определения размера суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации денежных средств, находящихся на счете ответчика в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают своего внимания и являются основанием для отмены и изменения соответственно судебного решения в этой части.

Так, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Агафоновой Е.А. в части раздела совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся по состоянию на 07 сентября 2019 года на счетах ответчика Груздева В.И. в АО «Альфа-Банк», пришел к выводу, что на имя ответчика в АО «Альфа-Банк» был открыт счет ..._0, на который поступили денежные средства. Одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитных обязательств Груздева В.И. в АО «Альфа-Банк», в том числе по счету № ... в сумме 102 574 руб. 10 коп. общим долгом супругов, в связи с чем взыскал с Агафоновой Е.А. ½ оплаченной суммы долга. При этом из материалов дела следует, что указанный счет, открытый на имя ответчика Груздева В.И. в АО «Альфа-Банк», является кредитным, а не дебетовым счетом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для удовлетворения исковых требований Агафоновой Е.А. в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ½ денежных средств, находящихся на указанном счете. С учетом вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в счет денежных средств, находящихся на счетах ответчика Груздева В.И. в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и учитывая, что данная сумма подлежит определению по состоянию на 04 сентября 2019 года, судом первой инстанции необоснованно были учтены предыдущие операции по счетам (поступление денежных средств), а именно:

- по счету № ... находились денежные средства в размере 270 000 руб. (26 июля  2021 года), 135 000 руб. (29 августа  2019 года);

- по счету № ... находились денежные средства в размере 5 000 руб. (24 июля  2019 года), 1 000 руб. (02 сентября 2021 года);

- по счету № ... находились денежные средства в размере 813 873 руб. (03 июля 2021 года), 80 000 руб. (30 июля 2019 года), 4 406 руб. 21 коп. (31 июля 2019 года), 50 000 руб. (01 августа  2019 года), 50 000 руб. (30 августа 2021 года), 3 777 руб. 47 коп. (31 августа 2019 года), 100 000 руб. (02 сентября 2019 года).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, суду первой инстанции надлежало произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств во вкладах на имя ответчика Груздева В.И. именно на 04 сентября 2019 г. Из справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что на счете № ... на имя ответчика Груздева В.И. по состоянию на дату с 04 сентября 2019 г. по 04 сентября 2019 г. находилось 674 364,80 руб. (л.д. 230 оборот т. 5). При этом, учитывая, что счет № ... является вспомогательным карточным счетом к счету № ... для получения/внесения денежных средств со счета/на счет вклада через банкомат, счет № ... является вспомогательным счетом к счету № ... для получения/внесения денежных средств со счета/на счет вклада через кассу банка, денежные операции по ним дублируются, основания для взыскания денежных средств по операциям на указанных счетах у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, учитывая также, что у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для взыскания денежных средств по предыдущим операциям по счету № ..., решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 674 364,80 руб. / 2 = 337 182,40 руб.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит изменению, по правилам ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части размера государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 355,17 руб., который получен путем уменьшения определенного судом размера государственной пошлины на сумму исковых требований, оснований во взыскании которых судебная коллегия не усмотрела.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства в обоснование возражений на исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, машино-места, жилого дома, в обоснование требований о признании общим долгом обязательства ответчика перед ПАО «Сбербанк», пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что реконструкция жилого дома велась в основном (45,46%) на денежные средства ответчика, полученные от продажи акций ОАО «Газпром» и квартиры по адресу: адрес. кв. 31, расходы на реконструкцию дома ответчик нес в период с 2013 г. по 28.04.2016, в связи с чем компенсация в пользу истца за улучшение жилого дома составляет 1 815 309,64 руб. (6 656 801,03 руб. всего расходы х 27,27%), автомобиль Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска, VIN VIN-код также был приобретен ответчиком в основном на денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, при этом денежные средства находились на счетах во вкладах на имя ответчика, в связи с чем компенсация истцу составит 492 416,20 руб. (1 638 111,11 руб. х 30,06%), размер доходов семьи сторон, полученных в период брака, не позволял приобретать какие-либо объекты недвижимости и транспорта, представленные ответчиком доказательства, а также пообъектные расчеты подтверждают доводы ответчика о том, что квартира была приобретена в основном на личные денежные средства ответчика, в связи с чем доля истца в указанном имуществе составляет 8,84% от оплаченной стоимости квартиры, соответственно доля ответчика – 91,16%, а машино-место приобретено только за счет личных средств ответчика, обязательства ответчика перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору являются общим долгом, поскольку денежные средства в размере 9 390,01 расходовались ответчиком на нужды семьи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов в неизмененной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок находится в собственности ответчика, в связи с чем признание права собственности за истцом на ½ долю в праве на жилой дом нарушает принцип единства судьбы земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и, как следует из материалов дела, спорный жилой дом, подлежащий разделу между супругами, полностью был построен в период брака сторон взамен снесенного дома, полученного ответчиком в период брака с истцом в дар (½ доля) и в порядке наследования (½ доля). В частности, вместо одноэтажного дома, жилой площадью 42,5 кв.м, в период брака сторон новый дом возведен трехэтажный, площадью 344,1 кв.м. Таким образом, удовлетворяя заявленные требования Агафоновой Е.А. в части раздела совместно нажитого имущества в виде жилого дома, и определяя доли супругов в указанном недвижимом имуществе равными, суд обоснованно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующими раздел нажитого супругами во время брака имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части решение обоснованно и законно, а потому подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Агафоновой Е.А. о разделе денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк», - отменить, находящихся на счетах в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в новой редакции.

В удовлетворении исковых требований Агафоновой ... к Груздеву ... о разделе денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк», - отказать.

Взыскать с Груздева ... в пользу Агафоновой ... компенсацию ½ доли денежных средств, находящихся на счетах в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 337 182,40 руб.

Тоже решение изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Груздева ... в пользу Агафоновой ... расходы по оплате государственной пошлины в размере  38 355,17 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Груздева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи