Решение по делу № 33-7573/2024 от 14.10.2024

Дело №33-7573/2024 (№2-1611/2024)

27RS0001-01-2024-000865-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ральф», Куприянову В.С., Николаеву В.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии)

по апелляционной жалобе представителя Куприянова В.С. – Карапетяна А.А., общества с ограниченной ответственностью «Ральф» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ООО «Агроимпорт ДВ» Ванифатьева В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» (далее - ООО «Агроимпорт ДВ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ральф» (далее – ООО «Ральф»), Куприянову В.С., Николаеву В.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), указывая на то, что 14 сентября 2023 года между ООО «Агроимпорт ДВ» (Цедент) и ООО «Ральф» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Голубевский» (далее – ООО «Мясокомбинат Голубевский») об оплате денежных средств на основании договора поставки № 012/22 от 15 февраля 2022 года, заключенного между цедентом и ООО «Мясокомбинат Голубевский», в сумме основного долга в размере 4 885 744 рублей 70 копеек, неустойки в размере 221 280 рублей 50 копеек, убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 633 900 рублей, в виде уплаченных банку процентов в размере 55 541 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 554 рублей, а также неустойки (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар за период с 01 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 690 146 рублей 56 копеек, убытки в размере 149 192 рублей 85 копеек, всего в размере 839 339 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 528 рублей; неустойки (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 0,1 % от фактической суммы долга, начиная с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 79 730 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг сопровождения процедуры банкротства в рамках дела № А21-14943/2022 по договору оказания услуг № 01/11/2022 от 01 ноября 2022 года в размере 76 000 рублей. По условиям договора уступки права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 684 856 рублей 03 копеек в соответствии с графиком платежей, согласно которому первый и второй платеж должен быт осуществлен 18 сентября 2023 года, последующие платежи должны быть осуществлены 14 числа ежемесячно в период с октября 2023 года по май 2024 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору уступки прав требования являются поручительства Куприянова В.С. и Николаева В.А.

В соответствии с условиями договора поручительства от 14 сентября 2023 года, заключенного отдельно с Куприяновым В.С. и Николаевым В.А., поручитель обязывается перед цедентом своевременно и полностью отвечать за исполнение цессионарием обязательств по договору уступки прав требования.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по названным договорам, истец с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 3 014 345 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1 518 874 рублей 37 копеек за период с 15 октября 2023 года по 16 мая 2024 года, неустойку за период с 17 мая 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 5 % за каждый день просрочки, исчисленной на сумму долга 3 014 345 рублей 68 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ральф», Куприянова В.С., Николаева В.А. в пользу ООО «Агроимпорт ДВ» солидарно взысканы сумма основного долга в размере 3 014 345 рублей 68 копеек, неустойка за период с 15 октября 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 411 рублей, а также неустойка, начиная с 17 июля 2024 года в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 3 014 345 рублей 68 копеек до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ральф», Куприянова В.С., Николаева В.А. солидарно взыскана в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 5 360 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Куприянова В.С. и ООО «Ральф» - Карапетян А.А. просит указанное выше решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что истец, являясь профессиональным участником на рынке купли-продажи транспортных средств, подготовив и представив проект договора, предусматривающий обременительное условие для ответчика в части размера штрафа за отказ покупателя от покупки транспортного средства, указывает на его (истца) недобросовестность, в связи с чем, применение предусмотренного п.4.2 договора условия о начислении пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, по мнению заявителя, в силу ст.ст. 10, 168 и 169 ГК РФ является недопустимым. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приводит довод о нарушении судом прав ответчиков ООО «Ральф» и Куприянова В.С. на участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Ими было заявлено ходатайство об участии при рассмотрении дела с использованием данной системы, а также о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в отношении ООО «Ральф», однако, о принятом решении по ходатайству суд ответчиков не известил, дело рассмотрел в их отсутствие, лишив ответчиков возможности выдвигать возражения на требования кредитора. При таких обстоятельствах находят принятие судом решения преждевременным.

В письменных возражениях ООО «Агроимпорт ДВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроимпорт ДВ» Ванифатьев В.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Агроимпорт ДВ» Ванифатьева В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Исходя из ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Из ст.364 ГК РФ следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08 августа 2022 года по делу № А73-7508/2022 по иску ООО «Агроимпорт ДВ» с ООО «Мясокомбинат Голубевский» взысканы долг в сумме 5 015 500 рублей, неустойка в размере 221 280 рублей 50 копеек, убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 633 900 рублей, убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 55 541 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 554 рублей.

14 сентября 2023 года между ООО «Агроимпорт ДВ» (Цедент) и ООО «Ральф» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) долга к ООО «Мясокомбинат Голубевский» основной долг, неустойку договорную и законную, убытки, судебные издержки по договору поставки № 012/22 от 15 февраля 2022 года в сумме основной задолженности в размере 4 885 744 рублей 70 копеек, неустойку в размере 221 280 рублей 50 копеек, убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 633 900 рублей, убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 55 541 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 554 рублей, а также

- неустойку (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар за период с 01 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 690 146 рублей 56 копеек, убытки в размере 149 192 рубля 85 копеек, всего 839 339 рублей 41 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 528 рублей 00 копеек;

- неустойку (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 0,1% от фактической суммы долга, начиная с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 79 730 рублей 92 копеек;

- расходы по оплате услуг по сопровождению процедуры банкротства в рамках дела № А21-14943/2022 по договору оказания услуг № 01/11/2022 от 01 ноября 2022 года в размере 76 000 рублей (п.1.1).

Сумма уступаемого требования составляет 7 685 856 рублей 03 копейки (п.1.2).

Пунктом 3.1 договора определен порядок выплаты денежных средств в размере 7 685 856 рублей 03 копейки цессионарием цеденту:

первый платеж 18 сентября 2023 года в размере 2 924 510 рублей 38 копеек, второй платеж 18 сентября 2023 года в размере 76 000 рублей, третий платеж 14 октября 2023 года в размере 585 543 рублей 21 копейки, четвертый платеж 14 ноября 2023 года в размере 585 543 рублей 21 копейки, пятый платеж 14 декабря 2023 года в размере 585 543 рублей 21 копейки, шестой платеж 14 января 2024 года в размере 585 543 рублей 21 копейки, седьмой платеж 14 февраля 2024 в размере 585 543 рублей 21 копейки, восьмой платеж 14 марта 2024 в размере 585 543 рублей 21 копейки, девятый платеж 14 апреля 2024 года в размере 585 543 рублей 21 копейки, десятый платеж 14 мая 2024 года в размере 585 543 рублей 21 копейки.

В соответствии с п.4.2 в случае нарушения Цессионарием срока оплаты, предусмотренного п. 3.1, начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пени оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования Цедентом.

В случае нарушения Цессионарием порядка, срока оплаты и начисления пеней денежные средства, поступившие от Цессионария в первую очередь, засчитываются в счет погашения пени (п.4.3).

За нарушение срока оплаты более чем на 5 дней, Цессионарий уплачивает в пользу Цедента единовременный штраф в размере 500 000 рублей. Штраф оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования Цедентом (п.4.4).

Пунктом 1.5 договора предусмотрена возможность заключения договора поручительства, в целях надлежащего исполнения условий договора.

14 сентября 2023 года между ООО «Агроимпорт ДВ» (кредитор), ООО «Ральф» (должник) и Куприяновым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства к договору уступки права требования от 14 сентября 2023 года.

В этот же день между ООО «Агроимпорт ДВ» (кредитор), ООО «Ральф» (должник) и Николаевым В.А. (поручитель) заключен аналогичный договор поручительства к договору уступки права требования от 14 сентября 2023 года.

В соответствии с условиями каждого из указанных выше договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору уступки права требования от 14 сентября 2023 года, заключенному между должником и кредитором (п.1.1).

Поручительство выдается в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств должника по договору уступки, в том числе, своевременной оплаты, согласно п.3.1 договора. Поручительство обеспечивает исполнение должником своих обязательств по договору уступки на сумму 7 864 856 рублей 03 копейки (основной долг), а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель в полной мере ознакомлен с условиями Договора уступки права требования от 14 сентября 2023 года заключенному между должником и кредитором (п.1.2).

Поручительство выдается на срок до 31 декабря 2024 года (п.1.3).

Согласно п.1.4 договоров поручительства поручитель отвечает по обязательствам по договору в солидарном порядке.

В соответствии с п.2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме, предусмотренном п.1.2 договора о поручительстве (п.2.2).

Пунктом 2.4 договора предусмотрены основания ответственности поручителя: неоплата должником в срок основного долга по договору, нарушение сроков оплаты по договору, неполная оплата по договору, неоплата и (или) неполная оплата финансовых санкций (неустойки, штрафы) по договору.

На основании п.2.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поручителя и/или должника либо осуществить в установленном законном порядке принудительное взыскание с поручителя и/или должника.

ООО «Ральф» в нарушение условий договора уступки, Куприянов В.С. и Николаев В.А. в нарушение условий договора поручительства свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, допускали нарушение срока оплаты, платежи производили не в полном объеме.

По состоянию на 17 мая 2024 года сумма задолженности основного долга составила 3 014 345 рублей 68 копеек, сумма неустойки по состоянию на 16 мая 2024 года составила 1 518 874 рубля 37 копеек, в том числе за период с 15 октября 2023 года по 26 января 2024 года в размере 499 980 рублей 12 копеек, с 27 января 2024 года по 16 мая 2024 года – 1 018 294 рублей 25 копеек.

01 ноября 2023 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 31 октября 2023 года с требованиями об оплате задолженности по основному долгу, пени и штрафа.

Претензия ответчиками оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 310, 322, 323, 363, 382, 384, 388, 421, 422, 432 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные по делу доказательства и установив нарушение ответчиками согласованного договором уступки срока оплаты денежных средств за уступаемые права и их размер, подлежащий уплате по графику, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Агроимпорт ДВ» о взыскании с должника ООО «Ральф» и его поручителей Куприянова В.С., Николаева В.А. задолженности по основному долгу по договору уступки и неустойки. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за период с 15 октября 2023 года по 16 июля 2024 года суд, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении начисленной неустойки до 500 000 рублей, признав несоразмерность заявленного размера последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределил в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст.10 ГК РФ и указанием на злоупотребление истцом своими правами, недобросовестность его действий при осуществлении гражданских прав по взысканию предусмотренной договором уступки права требования неустойки, при том, что в договоре поставки был установлен обременительный размер штрафа за отказ покупателя от покупки транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку договор поставки не относится к предмету спора по настоящему делу.

Согласно пп.1 и 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

При заключении договора уступки права требования сторонами были согласованы его условия, в том числе, и об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, данное условие ответчиком не оспорено, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий. Доказательств того, что у ООО «Ральф» отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора и поэтому были приняты условия предложенные цедентом, суду не представлено. Оснований полагать, что условия договора уступки носят несправедливый характер, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки стороной ответчика не представлено, оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на нарушение предусмотренных гражданским процессуальным законом прав ответчиков ООО «Ральф» и Куприянова В.С. на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии со ст.155.2 ГПК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции докладной помощника судьи Центрального районного суда г.Хабаровска Алекберовой К.А., техническая возможность для проведения веб-конференции в Центральном районном суде г.Хабаровска отсутствует, о чем представитель ООО «Ральф» был извещен.

Ответчики извещались судом о рассмотрении дела, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 91, 92). Таким образом, на основании ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Подлежит отклонению довод жалобы о незаконности отказа в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подсуден арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчиков перед истцом по договору уступки права требования, заключенному между истцом ООО «Агроимпорт ДВ» и ответчиком ООО «Ральф», иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу и физическим лицам.

При таких обстоятельствах, в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подсудности данного спора Арбитражному суду Хабаровского края.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куприянова В.С. – Карапетяна А.А., общества с ограниченной ответственностью «Ральф» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи