Решение по делу № 2-890/2024 (2-6524/2023;) от 24.07.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-890/2024

24RS0056-01-2023-004831-95                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Маташковой Л.А., действующей по доверенности от 28.12.2023, сроком по 31.12.2024,

представителей ответчика Малаховского В.В., Федяевой А.А., действующих по доверенностям от 25.09.2023, 16.10.2023,

представителя третьего лица Панченко А.В., действующего по доверенности от 19.12.2023 сроком один год,

третьего лица Петровой Л.М.,

представителя третьего лица Мглинец А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО24. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. вакцинировалась препаратом «Спутник Лайт» против новой коронавирусной инфекции СОVID-19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. заболела: <данные изъяты>. была госпитализирована на койку интенсивной терапии госпиталя для больных СОVID-19 <данные изъяты> ФИО27. было проведено лабораторное исследование по методу <данные изъяты> по результатам которого <данные изъяты>, исследование методом ПЦР не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ констатирована ФИО28 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» было проведено молекулярно-генетическое исследование посмертного ФИО29, отобранного в первые двое суток с даты смерти, методом выявления <данные изъяты>2. Согласно результатам лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ в образцах (пробах) ФИО30 (<данные изъяты>) РНК коронавируса <данные изъяты> не обнаружено. Таким образом, наличие антител класса <данные изъяты> при отрицательном результате исследования ПЦР, при отсутствии в клиническом материале, полученном после смерти ФИО31 РНК коронавируса, не могут являться достоверным подтверждением перенесенного заболевания СОVID-19, установленного ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования методом ДД.ММ.ГГГГ имеется реакция и активности иммунной системы организма на СОVID-19. При этом такая динамика титра антител может также свидетельствовать и о реакции на введение накануне заболевания вакцины «Спутник Лайт» против СОVID-19, которой ФИО32 была привита ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о случае профессионального заболевания, согласно которому ответчиком на основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО33 является профессиональным, возникло в результате контакта в процессе трудовой деятельности с пациентами взрослого <данные изъяты>», у которых установлен диагноз «<данные изъяты> с лабораторным подтверждением. Указанный акт поступил для подписания в ОСФР по Красноярскому краю, при этом членами комиссии - представителями работодателя - акт был подписан с приложением особого мнения от 16.05.2023. Так работодатель Петровой О.С. - КГБУЗ «<данные изъяты>» особом мнении указал, что больная ФИО34 являясь <данные изъяты>, непосредственно не курировала и не вела ежедневного наблюдение за пациентами с <данные изъяты>, не оказывала им медицинскую помощь, не проводила медицинские процедуры. Заболеваемости среди медицинского персонала непосредственно курировавших и оказывающих помощь больным новой коронавирусной инфекцией не регистрировалось, а близкий родственник ФИО35 (ее мать, непосредственно проживающая с ней в квартире не заболела <данные изъяты>). ОСФР по Красноярскому краю полагает случай заболевания ФИО36 <данные изъяты>, вызванной <данные изъяты>, не является профессиональным заболеванием, подлежащим расследованию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников». На основании изложенного истец просит суд принять недействительным о случае профессионального заболевания ФИО37

Представитель истца Маташкова Л.А., действующая по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю Федяева А.А., Малаховский В.В., действующие по доверенностям, с иском не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Так в ходе изучения документальных материалов, анализа клинических данных, оценки всех обстоятельств заболевания и смерти <данные изъяты>, члены комиссии большинством пришли к выводу о том, что заболевание носит профессиональный характер и возникло в результате контактирования в процессе трудовой деятельности с пациентами, имеющими подтвержденный диагноз <данные изъяты> Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, решение о признании заболевания профессиональным большинством голосов членов комиссии - за 7, против - 5, воздержался – 1. По завершению расследования акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и оформлен в соответствии с требованиями пп. 26, 29-31 Правил, а также Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 №176 и утвержден заместителем Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. Стоит отметить, что члены комиссии в лице представителей <данные изъяты> не были согласны с признанием случая заболевания ФИО38 как профессионального, что обсуждалось в ходе заседания и было отражено в протоколе заседания комиссии, а также изложено в особом мнении от ДД.ММ.ГГГГ к акту о случае профессионального заболевания. В ходе расследования было установлено, что ФИО39 в период до заболевания при исполнении своих должностей контактировала с пятью пациентами, госпитализированными во взрослое <данные изъяты>», у которых лабораторными методами было подтверждено заболевание <данные изъяты>. Помимо этого, по месту жительства ФИО40. не было зарегистрировано случаев заражения новой <данные изъяты> Это позволяет сделать вывод о том, что место работы ФИО41 - взрослое <данные изъяты>, а также контактирование с зараженными пациентами, фактически явились главным источником заражения. Приказом Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19 определены порядки организации работы медицинских организаций по диагностике и оказанию медицинской помощи, в том числе скорой медицинской помощи, пациентам с СОVID-19. В указанных порядках определены категории работников, оказывающие медицинскую помощь пациентам с СОVID-19. Источником новой коронавирусной инфекции являются больные (пациенты), в том числе находящиеся в инкубационном периоде заболевания и бессимптомные носители SARS-CoV-2, с которыми контактируют работники во время своей профессиональной деятельности. Таким образом, имеются все основания для квалификации случаев заболеваний СОVID-19 у работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей как острое профессиональное заболевание. Ответственность за своевременное извещение о случае профессионального заболевания, об установлении, изменении диагноза возлагается на руководителя учреждения здравоохранения, установившего (отменившего диагноз). Расследование случая профессионального заболевания работника ФИО42 проведено в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации в данной сфере порядком и предъявляемыми требованиями. Выводы членов комиссии о признании заболевания как профессионального основаны на анализе имеющейся в полном объеме медицинской документации, клинических данных, подтверждающих заражение <данные изъяты> сведений об условиях труда ФИО43. и их оценке, в том числе данные о пациентах, которые являлись лабораторно подтвержденными переносчиками инфекции, и в результате контактирования с которыми возникло зевание. По результатам расследования был подготовлен и оформлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен профессиональный характер заболевания, а также причинно-следственная связь заболевания ФИО44 О.С. с осуществляемой профессиональной деятельностью <данные изъяты>

Представитель третьего лица КГБУЗ «Минусинская МБ» Панченко А.В., действующий по доверенности исковые требования ОСФР по Красноярскому краю полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также основаниям, изложенным в письменных пояснениях третьего лица. Так подтвержденным случай <данные изъяты> считается при положительном результате лабораторного исследования на наличие РНК SARS-CoV-2 с применением методов амплификации нуклеиновых кислот (МАНК) или антигена SARS-CoV-2 с применением иммунохроматографического анализа вне зависимости от клинических проявлений. К непрямым методам этиологической диагностики относится выявление иммуноглобулинов классов А, М, G (IgA, IgM, IgG) к SARS-CoV-2 (в том числе к рецептор-связывающему домену поверхностного гликопротеина S). На стационарном лечении ФИО45. проводилось лабораторное исследование ИФА методом, т.е. непрямым методом этиологической диагностики, результаты которого являются вспомогательными и не подтверждают случай СОVID-19, исследование прямыми методами этиологической диагностики (ПЦР методом либо выявление антигенов коронавируса с помощью иммунохимических методов) на наличие вируса СОVID-19 не проводилось. Решение о тестировании на антитела к SARS-CoV-2 принимается лечащим врачом индивидуально, исходя из клинической целесообразности. С целью достоверного лабораторного подтверждения наличия коронавирусной инфекции у пациента ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" было проведено молекулярно-генетическое исследование посмертного материала ФИО46 отобранного в первые 2 суток с даты смерти, методом выявления РНК SARS-CoV-2, т.е. прямым методом лабораторной этиологической диагностики. Согласно результатов лабораторных исследований №ДД.ММ.ГГГГ в образцах (пробах) <данные изъяты>. - <данные изъяты> не обнаружено, т.е. отсутствие РНК коронавируса при прямом методе лабораторного исследования является достоверным и неоспоримым признаком отсутствия коронавирусной инфекции у пациента. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией работодателя <данные изъяты> по расследованию случая причинения здоровья медицинского работника случай повреждения здоровья работника не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения. Подтвержденного контакта с больным пациентом новой коронавирусной инфекции СОVID-19 на рабочем месте не выявлено. Факт заражения новой <данные изъяты> на рабочем месте не подтвержден. В оспариваемом акте о случае профессионального заболевания отсутствуют доводы и замечания работодателя, отсутствует обоснование, по которым комиссией доводы и замечания работодателя были признаны необоснованными и не приняты комиссией во внимание, в перечне прилагаемых материалов расследования отсутствует особое мнение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласие с утвержденным актом о случае профессионального заболевания, членами комиссии работодателя <данные изъяты> было отражено при подписания акта ДД.ММ.ГГГГ с приложением особого мнения от ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответчиком единолично, без учета мнения членов комиссии работодателя <данные изъяты>", без учета особого мнения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия достоверно лабораторно подтвержденного факта наличия коронавирусной инфекции, без достоверно подтвержденного факта заражения коронавирусной инфекцией (причин и места заражения), которой медицинский работник должен заразиться СОVID-19 не только при исполнении им своих трудовых обязанностей, но и при непосредственной его работе (контакте) с пациентам, был утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разрез с действующего законодательства. Принимая во внимание, что ФИО47 непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), и с пациентами с подозрением на эту инфекцию не осуществляла, не оказывала им медицинскую помощь и не проводила медицинские процедуры, у комиссии каких либо оснований полагать, что она заболела коронавирусной инфекцией при непосредственном контакте с пациентами не имелось, тем более что впоследствии результатами ПЦР диагностики подтвердилось отсутствие наличие инфекции СОVID-19, без учета мнения членов комиссии работодателя и особого мнения работодателя, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и подлежит отмене судом.

Третье лицо Петрова Л.М., представитель третьего лица Мглинец А.В., действующий по доверенности, просили истцу в иске отказать, поддержав позицию ответчика, поскольку акт вынесен на основе всестороннего и объективного расследования, диагнозами, в том числе посмертным установлено заболевание ФИО48 новой коронавирусной инфекцией, представлен медицинские документы, свидетельствующие, что ФИО49 являлась не только заведующей инфекционным отдалением, но и врачом инфекционистом, и как лечащий врач находилась в прямом контакте с пациентами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией. Петрова Л.М. является матерью умершей ФИО50С., и ее наследницей.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее главным врачом Корчагиным Е.Е. в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором полагал, что заявленные исковые требования в отношении Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю являются необоснованными. Ответчиком не был нарушен порядок установления наличия профессионального заболевания, определенный Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2022 г. №1206 «О порядке расследования и учёта случаев профессиональных заболеваний работников». Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией утвержден Приказом Минздрава РФ от 31.01.20919 №36н «Об утверждении порядка проведения экспертизы связи с заболеванием с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания», который также нарушен не был. Краевым центром профпатологии экспертиза связи заболевания с профессией проведена на основании клинических данных состояния здоровья ФИО51. и представленных документов: копия трудовой книжки о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) ФИО52 работала <данные изъяты> санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №№ находилась в группе риска по коронавирусной инфекции в связи с тем, что являлась медицинским работником (<данные изъяты> при выполнении своих должностных обязанностей имела обширный контакт с потенциальными источниками инфекции (СОVID-19). Наиболее вероятным местом заражения является место работы. Вероятной причиной заболевания коронавирусной инфекцией ФИО53 явились контакты с больными коронавирусной инфекцией: ФИО54 с которыми она контактировала в процессе трудовой деятельности; карта эпидемиологического обследования очага инфекционного № - наиболее вероятное место заражения - по месту работы, вероятный источник инфекции - <данные изъяты> Установлено, что клинический, посмертный и патолого-анатомический диагнозы совпадают, отраженная в санитарно-гигиенической характеристике информация о возможных источниках инфицирования ФИО55. основана на медицинской документации и не могла быть не учтена при экспертизе связи заболевания с профессией.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо и его представителя, свидетелей, специалиста, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК ТФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 17 приведенного Федерального закона страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 05.07.2022 N 1206 утвердило Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что для принятия решения по результатам расследования представляются следующие документы:

а) приказ (распоряжение) о создании комиссии (локальный акт);

б) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника;

в) медицинское заключение;

г) извещение о заключительном диагнозе;

д) медицинские заключения по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров;

е) выписка из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний работника по охране труда;

ж) протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, и других лиц;

з) экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов;

и) копии документов, подтверждающих выдачу работнику средств индивидуальной защиты;

к) выписки из ранее выданных по данному производству (объекту) предписаний органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора);

л) другие материалы по усмотрению комиссии, в том числе выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в медицинской организации, к которой он прикреплен для медицинского обслуживания.

В целях выработки единого решения проводятся заседания комиссии. Заседания комиссии могут проходить как в очной форме, так и с использованием средств дистанционного взаимодействия. По итогам заседания оформляется протокол, который подписывается председателем комиссии и приобщается к материалам расследования.

По результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем.

В случае разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования, решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии) с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования.

При этом члены комиссии, включая председателя комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт (протокол заседания комиссии в случае, если акт не оформляется) с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования (п. 26 Правил).

Согласно п. 34. Правил, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

Минздрав России утвердил 11 версию Временных методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (07.05.2021 – действующая в период спорных правоотношений)" в которой в разделе «Прямые методы этиологической диагностики» указаны метододы:

- Выявление РНК SARS-CoV-2 с применением МАНК (информация представлена в разделе 4.2). Инструкция по проведению диагностики COVID-19 с применением МАНК представлена в Приложении 3-1.

- Выявление антигена SARS-CoV-2 с применением иммунохроматографических методов.

Непрямыми методами этиологической диагностики являются:

- Выявление иммуноглобулинов классов A, M, G (IgA, IgM и IgG) к SARS-CoV-2 (в том числе к рецептор-связывающему домену поверхностного гликопротеина S).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и подтверждается трудовой книжкой ФИО56

Из должностной инструкции ФИО57 – <данные изъяты>, с которой ФИО58. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась выполнять должностные обязанности, в том числе: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вакцинирована против новой коронавирусной <данные изъяты>

12ДД.ММ.ГГГГ. заболела с проявлением симптомов <данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО59 она находилась на стационарном лечении в инфекционном госпитале <данные изъяты>). Клинический диагноз: <данные изъяты>

Врачом ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экстренное извещение об инфекционном заболевании ФИО61 новой <данные изъяты>

Лабораторным исследованием №№ проведенным ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Красноярском крае», <данные изъяты>

Медицинским освидетельствованием о смерти ФИО62 патологоанатомического отделения ФИО63 страдала <данные изъяты>

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 06.05.20202 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» <данные изъяты>

В соответствии с картой эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Красноярского краевого центра профпатологии на базе <данные изъяты> поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания ФИО64 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенскому районам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» было выдано предписание № о проведении санитарно-эпидемиологического расследования.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО65, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главным санитарным врачом по Красноярскому краю, которой установлено, что что ФИО66. находилась в группе риска по коронавирусной инфекции СОVID-19 в связи с тем, что являлась медицинским работником (<данные изъяты>») при выполнении своих должностных обязанностей имела обширный контакт с потенциальными источниками СОVID-19. Наиболее вероятным местом заражения является место работы. <данные изъяты>

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Краевого центром профессиональной патологии на базе <данные изъяты>.

Приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию профессионального заболевания под председательством заместителя Главного государственного врача по Красноярскому краю, в состав которой также вошли представители Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, <данные изъяты> центра профессиональной патологии, представитель профсоюзного комитета и представитель страховщика.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО67 принято решение о признании заболевания (<данные изъяты>) профессиональным, полученным в период трудовой деятельности с пациентами, имеющих подтверждённый указанный выше диагноз. Решение, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ принято большинством голосов членов комиссии - за 7, против - 5, воздержался – 1, после чего акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан членами комиссии и утвержден заместителем Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю.

Наличие вины работника в заболевании не установлено, установлена вина работодателя <данные изъяты>», выраженная в допущенных нарушениях в том числе п. 2.7 СП 2.1.3678-20: покрытие пола и стен имеют дефекты (сколы краски в больших объемах, трещины на стенах и дверных проемах, подоконниках), данные дефекты являются не устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющихся и дезинфицирующийся средств, и др.

Членами комиссии в лице представителей <данные изъяты> (5 членов комиссии) представлено особое мнение, согласно которого случай заболевания ФИО68 нельзя признать доказанным случаем профессионального заболевания, смерть ФИО69. наступила по иной причине.

Из представленных в материалы дела карт стационарных больных следует, что в течение инкубационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) до заболевания при исполнении своих должностных обязанностей ФИО70 контактировала с пятью пациентами, госпитализированных в инфекционное отделение <данные изъяты> у которых лабораторными методами было подтверждено заболевание <данные изъяты> именно:.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО71 являлась лечащим врачом <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО72 - главный внештатный инфекционист Министерства хранения Красноярского края ФИО73 заведующая <данные изъяты>, профессор, доктор медицинских наук, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в рецензии на медицинскую документацию, касающуюся экспертизы в связи с заболевания с профессией инфекциониста ФИО74.. Так медицинские работники подвергаются самому высокому риску инфицирования, поскольку в процессе выполнения профессиональных обязанностей имеют длительный аэрозольный контакт. ФИО75 осматривала и курировала больных, которые поступали в инфекционный стационар с ОРВИ, а в последующем на 3-4 сутки госпитализации после получения <данные изъяты>, пациенты переводились в ковидный госпиталь. Инфекционное отделение <данные изъяты> работало как приемно-диагностическое отделение и врач ФИО76 постоянно контактировала с этими пациентами (ФИО77). Всех пациентов в период разгара пандемии скорая помощь привозила с входным диагнозом <данные изъяты> не выставлялся. При этом указанные выше симптомы идентичны клинической картине новой <данные изъяты> в соответствии с временными клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике (версия 11) от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз <данные изъяты> можно рассматривать как подтвержденный случай <данные изъяты> (временные рекомендации, версия 11) в силу клинических данных, лабораторных исследований, положительных результатов на антитела класса IgA, IgM, IgG. По данным клинического наблюдения у ФИО78. имели место симптомы, характерные для новой коронавирусной инфекции. Инкубационный период составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток. Для <данные изъяты> характерно наличие клинических симптомов ОРВИ: Повышение t тела (> 90%); Кашель (сухой или с небольшим количеством мокроты) в 80% случаев; Одышка (30%); Утомляемость (40%); Ощущение заложенности в грудной клетке (> 20%). Наиболее тяжелая одышка развивается к 6-8-му дню от момента заболевания. Также установлено, что среди первых симптомов могут быть миалгия (11%), спутанность сознания (9%), головные боли (8%), кровохарканье (2-3%), диарея (3%), тошнота, рвота, сердцебиение. Данные симптомы в начале болезни могут наблюдаться и при отсутствии повышения температуры тела. Лабораторное подтверждение: Антитела класса М (IgM) начинают выявляться примерно на 7-е сутки от начала заражения, достигают пика через неделю и могут сохраняться в течение 2-х месяцев и более. Примерно с 3-й недели или ранее определяются антитела класса G (IgG) к SARS-CoV-2. С целью диагностики СОVID-19 непрямым методом рекомендуется проведение раздельного тестирования на антитела класса IgM/IgA, и IgG, а также мониторинг появления антител в динамике (детекция сероконверсии) — повторное тестирование в неясных случаях через 5-7 дней. С помощью выявления отдельных классов антител к SARS-CoV-2 (IgM/IgA, и IgG) возможно определение различных фаз инфекционного процесса:

активная фаза - при определении диагностически значимого уровня IgA и/или IgM в одном образце или значимого нарастания уровня IgG в парных сыворотках, взятых с интервалом в 2-4 недели;

фаза реконвалесценции - концентрация IgA и IgM, как правило, существенно снижается (падение титра в 2-4 раза) во время выздоровления, при сохраняющихся IgG через 2 недели после курса лечения и позднее;

перенесенная инфекция - персистенция IgG без роста его уровня в парных сыворотках и отсутствие IgA и IgM.

Поскольку титры антител класса G (IgG) ФИО79. имели высокий уровень, в три раза выше, чем у человека, который просто переболели или был привит, это свидетельствует только о том, что ФИО80 показала иммунную реакцию не только на прививку, но и перенесенную инфекцию <данные изъяты> Вакцина была введена ДД.ММ.ГГГГ, иммунитет появляется через 2 недели а до того рекомендовано ограничить общение и контакты во избежание инфицирования <данные изъяты> В случае с ФИО81 произошло инфицирование до того как появился иммунитет после вакцинации, но антитела начали вырабатываться, однако с учетом инкубационного периода заболевания (14 дней) иммунитет не был достаточно сформирован, вследствие чего произошло инфицирование. Антитела класса М (IgМ) у ФИО82 появились на заболевание <данные изъяты>, поскольку после прививки (ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время и после введения вакцины уже образовались антитела класса G (IgG). О данном также свидетельствует размер титров в динамике с ДД.ММ.ГГГГ, о существенном увеличении IgG. После смерти человека вирус в клетках его тканей тоже погибает, то, что РНК вируса не было обнаружено в некоторых образцах тканей, отобранных после смерти через несколько дней, не может однозначно свидетельствовать о том, что вируса в клетках ФИО83 отсутствовал. При этом анализ ИФА является достоверным лабораторным подтверждением наличия вируса СОVID-19, ИФА равнозначно ПЦР, по каким причинам ПЦР исследование не было проведено <данные изъяты> из медицинских документов не следует.

С учетом данных в судебном заседании пояснений специалиста ФИО84., имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел объективных фактов, предусмотренных, для назначения по делу судебной экспертизы, при этом суд исходил из того, что предложенные третьим лицом КГБУЗ <данные изъяты>» вопросы по своей природе являются не медицинскими, а правовыми, то есть отнесенными к исключительной компетенции суда, который обязан при его разрешении основываться на результатах собственной оценки всех представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи свидетель ФИО85 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в дневном стационаре взрослого инфекционного отделения <данные изъяты> после того как пришел положительный результат <данные изъяты> продолжила лечение дома. ФИО86 принимала ФИО87В. при поступлении в отделение, была ее лечащим врачом, назначала лечение, вела постоянное общение как доктор с пациентом.

Свидетель ФИО88., также допрошенная по средствам видеоконференцсвязи, будучи близкой знакомой ФИО89 и бывшим сотрудником <данные изъяты> пояснила, что ФИО90 принимала в инфекционном отделении всех больных в том числе в период пандемии коронавируса, из-за чего не ходила к пожилой матери, чтобы исключить ее заражение. ФИО91 сделала прививку, так как иначе ее бы не допустили к работе, а потом ФИО92, и умерла от этого заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 (мать наблюдателя ФИО94 получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследство ФИО95

ФИО96 ФИО97 обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ОСФР по Красноярскому краю о взыскании страховой выплаты, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, при этом соблюдаются требования в отношении расследования несчастного случая на производстве и составления акта о несчастном случае на производстве.

При этом, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно Письму Роструда от 10.04.2020 N550-ПР следует, что повреждение здоровья работников в результате воздействия вредных или опасных факторов на рабочем месте может расцениваться как производственная травма либо профессиональное заболевание в зависимости от поражающего фактора.

Таким образом, случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с требованиями Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников от 5 июля 2022 г. N1206 органами Роспотребнадзора как профессиональные заболевания с оформлением соответствующего акта о случае профессионального заболевания и направлении экземпляра акта с материалами расследования в территориальный орган Фонда социального страхования.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у ФИО98 при исполнении должностных обязанностей, при этом в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. Данным требованиям спорный акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует.

Доводы истца о том, что принятии спорного акта не было учтено мнение работодателя, суд отклоняет, поскольку акт был утвержден большинством голосов при наличии замечаний и мнения работодателя.

Согласно п. 26 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников от 5 июля 2022 г. N1206, в случае разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования, решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии) с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования. При этом члены комиссии, включая председателя комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт (протокол заседания комиссии в случае, если акт не оформляется) с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследованием. Своим правом истец ОСФР по Красноярскому краю, третье лицо КГБУЗ «Минусинская МБ» воспользовались, что подтверждается приобщенными особыми мнениями.

Истец полагает, что случай заболевания ФИО99 не может быть признан случаем профессионального заболевания, поскольку наличие антител, установленные по результатам ИФА является следствием введенной ДД.ММ.ГГГГ вакцины против <данные изъяты> а не следствием его заболеванием.

Между тем санитарно-гигиенической характеристикой (ни кем не оспоренной), заключением Краевого центра профпатологии с учетом клинической картины, симптомов заболевания, которые характерны новой коронавирусной инфекции СОVID-19, в совокупностью с диагностическими и лабораторными данными (компьютерная томография, двукратное ИФА–исследование) однозначно подтверждают заражение ФИО100. новой коронавирусной инфекцией СОVID-19.

При этом клинический, посмертный и патолого-анатомический диагнозы о наличии у ФИО101. заболевания новой коронавирусной инфекции СОVID-19, течение которой осложнилось развитием <данные изъяты>

Кроме того из медицинских документов стационарных больных отделения в котором исполняла должностные обязанности ФИО102) в инкубационный период (до проявления симптомов) следует, что ФИО103 непосредственно принимала, курировала пациентов, у которых впоследствии лабораторно была подтверждена новая коронавирусная инфекция <данные изъяты>. Место работы и послужило вероятным источником заражения ФИО104 а вероятным источником человек – пациент больной острой формой инфекции.

Также в ходе расследования установлено, что в помещении взрослого инфекционного отделения имелись нарушения, способствующие распространению новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> а именно дефекты на полах стенах, которые не позволяли в полном мере проводить дезинфекцию поверхностей.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом истцом акте установлен профессиональный характер заболевания, возникшего у работника ФИО105. в период трудовой деятельности у истца; акт подписан членами комиссии, созданной на основании приказа работодателя и утвержден уполномоченным лицом; в акте подробно изложены обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указано о приятии мер по недопущению профессиональных заболеваний на предприятии.

Основное значение для этиологической лабораторной диагностики COVID-19 имеет выявление РНК SARS-CoV-2 с помощью МАНК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885) требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415) о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания ФИО106, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                      Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова