Решение по делу № 33-10678/2021 от 25.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес                                                                  08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Мугиновой Р.Х.,

    судей                                                                          Кривцовой О.Ю.,

                                                                                       Фроловой Т.Е.,

    с участием прокурора                                                Портянова Т.С.

    при секретаре                                                             Кадыровой К.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Тамары Анатольевны к Галиханову Нафису Глимхановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Галиханова Нафиса Глимхановича к Евсеевой Тамаре Анатольевне и Галихановой Ирине Валерьевне о признании брачного договора и договора дарения жилого помещения недействительными,

по апелляционной жалобе Галиханова Нафиса Глимхановича на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Евсеева Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) к Галиханову Н.Г. о признании его прекратившим право пользования квартирой №... в адрес в адрес РБ, снятии с регистрационного учета и выселении по данному адресу. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от дата она является собственником вышеуказанной квартиры; ответчик является бывшим супругом её дочери. Брак между Галихановом Н.Г. и Галихановой И.В. расторгнут дата. Между супругами дата был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира являлась личной собственностью Галихановой И.В., в связи с чем, последняя реализовала свои полномочия как собственника, подарив квартиру своей матери. Ответчик как бывший член семьи дочери прекратил право пользования квартирой, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Галиханов Н.Г. обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к Евсеевой Т.А. и Галихановой И.В. о признании недействительными брачного договора от дата и договора дарения квартиры от дата, применении последствий недействительности сделок, указывая, что Галиханов Н.Г. брачный договор не подписывал, договор дарения квартиры также является недействительным, т.к. заключен без согласия супруга (Галиханова Н.Г.), а кроме того, является мнимым.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск Евсеевой Тамары Анатольевны к Галиханову Нафису Глимхановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить в полном объеме.

Признать Галиханова Нафиса Глимхановича прекратившим право пользования квартирой №... в адрес в адрес РБ.

Снять Галиханова Нафиса Глимхановича с регистрационного учета по адресу адрес.

Выселить Галиханова Нафиса Глимхановича из адрес в адрес РБ.

Взыскать с Галиханова Нафиса Глимхановича в пользу Евсеевой Тамары Анатольевны расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Галиханова Нафиса Глимхановича к Евсеевой Тамаре Анатольевне и Галихановой Ирине Валерьевне о признании брачного договора и договора дарения жилого помещения недействительными в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галиханов Н.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он брачный договор не подписывал; эксперт ООО «Аргумент» Абрашина О.В. провела экспертизу с множественными нарушениями действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, методических рекомендаций, допустила ряд гносеологических ошибок, что привело эксперта к формированию необоснованных выводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Евсеевой Т.А. –Хайруллина А.И., ответчика Галиханова Н.Г., представителя Галиханова Н.Г. –Комарова К.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1).

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1). Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от дата N 100-ФЗ) установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что Галиханов Н.Г. и Галиханова (до вступления в брак – Евсеева) И.В. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

Решением №... от дата Галиханова И.В. принята в члены Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство».

дата между Галихановым Н.Г. и Галихановой И.В. заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира является личной собственностью Галихановой И.В. Брачный договор зарегистрирован в реестре нотариуса (л.д.14,15 т2).

По акту приема-передачи от дата ЖНК «Жилищное строительство» передал, а Галиханова И.В. приняла в пользование жилое помещение №... в адрес в адрес.

Согласно справе о выплате пая №... от дата пай за квартиру полностью выплачен дата.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата за Галихановой И.В. признано право собственности на квартиру.

По договору дарения от дата Галиханова И.В. (даритель) передала, а Евсеева Т.А. (одаряемая) приняла квартиру в свою собственность.

Из справки №... от дата следует, что в квартире зарегистрированы Галиханова И.В. - с дата, Галиханова А.Н. - с дата и Галиханов Н.Г. - с дата.

В связи с оспариванием Галихановым Н.Г. брачного договора и своей подписи на нём определением суда от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аргумент».

Заключением эксперта №...П установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени Галиханова Н.Г. в брачном договоре от дата выполнены самим Галихановым Н.Г.; в момент подписания брачного договора от дата Галиханов Н.Г. находился в спокойном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу экспертизой подтверждается, что основания для признаний брачного договора недействительным отсутствуют; следовательно, квартира не являлась общим имуществом супругов и для заключения сделки по распоряжению квартирой Галихановой И.В., не требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Галиханова Н.Г. о признании недействительными брачного договора от дата и договора дарения квартиры от дата и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования Евсеевой Т.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, суд исходил из того, что и Гражданский кодекс Российской Федерации, и Жилищный кодекса Российской Федерации связывают право пользования гражданина жилым помещением с наличием семейных отношений с собственником такого жилого помещения; между тем у Галиханова Н.Г. семейные отношения с Галихановой И.В. прекратились, кроме того, произошла смена собственника квартиры, в связи с чем право пользования квартирой у ответчика прекратилось.

Также суд указал, что право пользования квартирой у Галиханова Н.Г. прекратилось задолго до заключения договора дарения от дата, а именно дата, в связи с прекращением семейных отношений с бывшим собственником квартиры – Галихановой И.В.; поскольку Галиханов Н.Г. собственником квартиры не являлся, договор по отчуждению этой квартиры, заключенный между другими лицами, не нарушает права и законные интересы Галиханова Н.Г. и не может быть им оспорен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Пунктом 1.1 брачного договора предусмотрено, что супруги договариваются о том, что все имущество, приобретенное ими во время брака (то есть до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения), по различным основаниям, признается их совместной собственностью. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется действующим законодательством Российской Федерации. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого так и недвижимого.

Исключением из этого правила является двухкомнатная квартира номер 79 (семьдесят девять), расположенная по строительному адресу: Peспублика Башкортостан, адрес, квартал 12 (двенадцать), на 4 (четвертом) этаже девятиэтажного жилого дома (литер 3), которая будет приобретаться на имя Галихановой И.В., а также паи, внесенные в кооперативы для приобретения указанной квартиры. В отношении названной квартиры устанавливается режим раздельной собственности. В случае раздела совместно нажитого имущества будет являться личной собственностью Галихановой И.В., не подлежащей разделу.

Денежные средства, которые использовались или будут использоваться при покупке названной квартиры, являются личной собственностью Галихановой И.В. По взаимному соглашению супругов квартира, указанная в п. 1.1 настоящего договора, будет являться личной собственностью Галихановой И.В., даже в случае если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества (л.д.14, 15 т.2).

По п.2.2. брачного договора Галиханова И.В., самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества являющегося ее личной собственностью, а именно: двухкомнатной квартиры номер 79 (семьдесят девять), расположенной по строительному адресу: адрес, квартал 12, на 4 (четвертом) этаже девятиэтажного жилого дома (литер 3), а также паи, внесенные в кооперативы для приобретения указанной квартиры. Согласие супруга на осуществление вышеуказанных действий, в том числе сделок с этим имуществом не требуется.

Также установлено, что в собственности Галиханова Н.Г. находится квартира общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: адрес –Чишма, 3 квартал, адрес, которая приобретена сторонами в период брака. Каких-либо условий в отношении данной квартиры брачный договор не содержит (л.д.80-94 т.1).

Судом верно установлено, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора Галиханов Н.Г. поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено.

Кроме того, в силу закона оспариваемый брачный договор заключен в письменной форме и заверен нотариально. Доводы Галиханова Н.Г. о наличии преступного сговора между Галихановой И.В. и временно исполняющим обязанности нотариуса Мукаевой Л.Р. - Гареевой Э.Р. не получили своего подтверждения. Не установлены указанные обстоятельства и истребованными судом апелляционной инстанции для проверки доводов Галиханова Н.Г. материалами КУСП 18615 от дата по обращению Галиханова Н.Г. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в особо крупных размерах в отношени Галихановой И.В., Гареевой Э.Р., врио нотариуса нотариального округа адрес Мукаевой Л.Р. (л.д.153-177 т.3).

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что подпись в брачном договоре Галиханову Н.Г. не принадлежит последнему, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной ООО «Аргумент», определением судебной коллегии от дата по ходатайству Галиханова Н.Г. была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории Судебной Экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №....1 Федерального Бюджетного учреждения Башкирской Лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерациии от дата подписи от имени Галиханова Н.Г., расположенные в строках «Подпись» в брачном договоре от дата бланках адрес3 и бланк адрес4 и рукописные записи «Галиханов Нафис Глиханович» справа от подписей в брачном договоре выполнены самим Галихановым Н.Г.; признаков, указывающих на выполнение надписей под воздействием на процесс письма каких-либо «необычностей» (болезнь, лекарственные средства, неудобная поза) не установлено.

Рукописные записи «Галиханов Нафис Глиханович», расположенные в строках «Подпись» справа от подписей в брачном договоре от дата –бланк адрес3 и бланк адрес4 (л.д.14, 15т2) выполнены одним лицом, самим Галихановым Нафисом Глимхановичем. Судебная коллегия полагает, что указание в выводах экспертного заключения номер бланка брачного договора как «адрес3» вместо правильного «адрес3» является технической опиской, поскольку по тексту указанного экспертного заключения экспертиза и соответствующие исследования проведены в отношении бланков брачного договора «адрес3» и «адрес4», иных бланков оспариваемого брачного договора в материалах гражданского дела предоставлено не было.

Таким образом, повторная экспертиза подтвердила выводы ранее проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для признания брачного договора недействительным по тому основанию, что Галиханов Н.Г. его не подписывал или совершил под воздействием факторов, влияющих на его волю, не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в части разрешения исковых требований Галиханова Н.Г. о признании договора дарения квартиры от дата недействительным по мотивам отсутствия его согласия на совершение указанной сделки также не имелось, поскольку спорная квартира являлась единоличной собственность Галихановой Н.Г., что установлено брачным договором, который не признан недействительным.

Безотносительно оценки правильности выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество не являлось общей собственностью супругов, оспаривание указанной сделки в порядке п. 2 ст. 35 СК РФ ввиду отсутствия своего согласия на отчуждение спорного имущества Галиханова Н.Г. фактически представляло собой форму злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), не предоставляющей заявителю возможности судебной защиты.

Доводы Галиханова Н.Г. о несогласии с выводами экспертиз не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку выводы экспертов не опорочены, экспертиза проведена независимыми экспертами по поручению суда, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду Галихановым Н.Г. заключение специалиста №... от дата не является надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение эксперта (л.д.192-196 т.1).

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Также из материалов дела не усматриваются другие обстоятельства для признания недействительными оспариваемых Галихановым Н.Г. сделок, в частности, свидетельствующие о том, что Галиханов Н.Г. подписывал брачный договор от дата под влиянием обмана или заблуждения, либо о том, что договор дарения от дата является мнимым.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения брачного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы истца о мнимом характере сделки дарения от дата, совершенной Галихановой И.В. и Евсеевой Т.А., правомерно не приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом истец Галиханов Н.Г. не являлся стороной данной сделки, не знал о ее совершении ответчиками, что следует из его же объяснений, в связи с чем, его доводы о совершении Галихановой И.В. и Евсеевой Т.А. данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, носят характер предположения, не могут служить основанием для удовлетворения требований. Доказательств наличия у сторон этой сделки при ее совершении иных намерений, не совпадающих с тем волеизъявлением, которое выражено в договоре дарения от дата суду не представлено.

О наличие у истца Галиханова Н.Г. заинтересованности в признании недействительной сделки дарения от дата, стороной которой истец не являлся, можно утверждать только в случае, если бы было установлено нарушение имущественных прав истца в результате данной сделки. Галиханова Н.Г., оспаривая договор дарения, совершенный Галихановой И.В. и Евсеевой Т.А., указывает на принадлежность ему данной квартиры, то есть наличие у него действительного права собственности, о нарушении иных прав не заявляет.

Учитывая, что брачный договор №... от дата недействительным не признан, мнимый характер договора дарения от дата, истцом не доказан, то оснований для вывода о наличии у истца права собственности на спорную квартиру в момент совершения договора дарения от дата у суда не имелось, поскольку на основании брачного договора от дата право индивидуальной собственности на спорную квартиру возникло у Галихановой И.В., оно существовало на момент совершения сделки от дата, не было признано недействительным. Сделка по распоряжению спорной квартирой, совершенная Галихановой И.В., как единоличным собственником, не нарушала права истца, не имевшего имущественные права на данную квартиру, что вытекало из брачного договора.

Таким образом, оснований полагать, что сделкой дарения от дата нарушено право собственности или иные имущественные права Галиханова Н.Г. на спорную квартиру, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца об оспаривании договора от дата, заключенного между Галихановой И.В. и Евсеевой Т.А. отказано судом правомерно.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по определению судебной коллегии от дата была проведена судебная экспертиза в ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы министерства юстиции Росийской Федерации, расходы за производство которой были возложены на Галиханова Н.Г.

ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы министерства юстиции Росийской Федерации направлено заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы.

    Разрешая заявление ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы министерства юстиции Росийской Федерации о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что назначенная определением судебной коллегии экспертиза была проведена, однако ее производство оплачено было в половине суммы Галихановой Н.Г., что подтверждается представленной ею квитанцией в суд апелляционной инстанции, с учетом того, что решение вынесено не в пользу Галиханова Н.Г., активной позиции ответчика с Галиханова Н.Г. подлежат возмещению расходы за проведенную экспертизу в размере 15670 руб. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Башкирской Лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиханова Нафиса Глимхановича - без удовлетворения.

Взыскать с Галиханова Нафиса Глимхановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории Судебной Экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы за экспертизу 15760 рублей.

Председательствующий                           Мугинова Р.Х.,

    Судьи                                                                      Кривцова О.Ю.,

                                                                                    Фролова Т.Е.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Справка: судьи Власюк М.А.