Решение по делу № 2-14/2023 (2-871/2022;) от 29.09.2022

Дело №2-14/2023

45RS0009-01-2022-001024-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Колупаевой С.В.,

с участием прокурора Куртамышского района Курганской области Домрачевой М.А.,

с участием представителя истца Скутиной Я.В., ответчика Заграй О.В., представителя ответчика Тельминова Д.А. - Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 29 мая 2023года гражданское дело по исковому заявлению Скутиной Т.И. к Тельминову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании вреда, связанного с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 20.07.2022 с Тельминова Д.А. в пользу Скутиной Т.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 400 000руб., признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возложения на Тельминова Д.А. обязанности выплачивать ежемесячное пособие Скутиной, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13.09.2022 приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Тельминова Д.А. компенсации морального вреда в пользу Скутиной Т.И. отменен, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

    Определением судьи Куртамышского районного суда от 29.09.2022 из материалов уголовного дела №1-79/2022 по обвинению Тельминова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1УК РФ выделены в гражданское производство исковые требования Скутиной Я.В. к Тельминову Д.А. о возмещении морального вреда, выплате ежемесячного пособия.

    27.02.2023 исковые требования истец изменила, просит взыскать с ответчиков Тельминова Д.А., Жилкина А.Г., Заграй О.В. солидарно моральный вред в размере 1 500 000руб., ежемесячную выплату по утрате трудоспособности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 15 172руб. с последующей индексацией в установленном законом размере, начиная с момента вынесения решения суда.

    Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 23.11.2021 Тельминов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21104, двигаясь по пр.Конституции в г.Куртамыш, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Вокси. Виновным в ДТП является Тельминов Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. По окончании лечения, истцу поставлен диагноз «ребенок-инвалид» 1 группы. Скутина Т.И. не может вести нормальный образ жизни, учиться, работать, обслуживать себя, здоровье значительно ухудшилось. Истцу требуется наблюдение врачей: невролога, психиатра, массажиста, логопеда, так как истец учится заново говорить.

    Определением судьи Куртамышского районного суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Жилкин Д.А., Загарай А.В.

    Определением судьи Куртамышского районного суда от 29.05.2023 от представителя истца Скутиной Я.В. принят отказ от исковых требований в отношении ответчиков Жилкина А.Г., Заграй О.В., Жилкина Д.А., Загарай А.В.

    В судебном заседании представитель истца Скутина Я.В. поддержала исковые требования в отношении Тельминова Д.А., пояснив, что желает взыскать моральный вред и ежемесячные выплаты только с виновного в дорожно-транспортном происшествии Тельминова Д.А. Представитель пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь получила травмы и в настоящее время является инвалидом второй группы до конца 2023года. У дочери перелом височной кости, которая повредила мозг, перелом ключицы со смещением, была вставлена спица. 01.08.2022 ей сделана краниопластика, поставлена пластина, также зашит подбородок, был разрыв уха, имеются психические отклонения. В ходе рассмотрения уголовного дела Тельминов выплатил ей два раза по 50 000руб. моральный вред, всего просит взыскать с учетом выплаченной суммы 1 400 000руб. морального вреда, причиненного преступлением. Скутиной Т.И. страховой компанией была выплачена страховая сумма по возмещению ущерба в размере 415 000руб. Поддерживает требования о взыскании морального вреда, и взыскании вреда, связанного с утратой трудоспособности.

Ответчик Тельминов Д.А. отбывает наказание в ФКУ- КП-5 УФСИН России по Курганской области. Извещен надлежащим образом. Согласно заявлению с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело без своего участия.

    Представитель ответчика Тельминова Д.А. адвокат Ведерникова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, показала, что размер морального вреда завышен, полагает, что с учетом имущественного положения, отсутствием дохода, с ответчика возможно взыскать моральный вред в размере 400 000руб., 100 000руб. им потерпевшей было выплачено. С возмещением вреда, связанного с утратой трудоспособности не согласна, поскольку выплаченная страховой компанией компенсация в размере 415 000руб. должна быть учтена при расчете вреда по утрате трудоспособности. Учитывая, что инвалидность определена до конца года, то произведенных выплат достаточно для погашения данного вреда.

     Ответчик Заграй О.В. исковые требования не признала, показала, что 19.10.2021 она продала автомобиль по договору купли-продажи своему брату, который должен был снять его с учета, зарегистрировать на себя. Денежные средства за автомобиль получила полностью. Все документы на автомобиль, ключи были ему переданы. 23.11.2021 она узнала, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

    Ответчик Заграй А.В., участвовавший в судебном заседании 18.04.2023 исковые требования не признал, показал, что он купил автомобиль у Заграй О.В. за 70 000руб., получил от нее документы, но зарегистрировать надлежащим образом не успел в связи с нахождением на учебе. 22.11.2021 он позволил управлять своим транспортным средством Тельминову Д.А., но находился рядом. Позже, когда он с Тельминовым и компанией находились у Тельминова дома, он уснул, разрешения на управление транспортным средством ему не давал. Утром узнал, что его машина попала в ДТП.

    Ответчик Жилкин Д.А. участвовавший в судебном заседании 18.04.2023 исковые требования не признал, показал, что 23.11.2021 проезжая через г.Куртамыш на бетонном мосту увидел встречный автомобиль, который выехал на встречную полосу и въехал в их автомобиль. Автомобилем управлял он по страховому полису собственника транспортного средства Жилкина А.Г.

    Ответчик Жилкин А.Г. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо АО «ГСК «Югория» на рассмотрение дела не явилось, извещено надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 Тельминов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21104 г/н № около <адрес> в нарушении п.п.1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил занос, выехал на полосу встречного движения при въезде на бетонный мост над рекой Куртамыш, допустил столкновение с движущимся встречным автомобилем Тойота ВОКСИ г/н №, под управлением водителя Жилкина Д.А.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 20.07.2022 (том 1, л.д.9-15). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тельминов Д.А.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Тельминова Д.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ-21104 г/н № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Заграй О.В. 19.10.2021 продала Заграй А.В. автомобиль ВАЗ 21104, 2005г.в., серо-сине-зеленого цвета за 70 000руб. Согласно договору купли-продажи деньги продавец получил, транспортное средство покупателю передал (том 1, л.д.155).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется. При этом договор купли-продажи составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, соответственно собственником автомобиля ВАЗ-21104 г/н № на дату ДТП является Заграй А.В., который допустил управление автомобилем без соответствующей регистрации транспортного средства, без полиса ОСАГО.

В судебном заседании ответчик Заграй А.В. не оспаривает, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21104 г/н №, передавал управление транспортным средством 22.11.2021 Тельминову Д.А. При этом отрицает свое согласие на передачу транспортного средства на законных основаниях 23.11.2021 ответчику Тельминову Д.А.

При указанных обстоятельствах Заграй О.В. не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью.

Приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 20.07.2022 Тельминов Д.А. признан виновным за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Скутиной Т.И., совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от 23.12.2021 в отношении Тельминова Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мотивировано постановление тем, что Заграй А.В. показал, что допускает то, что Тельминов Д.А. мог подумать, что ему разрешено управлять автомобилем, ввиду того, что до ДТП он управлял указанным автомобилем. Факт угона исключает.

Данное постановление Заграй А.В. не оспорено, в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (в передаче источника повышенной опасности лицу, не имевшему права на управление им) не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший передачу полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (лишен водительских прав, а также нахождение в состоянии опьянения), в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021 при взаимодействии источника повышенной опасности автомобилей ВАЗ 21104 г/н №, под управлением Тельминова Д.А. и Тойота ВОКСИ г/н А272С45, под управлением Жилкина Д.А., пассажиру автомобиля ВАЗ 21104 Скутиной Т.И. причинены тяжкие телесные повреждения.

Судом установлена виновность водителя Тельминова Д.А. и собственника транспортного средства Заграй А.В.

Вина в причинении тяжких телесных повреждений ответчиком Жилкиным Д.А. судом не установлена.

При этом при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, моральный вред взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Жилкин Д.А. управлял транспортным средством Тойота ВОКСИ г/н А272С45 на законных основаниях, что подтверждается показаниями собственника Жилкина А.Г., а также страховым полисом серии ХХХ №0153586344, в который Жилкин Д.А. внесен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому также должен нести ответственность при возмещении морального вреда потерпевшему (том 1, л.д.149).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Вместе с этим представитель истца Скутина Я.В. отказалась от исковых требований к Жилкину Д.А., Заграй А.В., отказ от исковых требований принят судом.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве Скутина Т.И. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика Тельминова Д.А.

    По настоящему делу представитель истца Скутина Я.В. настаивала на разрешении требования о компенсации причиненного Скутиной Т.И. морального вреда к одному из солидарных должников – Тельминову Д.А., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором.

    При этом, после исполнения решения суда по данному иску, Тельминов Д.А. имеет право в соответствии с п.2 ст.1080 и 1981 ГК РФ предъявить регрессные требования к солидарным должникам Жилкину Д.А., Заграй А.В.

При определении размера морального вреда, причиненного Скутиной Т.И. суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Скутиной Т.И. причинено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны правой височной области, вдавленного перелома правой височной кости, субдуральной гематомы, внутримозговой гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба левой гемисферы мозжечка, ушиба правого легкого, закрытого перелома левого поперечного отростка 1-го грудного позвонка без смещения, закрытого перелома правой ключицы, ушибленных ран правого уха, подбородка, повлекший вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д.10).

Скутина Т.И. в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении с 23.11.2021 по 21.12.2021, с 25.07.2022 по 08.08.2022, ей проведена операция краниопластика посттрепанационного деффекта височной, лобной и теменной костей справа (том 1, л.д.27-29).

06.06.2022 Скутиной Т.И. установлена инвалидность первой группы «инвалид с детства» до 01.01.2023, вторая группа инвалидности на срок до 01.01.2024 (том 1, л.д.38, 86).

Согласно заключению №09 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.01.2023 у Скутиной Т.И. имеются последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, в форме правостороннего спастического гемипареза и моторной афазии, которые в соответствии с п.1б (выраженное слабоумие, параличи, частые эпилептические припадки (не реже одного раза в неделю), нарушение процесса узнаваемости (агнозия), нарушение целенаправленного действия (апраксия), резкое нарушение или потеря речи (афазия), отсутствие координации движения (атаксия), резкие вестибулярные и мозжечковые расстройства влекут 100 % стойкую утрату общей трудоспособности (том 1, л.д.92).

Из осмотра психиатра (том 1, л.д.167) ГБУ «Межрайонная больница №6» следует, что в анамнезе Скутина Т.И. 23.11.2021 попала в ДТП, операция – трепанация черепа, дефект кости, пластина, 10 суток в коме на ИВЛЮ правосторонний гемипарез. Врачом выставлен диагноз тяжелая посттравматическая деменция.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Скутина Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.

Вместе с этим суд полагает, что грубой неосторожности, влияющей на размер морального вреда, у Скутиной Т.И. не имеется, поскольку приговором Куртамышского районного суда от 20.07.2022 и апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13.09.2022 установлено, что Тельминовым Д.А. при движении не были выполнены обязанности по обеспечению безопасности пассажира, предусмотренные п.2.1.2 Правил дорожного движения (том 1, л.д.12, 18).

В соответствии с п.3ст.1083ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При установлении размера взыскиваемого морального вреда суд учитывает имущественное положение Тельминова Д.А., совершившего преступление по неосторожности: отсутствие в собственности транспортных средств(том 1, л.д.129, 131), отсутствие в собственности недвижимости (том 1, л.д.133), остаток вклада в ПАО Сбербанк в размере 55,03руб., справки о доходах за 2022год на общую сумму 89405,33руб. (том 1, л.д.141-143), сведения из трудовой книжки ответчика (том 1, л.д.216).

Заграй А.В., Жилкин Д.А. каких-либо документов, подтверждающих их имущественное положение, не предоставили.

Таким образом, судом учитывается тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными Скутиной Т.И. травмами; длительные периоды стационарного лечения; проведенная операция; наличие инвалидности; утрата трудоспособности; тяжелая посттравматическая деменция; несовершеннолетний возраст истца; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; имущественное положение ответчика Тельминова Д.А., а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и определяет размер морального вреда - 1 100 000руб.

Учитывая, что Тельминовым Д.А. было добровольно произведено возмещение морального вреда в размере 100 000руб., соответственно подлежит взысканию с Тельминова Д.А. возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000руб.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.11.2022 представитель Скутина Я.В. обратилась с заявлением в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью.

25.11.2022 АО «ГСК Югория» вынесла решение о компенсационной выплате №888/22-48-007655/01/05 в размере 415 250руб. в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (п.43, 3б,1в,2, 3г, 47а, 50в, 57б,43 (1) (том 1, л.д.210).

Получение от АО «ГСК Югория» компенсационной выплаты в счет возмещение вреда здоровью в размере 415 250руб. представителем истца Скутиной Я.В. не оспаривалось, подтверждается платежным поручением №116275 от 28.11.2022 (том 1, л.д.206).

Заключением №9 от 12.01.2023 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Скутиной Т.И. определена 100% стойкая утрата общей трудоспособности (том 1, л.д.92-99).

Соответственно с 23.11.2021 по дату окончания срока инвалидности – 01.01.2024 Скутиной Т.И. подлежит выплата вреда, связанная с утратой трудоспособности исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С 01.01.2021 по 31.12.2021 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составила 10 022руб. (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406); с 01.01.2022 по 31.05.2022 -13 793руб. (Федеральный закон от 06.12.2021 №390-ФЗ); с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 15172руб. (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 №973); с 01.01.2023 – 15669 руб. (Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ).

Размер подлежащего выплате вреда Скутиной Т.И., связанной с утратой трудоспособности с 23.11.2021 по 01.01.2024 составил 375891,53руб. (с 23.11.2021 по 31.12.2021 – 12694,53руб., с 01.01.2022 по 31.05.2022 -68965руб., с 01.06.2022 по 31.12.2022 -106 204руб., с 01.01.2023 по 31.12.2023 -188 028руб.).

Следовательно, возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности выплачена Скутиной Т.И. в полном объеме на срок установленной инвалидности, взысканию с ответчика не подлежит.

При продлении Скутиной Т.И. срока инвалидности с 01.01.2024, истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности.

Учитывая, что Тельминов Д.А. управляя транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «ГСК Югория» имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Скутиной Т.И. к Тельминову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании вреда, связанного с утратой трудоспособности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Тельминова Дмитрия Андреевича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Скутиной Татьяны Ивановны ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб (Один миллион рублей).

    В удовлетворении исковых требований Скутиной Татьяны Ивановны к Тельминову Дмитрию Андреевичу о взыскании возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, отказать.

    Взыскать в доход бюджета Куртамышский муниципальный округ Курганской области с Тельминова Дмитрия Андреевича госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023.

Судья Н.Д.Дзюба