Решение по делу № 22-279/2023 от 11.01.2023

Судья Диденко И.А.                                                                                       Дело № 22-0279

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                                                                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Буряк Ю.В. и Максимовой Н.В.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В., Долгановой Е.В.,

осуждённого Крюкова А.В.,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рейзовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года, которым

Крюков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого Крюкова А.В. и адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Крюков А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Рейзова Н.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Крюкова А.В. состава преступления. Мотивирует это тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности её подзащитного. Указывает, что версия Крюкова А.В. о том, что Д.В.И. в его отсутствие приносил в квартиру матери Ф.С.А. сумку с вещами, подтверждается показаниями последней о том, что у Д.В.И. имелся ключ от квартиры и ему было позволено заходить в квартиру, в том числе и в её отсутствие. Иные доказательства не свидетельствуют о виновности Крюкова А.В., а только подтверждают факт нахождения наркотиков в квартире его матери. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Д.В.И., заинтересованного в исходе уголовного дела, не дав оценку имеющимся противоречиям, поскольку в ходе очной ставки с Крюковым А.В. и при дополнительном допросе в качестве свидетеля Д.В.И. фактически отказался от ранее данных показаний, что свидетельствует об оговоре с его стороны. Также судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля М.И.И. и сотрудников полиции в части обнаружения наркотических средств и добровольности их выдачи Крюковым А.В. в ходе обыска, что также ставит под сомнение выводы суда о его виновности. Считает необоснованным вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Ф.С.А. в судебном заседании о наличии у Д.В.И. свободного доступа в её квартиру, как данных с целью помочь сыну уйти от ответственности. Отвергая показания свидетеля Ф.П.Р., суд также не дал оценки его утверждению о том, что Крюков А.В. к матери без него никогда не ездил. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Крюкова А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Версия стороны защиты о непричастности осуждённого к совершению преступления, проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно опровергнута совокупностью исследованных и подробно приведённых в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля Д.В.И., данных на предварительном следствии и исследованных в суде на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в конце января    2021 года Крюков А.В. по его просьбе согласился оставить у себя на хранение в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наркотическое средство - марихуану, массой около 200 гр., которая находилась в трёх трёхлитровых банках, при этом часть наркотического средства он разрешил употребить Крюкову А.В. за оказание услуги по хранению товара.

Выводы суда о виновности осуждённого также подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Крюкова А.В. в <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты три стеклянных банки и три бумажных свёртка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Масса наркотического средства, а также его вид определены на основании заключения экспертов от 19 февраля 2021 года, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, отражает ход и результаты исследований и сомнений не вызывает.

Из показаний свидетелей С.Н.С. и Ш.Р.С. – сотрудников полиции следует, что по поручению следователя с целью отыскания и изъятия наркотических средств они проводили обыск в <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе обыска были обнаружены три стеклянных банки и три свертка с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы в полимерные пакеты. Крюков А.В. принимал участие в обыске, после их предложения выдать находящиеся в квартире предметы, запрещённые к обороту, показал места хранения в квартире вещества растительного происхождения.

Показания данных свидетелей полностью подтверждаются показаниями участвующей при обыске понятой М.И.И., в том числе о разъяснении сотрудниками полиции процессуальных прав Крюкову А.В., его действиях по указанию мест хранения в квартире наркотических средств.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля мать осуждённого Ф.С.А. показала, что доступ в <адрес> по <адрес> в <адрес> имеют только она и её дети, Д.В.И. к этим лицам не относится.

На основании этих, а также иных приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Крюкова А.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Крюкова А.В. свидетелем Д.В.И., равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, нет их и у судебной коллегии.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО17 в ходе дополнительного допроса 18 мая 2022 года напротив подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, которые были исследованы в суде на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, пояснив, что не желает давать показания в присутствии Крюкова А.В. по причине их дружеских отношений, который привлекается к уголовной ответственности из-за того, что согласился хранить в квартире принадлежащее ему наркотическое средство.

Показаниям матери осуждённого – свидетеля Ф.С.А. в суде и при производстве предварительного расследования, а также причинам изменения ею показаний в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, в нём также в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что во время допроса     Ф.С.А. не могла должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ней вопросов и своих ответов на них, подписывала протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

Показания брата Ф.П.Р. и его сожительницы Б.Н.Н., на которые сторона защиты ссылалась в обоснование своих доводов, не исключают уголовной ответственности Крюкова А.В., поскольку они не являлись очевидцами инкриминируемого ему преступления и каких-либо сомнений в показаниях свидетеля Д.В.И. не порождают.

То обстоятельство, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Крюкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6       ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей исправления Крюкова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведённые в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты о необходимости освобождения Крюкова А.В. от оплаты процессуальных издержек в связи с заявленным им отказом от адвоката Зыкина Д.Н. в ходе предварительного следствия, не основаны на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право обвиняемого (подсудимого) выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Заявление обвиняемого (подсудимого) об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ и не влечёт освобождения от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат взысканию с осуждённого в общем порядке.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Крюкова А.В. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, по мотиву его имущественной несостоятельности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Утверждение осуждённого о ненадлежащей защите адвокатом Зыкиным Д.А. опровергается материалами дела. Данных о нарушении адвокатом УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года в отношении Крюкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Рейзовой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Е. Титов

Судьи                                        Ю.В. Буряк

Н.В. Максимова