Решение от 19.10.2023 по делу № 33-2449/2023 от 12.09.2023

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-2449/2023

Дело №2-1310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шогенова А.В. на решение Чегемского районного суда КБР от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шогенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Шогенову А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 109 772 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу на дату уступки в рублях – 79957 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 29815 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей 44 копеек.

В обоснование требований указало, что между АО «Связной Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Общество предоставило ответчику кредит, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2016 г., право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к нему право требования данного долга перешло 12 ноября 2021г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 143343 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 79957 рублей 18 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 29815 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26974 рублей 05 копеек (ПУ), задолженность по госпошлине – 1697 рублей 72 копейки (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 109772 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 79957 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование – 29815 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 13 апреля 2020 года отменён судебный приказ того же судьи от 24 марта 2020 года.

Представитель истца в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шогенов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес вернулась в суд с пометкой «истёк срок хранения».

Решением Чегемского районного суда КБР от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, Шогенов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, прияв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В сделках указанных истцом об уступке прав требования он не был уведомлен ни одним из лиц, участвовавших в указанных сделках о предстоящей уступке.

Кроме того, кредит должен был быть погашен в феврале 2013 года.

Поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствие, он был лишен возможности защитить свои права и интересы, а также заявить в судебном заседании требование о применении срока исковой давности к предъявленной сумме взыскания.

Определением от 28 сентября 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 28 сентября 2023 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с Первоначальным кредитором договор кредитной карты №, с лимитом кредитования 40 000 рублей, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей в размере 3 000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 109772 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 79957 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 29815 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2016 г., право требования данного долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 13 апреля 2020 года отменён судебный приказ того же судьи от 24 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к нему право требования данного долга перешло 12 ноября 2021г.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, и ставя вопрос об отказе в его удовлетворении, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора кредитной карты, льготный период кредитования составляет до 50 календарных дней; процентная ставка по кредиту – 45% годовых; продолжительность платежного периода – 1 месяц; дата ежемесячного платежа 5 число месяца.

Согласно материалам дела, заявленная в иске задолженность по основному долгу образовалась на дату 30 июля 2014 года (л.д.42).

Общество в суд с настоящим исковым заявлением обратилось 22 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 13 апреля 2020 года отменён судебный приказ того же судьи от 24 марта 2020 года, в связи с чем, указанное время (20 дней) подлежит исключению из срока исковой давности согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 2 августа 2019 года (22 августа 2022 года - 3 года – 20 дней).

Вместе с тем, как уже констатировано, требуемая для взыскания задолженность по основному долгу имела место на 30 июля 2014 года.

Соответственно, срок исковой давности для взыскания заявленной истцом задолженности по основному долгу истекал 30 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных, судебная коллегия, констатировав пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда КБР от 07 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Шогенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков