Решение по делу № 22-2543/2021 от 17.12.2021

судья ФИО30. дело № 22к-2543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2021 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подсудимому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2021 года в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства дела на 3 месяца, т.е. до 8 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление судом вынесено вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» без достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Суд проигнорировал п. 21 разъяснений названного Постановления Пленума. В судебном заседании гособвинителем не представлено ни одного доказательства подтверждающего наличие на данном этапе судебного разбирательства оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а доказательств свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствует производству по делу.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Согласно ч. 2 указанной статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так, из представленных и исследованных судом материалов следует, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ранее, постановлением суда, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, и ввиду того, что, имелись основания предусмотренные ст.97 УПК РФ, что, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась как в ходе предварительного следствия, так и судом в порядке ст. 255 УПК РФ, а в последний раз до 9 ноября 2021 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 истекал, а по делу необходимо принять меры к завершению судебного рассмотрения данного уголовного дела, обсудив в судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд своим постановлением от 8 ноября 2021 года продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 8 февраля 2022 года.

При этом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения на данном этапе производства по делу на иную более мягкую меру пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных судом материалах, а именно на том, что ФИО7 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что может послужить препятствием для дальнейшего объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Учел суд и принял во внимание суд также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности тяжесть преступлений, в совершении которых подсудимый обвиняется, данные о его личности, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также отсутствие у него заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержания лица под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 г.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии на данном этапе производства по делу оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО7 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. При этом, в постановлении обоснованно указано, что основания, по которым подсудимому ранее была избрана данная мера пресечения, не отпали и сохранили свое значение на данном этапе рассмотрения уголовного дела судом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на совокупности исследованных судом материалах дела, которые подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сохраняющие свое значение и на данном этапе производства по делу, поскольку, несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, окончание производства следственных действий не может свидетельствовать о том, что подсудимый лишен возможности скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия..

Таким образом, судебное постановление принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции вышестоящих судов, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о мере пресечения, в связи с чем Верховный Суд РД соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований влекущих отмену, либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы подсудимого не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 8 февраля 2022 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9