Решение от 03.11.2020 по делу № 2-6663/2020 от 19.06.2020

Дело №

86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольников С.А. к Зольников Д.С., Зольников В.С., Медведева С.Г., Медведев Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Зольников С.А. обратился в суд с иском к Зольников Д.С., Зольников В.С., Медведева С.Г., Медведев Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, определить, что данное решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время с 2013 года, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут, личных вещей не имеют, их регистрация в квартире носит формальный характер.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит прекратить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ответчиками Зольников Д.С., Зольников В.С..

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что требований к Медведева С.Г., Медведев Б.А. истец не имеет. Ответчики ФИО22 являются его детьми- сыновьями, где они проживают истцу не известно, так как они не поддерживают связь. Истец желает продать принадлежащее ему имущество, но регистрация ответчиков в нем препятствует этому.

Ответчики Зольников Д.С., Зольников В.С., Медведева С.Г., Медведев Б.А. в суд не явились, извещены по известному суду адресу регистрации. Направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Третьи лица ФИО19, ФИО20 в суд не явились, извещены по известному суду адресу регистрации. Направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиком и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность ( ч.2 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Зольников С.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра.

Согласно справке ООО «Уют» в <адрес> в <адрес> зарегистрированы проживающими: Зольников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ; сын Зольников Д.С. – ДД.ММ.ГГГГ, сын Зольников В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, Медведева С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение приобретено истцом Зольников С.А. в собственность в порядке приватизации.

Так, согласно договору передачи квартиры в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана бесплатно в долевую собственность Зольников С.А., ФИО12, ФИО10 по 1/3 доли в праве собственности.

При этом, данное жилое помещение предоставлялось по ордеру от июля 1987 года на состав семьи: Зольников С.А. – квартиросъемщик и члены семьи: ФИО12 – жена, Зольников Д.С., Зольников В.С. – сыновья, ФИО13 –мать.

Ответчики Зольников В.С. и Зольников Д.С. отказались от приватизации спорного жилого помещения.

Такими образом, из материалов дела следует, что право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на момент приватизации в спорной квартире проживали и были постоянно зарегистрированы ответчики Зольников Д.С. и Зольников В.С., имеющие равные с истцом права пользования спорной квартирой, которые отказались от своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой 259 в <адрес> в <адрес>: в пользование ФИО14 определена комната 21,6 кв.м., ФИО15- комната площадью 123 кв.м., Зольников С.А. –комната 12,2 кв.м., кухня. Туалетная комната, ванная комната, коридор, общей площадью 30,2 кв.м. определены в общее пользование собственников.

Истец основывает свои требования на том, что ответчики самостоятельно и добровольно покинули жилое помещение, личные вещи отсутствуют.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что длительное время проживает в <адрес> в <адрес>, знакома с женой истца, Зольников Д.С. и Зольников В.С. знает, они уже 13 лет не проживают в <адрес> в <адрес>, из вещей в квартире она не наблюдала, где они проживают и почему уехали ей не известно.

Согласно акту ООО «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> проживают ФИО17, Медведева С.Г.

Согласно акту ООО «УЮТ» от 02.22.2020, в вышеуказанной квартире не проживают Зольников С.А., Зольников Д.С., Зольников В.С., ФИО10,ФИО11, что подтверждено отсутствием личных вещей.

По общему правилу в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Сведений о том, что Зольников Д.С., Зольников В.С. имеют объекты недвижимости на праве собственности не имеется, так же в судебном заседании не установлена причина непроживания в спорном жилом помещении, не чинились ли препятствия ответчикам ФИО22 в проживании в спорной квартире, характер выезда, не предоставлено доказательств исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики от прав пользования спорной квартирой не отказывались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в исковом заявлении адрес спорной квартиры указан истцом как место жительства ответчиков, а сам по себе факт обращения в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением свидетельствует о нежелании истца предоставлять ответчикам жилое помещение в пользование.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Зольников Д.С. и Зольников В.С. о прекратившими право пользования жилым помещением.

Несмотря на то, что истец не поддерживает требования в отношении ответчиков Медведева С.Г., Медведев Б.А., вместе с тем, отсутствует отказ от исковых требований в данной части, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку из материалы дела следует, что Медведева С.Г. проживает в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Более того, поскольку <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности, решением суда за собственниками закреплено право пользования жилым помещением (комнатами), истец не предоставил доказательства того, что регистрация ФИО21 в жилом помещении, либо их проживание нарушают его права собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зольников С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 259 ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░86RS0004-01-20__ _____________________

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________