Решение по делу № 33-13913/2018 от 27.11.2018

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-13913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Двоеглазовой Светланы Борисовны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13августа 2018 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично,

взыскать с Двоеглазовой С.Б. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 за период с 29.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 123083,78 руб. и судебные расходы в сумме 3935,66 руб., всего взыскать 127019,44 руб.,

в удовлетворении встречных исковых требований Двоеглазовой С.Б. отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 июня 2018 года истец Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Двоеглазовой С.Б., просило взыскать с ответчика в пользу Банка:

- задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 за период с 29.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 136783,45 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту - 105 830,06 руб., по процентам – 16 253,72 руб., неустойка – 14699,67 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3935,66 руб.,

17 июля 2018 года ответчик Двоеглазова С.Б. предъявила встречное исковое заявление, просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать недействительным пункт 15 кредитного договора в заявлении на предоставление кредитного договора и открытие текущего счёта от 29 ноября 2013 года и пункт 12 заявления на открытие СКС, получение кредита и установление кредитного лимита от 29 ноября 2013 года, так как эти условия нарушают статьи 16, 17 Закона о защите прав потребителей,

- расторгнуть с 22 декабря 2014 года договор кредитования от 29ноября 2013 года на основании пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации из-за невозможности оплачивать договор на кабальных условиях,

- взыскать с Банка в пользу Двоеглазовой С.Б.:

компенсацию морального вреда в размере 140000 руб. за нарушение прав потребителя,

штраф в размере 50 % от суммы иска за нарушение прав потребителя,

- признать недействительным Агентский договор от 20 августа 2014 года и дополнительное соглашение № 3 от 10 декабря 2015 года, заключённые между Банком и ООО «Сентилен Кредит Менеджмен» в отношении сбора информации о Двоеглазовой С.Б. и проведении мероприятий с Двоеглазовой С.Б. по взысканию задолженности,

- взыскать с Банка в пользу Двоеглазовой С.Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. согласно статье 24 Закона о персональных данных,

- признать недействительными, противоречащими Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" условия, в документах Банка от 29 ноября 2013 года: пункты 2, 3, 4, 6 декларации и заявления к Анкете на предоставление потребительского кредита, пункты 4, 5, 6, 7, 8 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, пункты 1, 3, 4 заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, просит предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Двоеглазовой С.Б. был заключен кредитный договор №** на сумму 110000руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При обращении ответчика в Банк по вопросу получения кредита в заявлении-анкете от 29.11.2013 Двоеглазова С.Б. выразила согласие на обработку своих персональных данных в порядке и на условиях, определённых законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", предоставила право обрабатывать свои персональные данные любым способом, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, персональных данных и другие предусмотренные Федеральным законом "О персональных данных" и (или) выбранными по усмотрению Банка способами, и предоставила согласие на передачу персональных данных третьим лицам (далее согласие); согласие истца действует до момента прекращения договора, заключённых между ответчиком и Банком,

в установленном порядке согласие не отозвано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно выписке по лицевому счету (5), Двоеглазовой С.Б. 29.11.2013 предоставлен кредит в сумме 110000 руб.

Как следует из расчёта задолженности, ответчик с мая 2014 года прекратил производить платежи по кредиту, и по состоянию на 15.02.2017 размер задолженности составляет 136783,45 руб., в том числе основной долг – 105 830,06 руб., начисленные проценты – 16 253,72 руб., неустойка – 14699,67 руб.

Согласно требованию от 12.11.2014, Банк принимал меры по погашению кредитной задолженности, ответчику был предоставлен срок для ответа до 11.12.2014, но ответ в срок, указанный в предложении, получен не был.

17.04.2017 по заявлению Банка мировым судьёй судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с Двоеглазовой С.Б. суммы долга. 12.12.2017 по заявлению Двоеглазовой С.Б. указанный судебный приказ был отменен.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807 – 811, 845, 854, 421, 450, 451 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, договоре банковского счёта, основаниях списания денежных средств со счета, свободе договора, основаниях изменения и расторжения договора, изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, статей 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" об условиях обработки персональных данных, согласии субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, пришёл к правильным выводам о том, что следует в удовлетворении встречных исковых требований Двоеглазовой С.Б. отказать в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены Банком обоснованно и подлежат удовлетворению, суд проверил правильность расчётов, представленных Банком,

заемщик Двоеглазова С.Б. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производила не в полном объёме, последний платёж был произведён в апреле 2014 года.

Отсутствуют основания и для признания условий кредитного договора недействительными, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договор является кабальным, заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств,

Двоеглазова С.Б., ознакомившись с условиями заключаемого с Банком договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для неё условиях.

Подписывая 29.11.2013 заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, Двоеглазова С.Б. в соответствии со статьёй 854 ГК Российской Федерации дала распоряжение Банку (заранее данный акцепт) на направление (списание) денежных средств, поступающих на открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой банковский счет без дополнительного распоряжения со стороны ответчика, в том числе в счет исполнения обязательств заёмщика по договору о потребительском кредитовании в соответствии с Условиями кредитования (л. д. 18/оборот).

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечёт незаконность действий со стороны Банка по безакцептному списанию кредитором денежных средств со счета ответчика в счет погашения кредитных платежей.

Разрешая требования Двоеглазовой С.Б. о признании недействительным абонентского договора в части сбора и передачи данных об ответчике незаконным, суд пришёл к выводу о том, что действия Банка по передаче данных ответчика в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям законодательства, не нарушают и не могут нарушать прав Двоеглазовой С.Б., в связи с чем требования ответчика в данной части также удовлетворению не подлежат.

Нарушений прав ответчика как субъекта персональных данных в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку при заключении кредитного договора ответчик самостоятельно предоставил Банку персональные данные в целях их обработки, ответчику были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки, при этом доказательства нарушений Банком порядка обработки персональных данных ответчика в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда именно в связи с действиями Банка, как и нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны Банка прав Двоеглазовой С.Б. как потребителя установлено не было, то не имеется оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы Двоеглазовой С.Б. указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- Банк не вправе в одностороннем порядке изменить номер текущего счёта ответчика в Банке,

- условие кредитного договора, типовых условий Банка о бесспорном списании Банком денежных средств заёмщика являются ущемляющими права потребителя,

- являются недействительными условия кредитного договора и договора банковского счёта, заключённых между Банком и ответчиком, о подсудности споров в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова,

- Банк незаконно не направил ответ по месту работы ответчика на заявление ответчика от 22 декабря 2014 года о расторжении кредитного договора от 29 ноября 2013 года, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права о кредитном договоре, договоре банковского счёта, основаниях списания денежных средств с банковского счёта, подсудности споров.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правильно установил, что отсутствуют основания для признания условий заключённых между Банком и ответчиком договоров недействительными. Условия кредитного договора не являются кабальными. То обстоятельство, что полученные денежные средства были направлены на гашение задолженности по другим кредитным договорам, не является доказательством заключения кабальной сделки (статья 179 ГК Российской Федерации).

Неполучение ответчиком по месту своей работы ответа Банка на заявление о расторжении кредитного договора не являлось препятствием для обращения с иском в суд о расторжении договора, поскольку одностороннее расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Порядок изменения номера текущего счёта ответчика в Банке по обязательствам по кредитному договору был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком не представлено доказательств того, что Банком был изменён номер текущего счёта ответчика, что повлекло реальное, а не предполагаемое нарушение прав ответчика как потребителя.

Порядок списания денежных средств с конкретного счёта ответчика в Банке в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору был согласован сторонами при заключении договора, не противоречит нормам материального права; ответчиком не представлено доказательств того, что Банк нарушил права ответчика и нормы материального права при списании денежных средств со счёта ответчика в Банке.

Положения заключённых договоров о договорной подсудности в г.Саратове не противоречат положениям статьи 29 ГПК Российской Федерации о подсудности по выбору истца, не лишают ответчика права обратиться с иском в суд по месту своего жительства по требованиям о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- являются формальными выводы суда о том, что Двоеглазовой С.Б. в установленном порядке согласие на обработку персональных данных не отозвано,

- Банк незаконно без письменного согласия ответчика передал 20августа 2014 года третьему лицу ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» конфиденциальную информацию о заёмщике с целью взыскания просроченной задолженности, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При заключении кредитного договора ответчик дал Банку согласие на обработку персональных данных, в том числе с привлечением третьих лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных допускается в случае, когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при обработке персональных данных Двоеглазовой А.Б. нарушены её права и законные интересы, деятельность по обеспечению взыскания в установленном порядке задолженности по кредитному договору не может быть признана деятельностью, нарушающей права и законные интересы должника.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предоставил рассрочку исполнения решения суда, поскольку в соответствии с положениями части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако ответчик, не оспаривая решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, оспаривает действительность его условий, которые не влияют на размер задолженности, не приводит доводов о нарушении Банком прав ответчика при исполнении кредитного договора с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двоеглазовой Светланы Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи