Решение по делу № 2-1534/2024 (2-14491/2023;) от 30.11.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурундасовой А. А.вны к ООО «СЗ «А101» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «СЗ «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного дома в электронном виде посредством проставления ЭЦП.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 919044,73 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 919 044,73 руб., расходы на оценку в сумме 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 919044,73 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 919 044,73 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, а так же почтовые расходы в сумме 481,45 руб.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СУДЭКСПО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 472314 рублей, расходы на оценку в сумме 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 472314 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 472314 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в сумме 481,45 руб.

Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 472314 рублей.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В    случае,    если    объект    долевого    строительства    построен    (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «А101» пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 472314 рублей, расходы на оценку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 150000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 472314 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГг. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 481,45 руб., штраф в сумме 120000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., о компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Размер неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В иске о взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 472314 рублей руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства истцу к ответчику следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Р. Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства договора других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных Гражданском кодексе Российской Федерации; пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

С учетом изложенного, с учетом взыскания в пользу истца неустойки, оснований для взыскания процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с «А101» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 9423,14 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН №) в пользу Бурундасовой Алёны А.вны (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 472314 рублей, расходы на оценку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 150000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 472314 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГг. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 481,45 руб., штраф в сумме 120000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., о компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 472314 рублей руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства истцу к ответчику отказать.

Взыскать с «А101» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы (ИНН №) в сумме 9423,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.