Решение по делу № 33-5877/2021 от 15.07.2021

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-5877/2021

№ 2-1-537/2021

64RS0042-01-2020-013351-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности по принятию товара ненадлежащего качества, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Минтиян А.А., представителя третьего лица Мачалиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Орлова А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Орлова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возложить на ответчика обязанность по принятию у Орловой В.А. товар ненадлежащего качества – автомобиля KIA SLS SPORT AGE <данные изъяты>, изготовитель - ООО «Эллада Интертрейд» (Россия); взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Орловой В.А.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 290 000 руб.; разницу в стоимости приобретенного товара и нового товара в сумме 530 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы в общей сумме 36 738 руб. 74 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 5 749 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг почты -
989 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; взыскать
с 21 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар в размере 1% от цены товара в размере 2 179 900 руб.; взыскать с 21 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 1% от цены товара в размере 2 179 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 г. Орловой В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS SPORT AGE <данные изъяты>, изготовитель — ООО «Эллада Интертрейд» (Россия). За приобретенный автомобиль Орлова В.А. оплатила
1 290 000 руб. Из сервисной книжки следует, что гарантийные обязательства предоставляет компания ООО «Киа Моторс РУС», которые распространяются на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемые на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток, по мнению истца, рулевого управления или ходовой части - рулевой рейки, а именно при проезде неровностей исходит дребезг, стук в нижней передней части автомобиля. Претензия об устранении выявленного в товаре недостатка (рулевой рейки) была подана в адрес официального дилера KIA ООО «АЦ Юго-Запад» 17 августа 2020 г. В результате диагностики (проверки качества) дилер дал ответ, что на момент обращения (17 августа 2020 г.) неисправностей не выявлено. После этого, на неоднократные требования истца об устранении указанного недостатка, последний устранен так и не был. Поскольку с требованием об устранении недостатка истец обратилась 17 августа 2020 г., то перечисленный в претензии недостаток подлежал устранению в срок до 2 октября 2020 г. Однако в установленный законом 45-дневный срок недостатки в автомобиле устранены не были. В связи с нарушением сроков устранения производственных недостатков товара, 3 ноября 2020 г. в адрес ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом 10 ноября 2020 г., т.е. она подлежала рассмотрению в срок не позднее 20 ноября 2020 г., однако рассмотрена не была, денежные средства не выплачены. В этой связи истец обратилась в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 г. иск удовлетворен в части: на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность принять у Орловой В.А. товар ненадлежащего качества KIA SLS SPORTAGE <данные изъяты>; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Орловой В.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма 1 290 000 руб., разница в стоимости товара 530 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 350 000 руб., а с <дата> по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 1% (21 799 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 989 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Эллада Интертрейд» подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что потребителем допущено злоупотребление правом, что суд оставил без внимания. ООО «Эллада Интертрейд» не согласно с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, в том числе предоставленным стороной ответчика письменным документам, свидетельским показаниям, согласно которым истец своими действиями не позволил произвести полноценную проверку качества товара Податель жалобы ссылается на недостоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт в нарушение требований закона самостоятельно собирал доказательства. Также апеллянт указывает на то, что заявленный потребителем недостаток втулки является негарантийным, подобный износ является эксплуатационным и допускается
заводом-изготовителем, а выводы суда об обратном несостоятельны. Кроме того, истец проходила ТО № 4 не у официального дилера, документы о проведенных работах отсутствуют, что, по мнению ответчика, повлияло на работу компонентов рулевого управления, которые должны обслуживаться на ТО № 4. Ответчик находит взысканный судом размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда завышенными. Также податель жалобы не согласен с определением убытков в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля истца и аналогичным новым автомобилем, поскольку истец купила бывший к эксплуатации автомобиль, а не новый. По мнению ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку данный представитель является супругом истца, т.е. они имеют общий бюджет.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «АЦ Юго-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы третьего лица в целом аналогичны доводам жалобы ответчика. Дополнительно ссылаются на то, что истец уклонялась от проверки качества товара, на проведение сервисной компании не являлась.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении указанного этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона) (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля KIA SLS SPORTAGE
<данные изъяты> (далее по тексту KIA SPORTAGE).

Указанный автомобиль 22 июня 2016 г. официальным дилером KIA
ООО «Ринг С» был продан первому потребителю за 1 649 900 руб.

<дата> Орловой В.А. заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене 1 290 000 руб.

Согласно сервисной книжки, гарантийные обязательства предоставляет компания ООО «Киа Моторс РУС», которые распространяются на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемые на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток рулевого управления, а именно при проезде неровностей исходит дребезг, стук в нижней передней части автомобиля.

В связи с возникшим недостатком 17 августа 2020 г. истец обратилась к официальному дилеру ООО «Киа Моторс РУС» - ООО «АЦ Юго-Запад»

Из заявки на работы номер № 6420-02341 от 17 августа 2020 г. следует, что истец обратился с жалобой на наличие стука в рулевой рейке, который просил устранить по гарантии.

В расшифровке к акту выполненных работ № 6420-02341 от 17 августа
2020 г., третьим лицом ООО «АЦ Юго-Запад» указано, что недостаток не выявлен, а так же отметка заказчика о том, что недостаток не устранен. Кроме того, как следует из расшифровки к акту выполненных работ в автомобиле истца проведено «обновление ЭБУД».

Для установления наличия не устранённого недостатка, 18 августа 2020 г. истец обратилась к официальному дилеру ООО «Киа Моторс РУС» -
ООО «Автофорум» с заявкой на осмотр ходовой части автомобиля.

Из заказ-наряда № АФ00840095 от 18 августа 2020 г. следует, что рулевая рейка автомобиля нуждается в ремонте.

21 августа 2020 г. истец направила в ООО «АЦ Юго-Запад» претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка. Указанная претензия получена 26 августа 2020 г.

27 августа 2020 г. ООО «АЦ Юго-Запад» направило ответ с предложением пройти дополнительную проверку качества.

3 сентября 2020 г. ООО «АЦ Юго-Запад» провело проверку качества, в результате которой установлено, что «при движении по дороге с щебеночным покрытием и неровностями имеется периодически проявляющийся дребезг в рулевом управлении».

Данное обстоятельство подтверждается актом № 7 от 3 сентября 2020 г., утвержденного директором ООО «АЦ Юго-Запад».

Ответчиком и третьим лицом оспорено наличие в автомобиле истца дефекта и производственный характер его возникновения.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Независимый экспертный центр».

В заключении эксперта № 17/03/2021/КБ от 17 марта 2021 г. подтверждено наличие в товаре производственного недостатка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 454, 469, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей; ввиду нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, требовать взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; ввиду нарушения прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда; поскольку в установленный срок требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку товар является крупногабаритным, обязанность по его принятию у истца должна быть возложена на ответчика.

При этом суд отказал истцу во взысканий неустойки за каждый день просрочки возмещения убытков в размере 1% от цены товара, посчитав данные требования необоснованными. В данной части апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Саратовский центр экспертиз» № 2211/21-1 от 22 ноября 2021 г. содержит следующие выводы:

1) Присутствуют дефекты (недостатки) в автомобиле KIA Sportage, заявленные Истцом в исковом заявлении.

2) При движении по дорогам с щебеночным покрытием и неровностям имеется периодически проявляющийся дребезг в рулевом управлении, в нижней части рулевого управления со стороны водителя (слева).

3) Неравномерный износ упора рейки следует считать проявлением скрытого производственного дефекта, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля. Вероятнее всего сама форма рабочей поверхности, а также материал покрытия рабочей поверхности упора, привели к неравномерному износу и как следствие проявление постороннего звука в нижней части рулевого управления со стороны водителя в момент движении автомобиля по гравийной дороге или брусчатке.

Причина дефекта (недостатка) экспертом определена как производственный недостаток автомобиля, ответить на вопрос о имеющихся следов имитации производственного характера недостатков с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не представляется возможным.

4) Дефекты (недостатки), обнаруженные экспертом, не входят в перечень -недостатков при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

5) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 8 833 руб. и необходимо 2,8 нормо/часа.

6) Неравномерный износ упора рейки следует считать проявлением скрытого производственного дефекта, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля. Вероятнее всего сама форма рабочей поверхности, а также материал покрытия рабочей поверхности упора, привели к неравномерному износу и как следствие проявление постороннего звука в нижней части рулевого управления со стороны водителя в момент движении автомобиля по гравийной дороге или брусчатке.

7) В материалах дела имеется информация о том, что данный узел подвергался разборке и сборке при проведении судебной экспертизы. Кернение (как предписывает завод-изготовитель) или установленный цветной маркер отсутствует. Определить, было ли воздействие третьих лиц на данный узел, не представляется возможным и ответить на вопрос не представляется возможным.

8) Стоимость нового автомобиля KIA Sportage, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем истца KIA Sportage
<данные изъяты> в комплектации приобретенной истцом, составляет –
2 319 900 руб.

Допрошенный судебной коллегией эксперт эксперт указанные выводы подтвердил, дополнительно пояснил следующее. Деталь с выявленным дефектом не относится к втулкам, подверженным естественному износу. Так, на странице
12 заключения на фотографии изображена рулевая рейка. Данный узел, где находится упор, был разобран и исследован. Были установлены новые оригинальные детали с заводской маркировкой. На маркировке написано «втулка». По каталогу на странице 32 данная деталь названа «упор». С технической точки зрения деталь, в которой выявлен недостаток – это упор. Втулка – это деталь, имеющая отверстия. Полагает, что такая маркировка является следствием некорректного перевода. Фактически указанная им в заключении деталь является упором, а сам износ не является естественным. Узел, в котором находится данная деталь, герметичен и защищен от попадания абразивов, в отличие от внешних втулок, которые подвержены абразивному износу. Обнаруженный недостаток не мог быть выявлен и устранен в рамках технического обслуживания, поскольку рулевая рейка состоит не только из самой рейки, за счет которой осуществляется движение влево и вправо, но и рулевых тяг и рулевых наконечников. На ТО проверяются рулевые тяги и рулевые наконечники на предмет наличия в них люфтов. По каталогу завода-изготовителя рулевая рейка поставляется в сборе. Исходя из предоставленных на исследование материалов, заводу-изготовителю известна методика обнаружения данного недостатка, соответственно она должна быть известна и дилеру. Первоначально данный упор изготавливался из пластика. На более поздних моделях данная деталь изготавливалась из металла, т.е. завод пытался устранить данный дефект. Сам дефект устраняется установкой упора и пружины. Замена демпфирующей муфты не могла устранить данный недостаток, поскольку демпфирующая муфта – это совершенно иной элемент, который соединяет балку рейки с электроусилителем. Работы с электронным блоком управления также не связаны с устранением данного дефекта. В ходе исследования экспертом было выявлено наличие консистентной смазки желтовато-зеленого оттенка на гайке, на упоре, на пружине и на теле самой рейки. При нанесении смазки вместе контакта убирается зазор. Так как при повороте колес рейка находится в движении смазка растаскивается. Эффект носит временный характер. Чем интенсивнее будет эксплуатироваться автомобиль, тем быстрее будет проявляться звук. При уходе смазки возникает звук. На концах расположены рулевые тяги. При наличии вибраций при движении возникает данный звук. Изначально существует некий зазор, так как никаких следов износа на средней части не имеется, изношены только края, значит некий зазор изначально имел место. Чтобы повернуть колесо, тело рейки движется влево и вправо, она закреплена на рамке, ее корпус неподвижен. Вибрацию вырабатывают наконечники из-за соединения со ступицей и шара, вкрученного в тело рейки. Микровибрация вырабатывает данный звук. Это отражено на ил. 66 на стр. 36 заключения. Фрикционный слой имеет точки износа, что говорит о том, что имеется микровоздействие, т.е. элементы не просто трутся друг о друга, а имеется микровоздействие, причина которого в том, что данная полусфера не имеет плотного контакта с самой рейкой, а оно должно быть, т.е. соединение должно быть по всей рейке. В таком случае, естественный износ в процессе трения будет, но будет равномерным, и пружина в таком случае будет равномерно обжимать упор, соответственно стука не будет. Подобным образом работают вкладыши в коленвале, тоже полусфера, зажимается и ровно изнашивается. В нашем случае средняя часть не износилась, а износились только края, боковая часть, причем до степени растрескивания материала (68 иллюстрация), трескается именно фрикционный слой. Причем завод-изготовитель говорит о том, что смазка там отсутствует, специально сделано напыление из материала, способствующего скольжению. При отсутствии плотного контакта возникает данный звук. Данный дефект проявляется на неровной дороге, на брусчатке, при малых скоростях. В принципе упор рулевой рейки выполняет свою функцию. Однако недостаток проявляется в виде указанного звука.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению судебной коллегии экспертом ООО «Саратовский центр экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту эксперт разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Допрошенный судебный эксперт выводы экспертизы поддержал и подробно ответил на все вопросы.

Судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не находит.

В этой связи данное заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством и оценивается в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, данное экспертное заключение и показания допрошенного эксперта подтверждают выводы районного суда о наличии в товаре производственного недостатка, а именно: опорная площадь на упоре рулевой рейки по форме не соответствует форме тела рейки, а имеется некоторый зазор, что приводит к неравномерному износу упора рулевой рейки и, как следствие, к наличию посторонних звуков при движении автомобиля по неровностям.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии в товаре производственного недостатка необоснованны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на имеющийся дефект распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя, поскольку, как правильно указал районный суд и подтверждается полученными судебной коллегией доказательствами, дефектная деталь является не втулкой, а упором, подверженным не естественному износу или разрушению при нормальной эксплуатации, а разрушению и износу ввиду производственного недостатка.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалобы о нарушении истцом правил технического обслуживания автомобиля, что, по мнению апеллянтов, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Во-первых, при неоднократном обращении потребителя за устранением выявленного недостатка, при подаче претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, ни дилер, ни изготовитель не ссылались на нарушение потребителем правил технического обслуживания автомобиля, в частности на прохождение
ТО № 4 не у официального дилера, на отсутствие документов о проделанных работах на ТО № 4, не ссылались на ограничении гарантии на автомобиль. В этой связи подобные возражения в ходе рассмотрения дела судом, судебная коллегия оценивает критически.

Во-вторых, в целях проверки доводов апелляционных жалобы судебной коллегий к материалам дела были приобщены предоставленные истцом заказ-наряд № 0000007897 от 17 февраля 2020 г. и акт об оказании услуг № ИП00007897
от 17 февраля 2020 г., выданные ООО «Омега Групп» (СТО «АвтоДом» по адресу:
г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 29А) о проведенном техническом обслуживании автомобиля и выполнении работ, предусмотренных для ТО № 4. Таким образом, все предусмотренные работы были выполнены потребителем. Оснований полагать, что выполнение данных работ в ООО «Омега Групп», а не у официального дилера привело к возникновению указанных выше недостатков, не имеется, ответчиком и третьим лицом не предоставлено, до обращения истца в суд ни дилер, ни изготовитель не ссылались на подобные обстоятельства.

В-третьих, исходя из показаний судебного эксперта, выявленный в автомобиле истца недостаток (дефект упора рулевой рейки), не мог быть выявлен и устранен в ходе ТО № 4. Таким образом, прохождение или не прохождение истцом ТО № 4 никоим образом не могло бы повлиять на выявленный недостаток товара.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалобы о недобросовестных действиях со стороны потребителя.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу
п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу
п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия, наряду с районным судом, не находит в действиях потребителя признаков недобросовестного поведения.

Истец на протяжении всего времени выражал намерение сотрудничать с дилером и изготовителем: неоднократно просил устранить недостаток, неоднократно предоставлял автомобиль на проверку качества. Обращение истца за ремонтом автомобиля к дилеру ООО «АЦ Юго-Запад», и не производство ремонта у дилера ООО «Авто Форум» не свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя. Истец, пользуясь своими правом, обратился с требованиями о ремонте
к ООО «АЦ Юго-Запад», которые обязаны были их удовлетворить.

Судебная коллегия находит недобросовестными действия ответчика и третьего лица.

Исходя из заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного эксперта, изготовителю и официальному дилеру изначально было известно о возможности наличия в автомобиле такого недостатка, как дефект упора рулевой рейки, в этой связи заводом-изготовителем предусмотрена процедура определения (методы проверки) постороннего звука в рулевой рейке (движение по гравийном дороге или брусчатке), кроме того, разработан «Технологический сервисный бюллетень», в котором предусмотрен комплекс мероприятий по устранению постороннего звука (стука) в рулевой рейке спорного автомобиля.

Таким образом, на момент первоначального обращения потребителя
17 августа 2020 г. к официальному дилеру ООО «АЦ Юго-Запад» с жалобой на наличие стука в рулевой рейке, в которой просила устранить по гарантии, дилер заведомо зная о возможности наличия в автомобиле такого недостатка, методах его обнаружения, действуя добросовестно, мог и должен был выявить недостаток и принять предусмотренные заводом-изготовителем меры к его устранению.

Однако недостаток обнаружен не был, в удовлетворении требований потребителя было незаконно отказано.

Только при повторном обращении потребителя в данному дилеру – 3 сентября 2020 г. был применен предусмотренный метод выявления недостатка (движении по дороге с щебеночным покрытием и неровностям), в результате чего недостаток был выявлен. Однако по вине дилера требования истца так и не были удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для диагностики недостатка дилеру требовались дополнительные проверки, от которых потребитель отказался, о недобросовестном поведении истца, не позволившем добровольно удовлетворить его требования, о вмешательстве третьих лиц, приведшему к дефекту в автомобиле, уже были предметом оценки районного суда и им обоснованно дана критическая оценка.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Предоставленные дилером односторонние акты и показания свидетеля – работника, носят субъективный характер. В свою очередь добросовестность потребителя, готовность предоставить автомобиль для обоснованных проверок подтверждается письменными документами, предоставленными в том числе самим ответчиком и третьим лицом - актом технического состояния автомобиля № 7
от 3 сентября 2020 г., в котором была выражена воля потребителя на производство дальнейших работ с предоставлением соответствующих документов о проведенных работах. Таким образом, получив 3 сентября 2020 г. такой документ от потребителя, дилер знал о готовности последнего продолжить проверку качества, однако отказался от ее проведения, вернув автомобиль.

Не является основанием к отказу в иске довод об уклонении истца об получения приглашения на замену демпфирующей муфты. Данный довод также был предметом оценки районного суда и обоснованно им отклонен. Допрошенный судебный эксперт подтвердил вывод районного суда о том, что выявленный недостаток не мог быть устранен путем замены демпфирующей муфты, т.е. направление данного приглашения не было направлено на удовлетворение требований потребителя, а неполучение истцом данного приглашения никоим образом не повлияло на наличие выявленного недостатка.

Кроме того, направление данного приглашения по неправильному адресу подтверждается не только ответом Почты России, но и чеком на отправку письма (л.д. 118 оборот).

Проведенные дилером работы по ЭБУД также не были направлена на устранение данного дефекта.

Поскольку полученное 17 августа 2020 г. требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворено не было, истец правомерно 3 ноября 2020 г. направила изготовителю претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, одновременно требуя принять товар, так как он является крупногабаритным.

Несмотря на то, что основанием к отказу от договора являлось нарушение срока ремонта товара, о чем в претензии было подробно указано, ранее осмотр товара неоднократно проводился, вся документация об автомобиле его осмотрах могла быть получена ответчиком у своего дилера, о подобных дефектах заводу было известно, получив 10 ноября 2020 г. претензию истца, изготовитель в 10-дневный срок не вернул деньги потребителю, а через дилера назначил очередную проверку качества товара на 30 ноября 2020 г., т.е. через 20 дней после получения претензии, по итогам которой товар принят не был, дефект по-прежнему не выявлен, предложено приехать на проверку еще рез через 2 недели, деньги возвращены не были.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит действия ответчика и третьего лица недобросовестными, имея возможность выявить и устранить недостаток в кратчайший срок (2,8 нормо/часа) при первом обращении истца – 17 августа 2020 г., данные лица фактически вынуждали его неоднократно к ним обращаться на протяжении последующих 3-х месяцев, а затем в суд.

В связи с изложенным районный суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара в размере 1 290 000 руб. (согласуется с позицией ч. 3
ст. 196 ГПК РФ), а также разницу между ценой товара, установленной договором (с первым потребителем – 1 649 900 руб.), и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (согласно заключению судебной экспертизы -
2 179 900 руб.) в размере 530 000 руб.

При этом доводы о несогласии со взысканным судом размером убытков, предусмотренных п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, были обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также не принимает во внимание.

Исходя из заключения повторной судебной экспертизы, стоимость нового автомобиля KIA Sportage, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем истца KIA Sportage <данные изъяты>, в комплектации приобретенной истцом, составляет – 2 319 900 руб., т.е. разница составляет еще больше, нежели просил истец и взыскал суд, поэтому оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Поскольку истец изначально была готова сдать автомобиль изготовителю в лице его дилера, но товар не был принят, суд возложил на ответчика обязанность принять товар у истца, что не противоречит положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы о сроках исполнения решения суда, о возможности взыскания судебной неустойки могут быть рассмотрены на стадии исполнения решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, в нарушении сроков ремонта данного товара и длительном неудовлетворении требований потребителя, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая также вышеуказанное недобросовестное поведение ответчика и третьего лица, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в данной части не находит.

Ввиду нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств истцу по его претензии, а также неудовлетворения в добровольном порядке заявленных требований, исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка с момента начала просрочки по день вынесения судом решения в размере 350 000 руб., а со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 1% от цены товара, а также штраф в размере 550 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 350 000 руб. и штрафа до 550 000 руб., как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, равно как и для отказа в удовлетворении данных требований потребителя судебная коллегия не усматривает. Злоупотребления правом со стороны потребителя не имелось, при этом поведение ответчика было недобросовестным.

Неустойка на будущее снижению не подлежала.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями
гл. 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа истцу в возмещении расходов на представителя, поскольку представитель являлся ее супругом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела
(ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в порядке ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствам, которые Орлова В.А. представила в подтверждение несения таких расходов (ордер № 42 от 2 декабря 2020 г. адвоката Орлова А.С. на представление интересов Орловой В.А. в суде по настоящему делу, выданный на основании соглашения, квитанция № 354493 от 2 декабря 2020 г. об оплате Орловой В.А. услуг адвоката Орлова А.С.), установил юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами может являться несением расходов, при условии, что адвокат Орлов А.С. реально оказывал Орловой В.А. юридические услуги по настоящему делу, связанному с защитой ее прав как потребителя.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 17, 18,
21 ГПК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При этом, принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд исходя из предмета заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы представительных расходов до 7 000 руб.

Вопреки доводам жалоб доказательств чрезмерности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя апеллянтами не предоставлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля
2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи подпись