Решение по делу № 2-716/2022 (2-6643/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-716/2022

61RS0010-01-2021-003023-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ФИО, третье лицо ФИО, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А1, гос. номер № под управлением ФИО, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Порш Кайен, гос. номер № под управлением ФИО

На момент ДТП автомобиль Порш Кайен, гос. номер № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО».

Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 430042,47 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 430042,47 руб., в связи с чем общая сумма ущерба составила 430042,47 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерб в размере 430042,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500,42 руб.

Протокольным определением от 15.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Бремя доказывания этих условий лежит на стороне истца.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А1, гос. номер № под управлением ФИО, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Порш Кайен, гос. номер № под управлением ФИО

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Порш Кайен, гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Порш Кайен, гос. номер № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО».

Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 430042,47 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 430042,47 руб., в связи с чем общая сумма ущерба составила 430042,47 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Определением Ворошиловского районного суда от 14.03.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... повреждения бампера заднего, отражателя заднего правого, накладки бампера заднего (спойлер), насадки глушителя, крышки багажника, накладка задней насадки глушителя, имеющейся на транспортном средстве Порш Кайен, гос. номер №, зафиксированные в административном материале от ..., акте выполненных работ № (л.д.27-28), акте № (л.д.25) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 13.02.2021г. Повреждения теплоизоляции, глушителя заднего, защиты бампера заднего, накладки заднего бампера, накладки, на представленных фото не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер данных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-260204,09 руб., без учета износа-274207 руб.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, который в свою очередь был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом также установлено, что согласно условиям договора страхования транспортного средства Порш Кайен, гос. номер № №№ от 20.05.2020г., размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Условия договора страхования, улучшающие положение страхователя, являются обязательствами страховщика и не влияют на размер подлежащего возмещения ущерба лицом, ответственным за убытки по общим правилам гражданского законодательства.

При этом положении ответчик возмещает действительный ущерб от ДТП на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, с учетом условий договора страхования транспортного средства по КАСКО, предусматривающих ремонт на СТОА, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа- 274207 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5942,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО, третье лицо ФИО, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 274207 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942,07 руб., а всего 280149,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 15.06.2022 года.