Решение по делу № 8Г-20248/2020 [88-18926/2020] от 02.11.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-18926/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   8 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2018-008989-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО» к Бердюгину В.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании части строения самовольной постройкой и об обязании снести ее

по кассационной жалобе Бердюгина В.Х. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., выслушав объяснения представителя Бердюгина В.Х. Казанцева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Универсам-САДКО» Дронова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО» (далее – ООО «Универсам-САДКО») обратилось в суд с иском к Бердюгину В.Х. об истребовании в пользу ООО «Универсам-САДКО» из чужого незаконного владения Бердюгина В.Х. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, занятого частью каменного капитального гаража (нежилое помещение «Гаражный бокс» №), возведенного ответчиком, расположенного по адресу: <адрес>; признании части каменного капитального гаража (нежилое помещение «Гаражный бокс» №), возведенной ответчиком на земельном участке истца площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, самовольно постройкой, и обязании Бердюгина В.Х. снести данную часть каменного капитально гаража, находящуюся на земельном участке истца, за счет средств ответчика, в срок три месяца с даты вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 г. требования истца удовлетворены частично. В пользу ООО «Универсам-САДКО» истребована из незаконного владения Бердюгина В.Х. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, занятого частью гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с возложением обязанности на Бердюгина В.Х. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу данного решения демонтировать (снести) часть гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м, размещенную на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении требования о признании самовольной постройкой части гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м, размещенной на земельном участке с кадастровым номером № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердюгин В.Х. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г., указывая, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ООО «Универсам-САДКО» поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2014 г., дополнительного соглашения к договору от 22.12.2014 г., право собственности «Универсам-САДКО» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> с кадастровым номером №, согласно данным кадастрового паспорта сформирован и оставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2018 признано право собственности Бердюгина В.Х. на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на земельном участке №.

Согласно техническому заключению от 22.08.2018, выполненному ООО «<данные изъяты>», гаражный бокс №, принадлежащий ответчику, частично (площадью <данные изъяты> кв.м), расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт нахождения в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка принадлежащего ответчику части гаража площадью <данные изъяты> кв.м, при отсутствии доказательств использования части спорного земельного участка на законных основаниях ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка, занятого частью гаража, возложив на ответчика обязанность демонтировать (снести) часть гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м, размещенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы Бердюгина В.Х. о применении срока исковой давности, указывая на то, что в рамках заявленных требований не подлежит применению срок исковой давности, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.10.2019 г., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которое являлось предметом проверки и оценки Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы Бердюгина В.Х. о том, что судами не учтено, что капитальный гараж ответчика гаражный бокс № на момент предъявления в суд иска в суд иска о сносе самовольной постройкой не является, в виду того что на момент возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствовало зарегистрированное в установленном законном порядке право собственности ответчика на, право собственности, на которое возникло у ответчика 05.04.2018 г., при этом Бердюгин В.Х. не представил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что часть спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу на праве собственности, в установленном законном порядке было предоставлено ГСК «Колос» для строительства нежилого помещения гаража №, принадлежащего истцу на праве собственности, и что строительство данного объекта было осуществлено в границах предоставленного ГСК земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы Бердюгина В.Х. направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердюгина В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи