Решение по делу № 2-1769/2018 от 05.03.2018

дело № 2-1769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Павла Александровича к Варварочевой Анне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 111 736 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 500 руб., почтовых расходов в размере 447 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.

В обоснование иска указано, что 11.11.2017г. в поселке <адрес> во дворе <адрес> Варварочева А.В., управляя автомобилем Хёндай Старкес, гос. номер №, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа-Спектра, гос. номер № и ВАЗ 2105, гос. номер №, в результате чего автомобиль Киа-Спектра, гос. номер № совершил наезд на бетонный столб; страховой полис на автомобиль, которым управляла ответчица отсутствует, так же у ответчицы не было при себе водительского удостоверения, что отражено в протоколе об административном правонарушении; по инициативе истца Центром правовой и имущественной защиты «ЭКБИСТ» произведена оценка причиненного ущерба принадлежащему истцу автомобилю Киа-Спектра, гос. номер: №; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 111 736 руб.; о времени и месте о проведения экспертизы Варварочева А.В. была предупреждена заблаговременно телеграммой, а также дополнительно было отправлено смс с указанием времени и мета проведения экспертизы, однако в назначенное время она не явилась на проведение экспертизы; истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении ущерба согласно экспертному заключению, однако она отказалась получать письмо с претензией и заказное письмо возвращено истцу; поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Пряхин П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Варварочева А.В. в судебном заседании возражений по иску не заявила, пояснила, что размер ущерба она не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, в страховку не была включена, признает вину в ДТП.

Третьи лица Бадалян Г.К.. Столяров В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2017г. в поселке <адрес> во дворе <адрес> Варварочева А.В., управляя автомобиле Хёндай Старкес, гос. номер №, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа-Спектра, гос. номер № и ВАЗ 2105, гос. номер №, в результате чего автомобиль Киа-Спектра, гос. номер № совершил наезд на бетонный столб.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД « Пушкинский» Нестеровым К.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлены вышеуказанные обстоятельства ДТП.

Таким образом, невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Варварычевой А.В. застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «Центр правовой защиты имущества ЭКБИСТ », по результатам составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 736 руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 11 500 руб., что подтверждено квитанциями.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В связи с вышеизложенным, причиненный истцу материальный ущерб в размере 111 736 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, учитывая положение ст.15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 252 рубля, отправки заказного письма на сумму 195 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.

При этом, расходы по оплате ксерокопирования документов удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждено, что указанные расходы понесены за ксерокопирование документов, представленных в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 736 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 447 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 684 ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -25.05.2018░.

░░░░░: