Решение по делу № 2-1411/2023 от 07.02.2023

59RS0003-01-2023-000405-78

Дело № 2-1411/2023                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием представителя истца Федосеевой Ю.Л., по доверенности, представителя ответчика Клёновой Т.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.А. к Борисовой С.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Борисовой С.А. к Борисову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 221 866,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 418,66 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ....... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами был приобретен автомобиль за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенному между Борисовым С.А. (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор). Ответчиком было подано исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества, одним из требований которого было признание долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф общим долгом супругов. Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым Борисов С.А. признал исковые требования Борисовой С.А., в том числе о признании кредитного обязательства, возникшего на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф с ООО «Русфинанс Банк», общими долговыми обязательствами истца и ответчика. Несмотря на то, что долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф были признаны общими, истец единолично оплатил задолженность по кредитному договору. Так, с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена общая сумма по кредиту в размере 443 732,21 рубля. Истец считает возможным взыскать половину суммы платежей, приходящихся на ответчика, за период с сентября 2019 года по дату погашения кредита в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сама Борисова С.А. в иске о разделе совместно нажитого имущества и признания долгов общими указала, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в конце августа 2019 года. Таким образом, с сентября 2019 года (с момента фактического прекращения брачных отношений) истец оплачивал кредит за счет своих личных денег. Доля платежей по кредиту, причитающаяся на ответчика и выплаченная истцом, будет составлять 221 866,16 рублей, исходя из следующего расчета: 443 732,21 руб. / 2.

Впоследствии истец Борисов С.А., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования.

Просил также взыскать с Борисовой С.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 788,15 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате кредитных обязательств, приходящих на Борисову С.А., истец считает возможным начисление на сумму, уплаченных за ответчика обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 788 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Борисова С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Борисову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 572 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль.

В обоснование встречного иска указано, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ....... от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращалась в ....... с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Борисов С.А. признает исковые требования истца Борисовой С.А. в части признания общей совместной собственностью истца и ответчика земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Оверятское ГП, северо-восточнее <адрес>, с выстроенным на участке жилым домом-баней, обшей стоимостью 820 000 рублей, в части определения доли истца ФИО1 в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе на автомобиль HYNDAI SOLARIS, серия, номер <адрес>, VIN №, 2017 года выпуска, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с выстроенным на участке жилым домом-баней; в части признания долговых обязательств по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами истца Борисовой С.А. и ответчика Борисова С.А., в части признания за Борисовой С.А. права собственности на 1/2 доли паенакоплений в ЖК «ПЗСП» в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в 16-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 62,14 кв.м., что впоследствии дает ей право на признание права собственности на долю в указанной квартире пропорционально внесенных истцом в период брака паенакоплений, в части признания за истцом Борисовой С.А. права на 1/4 долю внесенных в счет погашения паевых взносов за счет средств материнского капитала в сумме 374 093 рубля. Стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества: ответчику Борисову С.А. переходит в единоличную собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с выстроенным на участке жилым домом-баней, автомобиль HYNDAI SOLARIS, серия, номер <адрес>, VIN № 2017 года выпуска. Ответчик Борисов С.А. обязуется выплатить истцу Борисовой С.А. денежную компенсацию в размере 760 000 рублей после утверждения мирового соглашения ........ Несмотря на обязанность выплатить Борисовой С.А. денежную компенсацию в размере 760 000 рублей, до настоящего времени ответчик свое обязательство не выполнил, при этом пользуется единолично переданным ему в собственность имуществом, ранее являвшимся общим имуществом супругов Борисовых. В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке условий утвержденного судом мирового соглашения, Борисова С.А. обратилась с заявлением в ОСП по <адрес> с требованием о принудительном исполнении решения суда. На основании заявления Борисовой С.А., возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. О неосновательности получения денежных средств Борисов С.А. знал ДД.ММ.ГГГГ в день заключения и утверждения мирового соглашения. По расчету истца (по встречному иску) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 167 572,07 рубля.

Впоследствии истец по встречному иску, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила встречные исковые требования.

Просила взыскать с Борисова С.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 143,30 руб.

В обосновании требований указала, что в связи с тем, что основной долг в сумме 220 000 рублей до настоящего времени ответчиком Борисовым С.А. не выплачен, сумма долговых обязательств перед Борисовой С.А. составит на ДД.ММ.ГГГГ: 220 000 + 174 143 = 394 143 рублей (с округлением до целого). Предварительный расчет взаимозачета долговых обязательств должен выглядеть следующим образом: 174 143 рублей (долговые обязательства Борисова С.А. без учета суммы основного долга) – 221 866 рублей (сумма заявленных исковых требований Борисова С.А)= -47 723 рублей (сумма, подлежащая взысканию по первоначальным требованиям Борисова С.А.)

В судебном заседании истец Борисов С.А. не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федосеева Ю.Л. в судебном заседании исковые требования Борисова С.А. поддержала, встречные исковые требования не признала. В возражениях на встречное исковое заявление указано на необходимость применения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. За период действия моратория не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, в связи с чем с ответчика по встречному иску не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контррасчету сумма процентов составит 111 242,55 руб.

Ответчик Борисова С.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Клёнова Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Борисова С.А. частично, взыскать с Борисовой С.А. в пользу Борисова С.А. денежные средства в размере 54 294 рубля, в остальной части отказать. Просила отказать истцу в применении моратория.

Также в возражениях на уточненный иск указано, что рассчитывая сумму основного долга, подлежащую взысканию с Борисовой С.А., истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанный период истец и ответчик проживали вместе, вели общее хозяйство и за счет совместных денежных средств оплачивали кредитные обязательства. Таким образом, период, подлежащий включению в расчет, начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный период подлежит указанию и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Борисов С.А. обязуется выплатить истице Борисовой С.А. денежную компенсацию в размере 760 000 рублей после утверждения мировою cоглашения Кировским районным судом <адрес>. Несмотря на обязанность выплатить Борисовой С.А. денежную компенсацию в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей. До настоящего времени ответчик свое обязательство не выполнил, при этом пользуется единолично переданным ему в собственность имуществом, ранее являвшимся общим имуществом супругов Борисовых. О неосновательности получении денежных средств Борисов С.А. знал ДД.ММ.ГГГГ в день заключении и утверждении мирового соглашении Кировским районным судом <адрес>. После проведении предварительного судебного заседании, Борисов С.А. единовременно выплатил Борисовой С.А. 540 000 рублей, что свидетельствует о материальной возможности и стабильности Борисова С.А. По мнению истца, ответчик не входит в круг лиц, на которых распространяется мораторий, Борисов С.А. не представил суду никаких доказательств что каким-то образом пострадал. При этом ссылка ответчика на указанные обстоятельства являются ничем иным, как проявлением заведомо недобросовестного поведения. Таким образом, утверждения представителя Борисова С.А о том, что за период действия моратория не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона и не относятся к рассматриваемым правоотношениям. В случае удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 29 955,89 рублей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в котором участвовали те же лица, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании ....... от ДД.ММ.ГГГГ ( решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Краснокамского городского округа).

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Борисовой С.А. к Борисову С.А. о разделе совместно нажитого имущества постановлено: «Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Борисовой С.А. к Борисову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, на следующих условиях:

Борисов С.А. признает исковые требования Борисовой С.А. о признании общей совместной собственности Борисовой С.А. и Борисова С.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:2477, общей площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Оверятское городское поселение, северо-восточнее <адрес>, с выстроенном на участке жилым домом-баней, обшей стоимостью 820000 рублей; также требования в части определения доли Борисовой С.А. в размере ? в совместно нажитом имуществе на автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN № 2017 года выпуска и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1037 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с выстроенном на участке жилым домом-баней; в части признания долговых обязательствах по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГг. общими долговыми обязательствами Борисовой С.А. и Борисова С.А.; в части признания за ФИО2 право собственности на ? доли паенакоплений в ЖК «ПЗСП» в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,14 кв.м. по адресу: <адрес>, что в последствии дает ей право на признание права собственности на долю в указанной квартире, пропорционально внесенных ФИО2 в период брака паенакоплений; в части признания за Борисовой С.А. права собственности на ? долю внесенных в счет погашения паевых взносов за счет средств материнского капитала в сумме 374093 рублей.

Раздел имущества производится следующим образом:

Борисову С.А. переходит в единоличную собственность автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN Z94К241САJR061919, 2017 года выпуска и земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370104:2477, общей площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Оверятское городское поселение, северо-восточнее <адрес>, с выстроенном на участке жилым домом-баней.

ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 компенсацию в размере 760000 рублей после утверждения судом мирового соглашения.

ФИО2 отказывается от взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11600 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителей стороны несут самостоятельно».

Из данного определения следует, что долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», являются общими долговыми обязательствами Борисовой С.А. и Борисова С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в настоящее время является ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Как следует из материалов дела Борисов С.А. и Борисова С.А. с конца августа 2019 года совместно не проживают. В том числе на данное обстоятельство указано Борисовой С.А. в исковом заявлении по гражданскому делу №.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период с сентября 2019 года по февраль 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Борисовым С.А. внесены денежные средства в общей сумме 443 729,31 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 10 970 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 273,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 717,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 10 970 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 114 607,92 руб.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признаны общим долгом Борисовых, следовательно, обязанность по уплате задолженности истец и ответчик несут в равных долях. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 221 864,66 рублей (443 729,31 / 2).

Доводы ответчика о внесении денежных средств по погашению кредитной задолженности в ином размере материалами дела не подтверждаются.

Рассматривая требования Борисова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 788,15 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Борисова С.А. о взыскании с Борисовой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 788,15 рублей.

Борисова С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в связи с неисполнением обязательств Борисова С.А. по заключенному ранее мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов, исчисленных на остаток невыплаченных денежных средств.

По условиям мирового соглашения Борисов С.А. обязуется выплатить Борисовой С.А. компенсацию в размере 760 000 рублей.

В связи с тем, что Борисов С.А. не исполнял в добровольном порядке условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Борисова С.А. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Борисова С.А.

Как следует из материалов дела, Борисовым С.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Борисова С.А. получила от Борисова С.А. денежные средства в размере 540 000 рублей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Борисовой С.А. представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по расчету составляет 174 143 рубля.

Представитель истца не согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представила свой расчет, по которому сумма процентов по правилам статьи 395 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 111 242,55 рублей.

Представителем Борисова С.А. заявлено ходатайство о применении п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что лицо, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Каких-либо доказательств необоснованного применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Борисова С.А. суду не представлено, как и сведений о том, что истец пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Представленный Борисовой С.А. расчет процентов на остаток невыплаченной суммы судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, является верным.

Таким образом, требования Борисовой С.А. о взыскании с Борисова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 143,30 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Борисовым С.А. уплачена государственная пошлина в общем размере 6 812,55 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 418,66 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1394 рубля.

Учитывая, что требования истца Борисова С.А. удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812,66 рубля подлежат взысканию с Борисовой С.А.

Борисовой С.А. уплачена государственная пошлина в общем размере 4 551 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Борисовой С.А. в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Борисова С.А. в пользу Борисовой С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4551 рублей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет однородных встречных требований.

Окончательно взыскать с Борисовой С.А. в пользу Борисова С.А. денежные средства в сумме 87 509,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261,66 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова С.А., встречные исковые требования Борисовой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Борисовой С.А. в пользу Борисова С.А. денежные средства в счет возмещения произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф за период с сентября 2019 года по март 2022 года в сумме 221 864,66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 788,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812,66 рубля.

Взыскать с Борисова С.А. в пользу Борисовой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 143,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль.

Произвести взаимозачет однородных встречных требований.

Окончательно взыскать с Борисовой С.А. в пользу Борисова С.А. денежные средства в сумме 87 509,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261,66 рубль.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                    Н.Л. Аристова