Решение по делу № 2-28/2019 от 25.01.2018

г.Тюмень                                                                           Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.,

        рассмотрев гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славашевича К.В. к ООО «Стройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы, взыскав 403820 рублей 77 копеек, взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 169604 рублей 72 копейки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а так же взыскать штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу исковые требования истцом были увеличены в части взыскания неустойки : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403820 рублей 77 копеек и денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда – до 200 000 рублей.

          Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» и истцом Салашевич К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принимает на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры общей площадью 59,26 кв.м., расположенной на 7 этаже секции ГП-№ (6-я слева направо от входа на этаж), обозначенной на плане 7 этажа в Приложении № к настоящему договору, в жилом доме ГП-№ в <данные изъяты> г. Тюмени Тюменской области, а также часть имущества, входящего в состав жилого дома. По данному договору застройщик выполняет обязательства по строительству дома. Согласно п. 3.3 договора застройщик обеспечивает сдачу дома в эксплуатацию в срок 3 квартал 2015 года. Свои обязательства по оплате 3875000 рублей истец выполнил в полном объеме. Обязательства предусмотренные пунктом 6.1 договора, касающиеся качества квартиры, соответствия условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчик не выполнил. В настоящее время РЦСИ «Артель» выдало техническое заключение по данной квартире. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику и предлагал устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо выплатить стоимость устранения недостатков, необходимую для приведения жилого помещения в состояние, соответствующее проекту и действующие строительным нормам и правилам. Добровольно ответчик требования истца, как потребителя не выполнил.

В судебном заседании истец Славашевич К.В. и его представитель Лучанинов Р.О. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же истец пояснил, что квартира приобреталась истцом для личного проживания, но в виду недостатков переданной доли сделать ремонт и проживать в жилом помещении не возможно.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» Ягубцев А.А. с заявленным иском не согласен, результаты проведенной судебной экспертизы поддерживает, в случае удовлетворения иска истца просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

       Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, - суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

                 Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ    передало по Акту приема передачи участнику долевого строительства истцу - долю в строительстве в виде однокомнатной квартиры №,расположенную на 7 этаже жилого дома ГП-<данные изъяты> горда Тюмени по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., жилой 27,0 кв.м., площадь балконов 4,0 кв.м.

    Качество переданной доли не устроило истца, в связи с чем он обратился в ООО «РЦСИ «Артель», заказав экспертное заключение.

Согласно заключения ООО «РЦСИ «Артель» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства – <адрес>:

- в жилой комнате зафиксированы участки с понижением температуры поверхности перекрытий до 15,0 С, стен 7,3 С. Температура точки росы на момент диагностики составляла -2,8 С. Причиной понижения температуры является некачественное утепление наружных стен.

Зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях квартиры 21,7 С и поверхностью ограждающих конструкций. Максимальный перепад температуры поверхности плит перекрытий составляет 6,7 С, стен 24,5 С в нарушение требований СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», который не должен превышать для жилых помещений для наружных стен 4 С, покрытий, чердачных перекрытий 3 С.

    Температура поверхности откосов ниже точки росы на 5,4 С, в этом месте будет конденсироваться влага и увлажнять поверхность оконного откоса, тем самым разрушая отделочные покрытия откосов. Причиной понижения температуры является неплотное примыкание створок оконного блока.

В помещении кухни зафиксированы участки с понижением температуры поверхности перекрытий до 15,8 С, стен 11,4 С. Температура точки росы на момент диагностики составляла – 2,8 С. Причиной понижения температуры является некачественное утепление наружных стен.

В жилой комнате зафиксированы участки с понижением температуры поверхности перекрытий до 17,6 С, стен 17,4 С. Температура точки росы на момент диагностики составила -2,8 С. Причиной понижения температуры является некачественное утепление наружных стен.

     Таким образом, при проведении тепловизионного обследования выявлены участки стен с повышенной теплопроводностью ( низкая температура стен), а так же инструментально установлено значение фактического сопротивления теплопередачи наружных стен помещений квартиры. Данное значение меньше расчетного для климатических характеристик региона строительства ( г.Тюмень), что является нарушением СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». То есть наружные стены не соответствуют требованиям сопротивления теплопередачи.

       При проведении тепловизионной диагностики оконных и дверных блоков установлены места понижения температуры поверхности оконных профилей ниже точки росы, в этом месте будет конденсироваться влага, появляться наледь. Причиной является неплотное примыкание оконных створок и низкие теплотехнические свойства оконного профиля, что является нарушением пункта 5.7 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

        Система отопления в квартире на момент обследования находилась в работоспособном состоянии и обеспечивала нормативный температурный режим.

      Система вентиляции в санузле на момент обследования, находилась в работоспособном состоянии- обеспечивает нормативный воздухообмен.

Система вентиляции на кухне на момент обследования не работает – не обеспечивает нормативный воздухообмен.

    Для исключения теплопроводности конструкции стен в указанных местах необходимо проведение следующих мероприятий: выполнить устройство дополнительного утепления наружных стен с устройством облицовки вентилируемым фасадом. Утепление выполнить минералватными плитами ВЕНТИ БАТТС, 90 кг/м/ кв. толщиной 50мм.

      Для исключения повышенной теплопроводности конструкций светопрозрачных необходимо проведение следующих мероприятий: выполнить замену всех оконных блоков и дверного балконного блока на новые, выполненные в соответствии с ГОСТ 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Техничекие условия».

       В заключении ООО «РЦСИ «Артель» перечислен полный комплекс ремонтных работ, а так же предоставлена смета на их выполнение, сумма необходимых к выполнению работ составляет 403820 рублей 77 копеек.

       По ходатайству ответчика, не согласившегося с предоставленным истцом доказательством – заключением ООО «РЦСИ «Артель», - суд назначил и Территориальный экспертный базовый центр ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» провел судебную экспертизу, согласно выводов которой в квартире <адрес> строительных недостатков не обнаружено, понижение температуры наружных стен не зафиксировано, а так же не зафиксировано промерзания, грибка и плесени намокания на откосах окон и на самих светопрозрачных конструкциях; так же содержится вывод о том, что наличие кухонного гарнитура и кровати в квартире препятствует для равномерного распределения тепла по наружным стенам, в связи с чем истцу не рекомендовано вдоль наружных стен устанавливать мебель; указано, что ответчику необходимо выполнить регулировку створок оконных блоков и провести инвентаризацию уплотнительных резинок в соответствии с гарантийными обязательствами, а в дальнейшем истцу необходимо выполнять рекомендации изложенные экспертом в главе 4 заключения.

        Суд не принимает выводы судебной экспертизы, проведенной Территориальным экспертным базовым центром ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет», как доказательство по делу:

         В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса ( ст. 86 ГПК РФ).

            Как следует из материалов дела, определение о назначении судебной экспертизы было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения экспертной организацией материалы настоящего гражданского дела. В установленные судом сроки экспертиза проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ из экспертной организации пришло сообщение о том, что проведении такой экспертизы возможно только в зимний период при значительной устоявшейся разнице температур наружного и внутреннего воздуха. Выезд экспертов на объект экспертизы возможен не ранее декабря месяца 2018 года. Так же экспертом были запрошены дополнительные доказательства для проведения экспертизы – проектная документация. С ДД.ММ.ГГГГ до поступления гражданского дела с проведенной экспертизой в суд ДД.ММ.ГГГГ, руководитель экспертной организации был оштрафован судом трижды за неисполнение определения суда о проведении экспертизы.

        Как следует из заключения судебной экспертизы ( стр.9) на объекте экспертизы- <адрес>, строительная экспертиза была проведена « с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Соответственно все необходимые замеры были сделаны экспертами в те же даты. Таким образом, необходимое условие для проведения судебной экспертизы о возможности ее проведения только в зимний период при значительной устоявшейся разнице температур наружного и внутреннего воздуха и возможности выезда экспертов на объект экспертизы не ранее декабря месяца, - судебными экспертами не соблюдено. Исследовательская часть судебной экспертизы плохо мотивирована, в основном содержит рекомендации по эксплуатации ПВХ окон и дверей, а так же критику предоставленного в материалы дела заключения ООО РЦСИ «Артель»; Как уже было выше указано, замеры изложенные в исследовательской части заключения проведены в иных временных рамках – весной, и не дают объективной картины качества объекта долевого участия, к которому истцом высказаны претензии. Так же вызывает недоумение вывод судебного эксперта о том, что наличие кухонного гарнитура и кровати в квартире - жилом помещении, предназначенном для проживания,    препятствует равномерному распределению тепла по наружным стенам, в связи с чем истцу не рекомендовано вдоль наружных стен устанавливать мебель. Суд так же обращает внимание, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы и в ее выводах отсутствуют какие-либо ссылки на предоставленную судом дополнительно проектную документацию, которая по утверждению судебного эксперта была необходима для производства судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

    С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы, суд не сможет принять в качестве доказательства по делу и в качестве доказательства принимает выводы заключения экспертизы проведенной ООО « РЦСИ «Артель» о наличии недостатков объекта долевого строительства, и о стоимости устранения таких недостатков.

           В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

           В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

      При таких обстоятельствах, требование истца об уменьшении цены выполненной ответчиком работы, путем взыскания с ответчика денежной суммы необходимой для устранения недостатков такой работы, должно быть удовлетворено, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 403.820 рублей 77 копеек.

      Так же, должно быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

     Сумма неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403820 рублей 77 копеек, - чрезмерно высока, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя и на основании ходатайства ответчика, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 100000 рублей.

      Так же с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Определяя размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных и физических страданий причиненных истцу, не имеющему возможности произвести ремонт в жилом помещении и проживать в нем, и определяет ко взысканию 30000 рублей.

       В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф составляющий 65000 рублей, но с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика – в сумме 20000 рублей.

         Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя 20000 рублей ( ст. 100 ГПК РФ), а так же расходы по проведению экспертизы ООО «РЦСИ «Артель» 25000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

       Поскольку истец, в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 8538 рублей 21 копейка. ( ст.103 ГПК РФ).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Славашевича К.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Славашевича К.В. 403820 рублей 77 копеек, неустойку 100000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 30000 рублей, штраф     20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в соответствующий бюджет пошлину 8538рублей 21 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года         в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                       А.В.Серебрякова