Решение по делу № 33-4741/2021 от 20.04.2021

                                                                                                Дело №

    Судья Мишкова Л.Г.

    (дело №;

    54RS0№-36)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                         Черных С.В.

    Судей                                       Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

При секретаре                                           Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Новокрещенова М.Н. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новокрещенова М. Н. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Новокрещенова М.Н., его представителя Климко С.С., возражения представителя АО «Совкомбанк страхование» - Русиновой Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новокрещенов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе <адрес>А, по <адрес> в <адрес>, был поврежден автомобиль Хонда Ц. Ф., р/з <данные изъяты> под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис ОСАГО серия XXX №), ранее АО «Либерти Страхование».

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з №, Жуков В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК» (полис ОСАГО серия МММ №), согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дынные факты подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись правом, на возмещение убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ответчику, который застраховал его автогражданскую ответственность, и предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В свою очередь ответчик, произвел осмотр транспортного средства, и выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) ООО «Рай Авто СПб».

В последующем, истец обратился в ООО «Рай Авто СПб», где ему было отказано в приемке автомобиля на ремонт без подписания «соглашения о ремонте», содержащего неприемлемые для заявителя условия, такие как безусловное увеличение срока ремонта и использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В свою очередь полагает, что отказ сотрудников СТО в приемке автомобиля на ремонт без подписания указанного «соглашения о ремонте» не основан на законе, является неправомерным, в связи с чем, был расценен истцом, как отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что автомобиль так и не был принят на СТО для производства ремонтных работ без подписания дополнительного «соглашения о ремонте», в адрес ответчика было подано заявление по форме Финансового Уполномоченного, с требованиями по осуществлению страхового возмещения, в виде выплаты денежной суммы, однако ответа на него в установленный срок получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.

Данное обращение было принято, однако по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований по выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих отказ СТО от ремонта автомобиля истца.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в сфере страхования и считает неправомерными действия ответчика, в лице станции технического обслуживания ООО «Рай Авто СПб», по отказу в осуществлении ремонта транспортного средства истца без подписания дополнительного «соглашения о ремонте», поскольку они нарушают права истца и не основаны на законе.

Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате его повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Меркель В.А.

Согласно независимому экспертному заключению по определению суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение №ЭТС), с учётом стоимости запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов с учётом корректировки розничных цен на момент проведения исследования, сложившихся в регионе, а также с учётом установленных нормативов трудоёмкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на получение страхового возмещения, как в виде организации ремонта, так и в размере оплаты расходов на проведение ремонта, ответчик обязан выплатить истцу, в качестве страхового возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Кроме того, ответчиком нарушены положения законодательства в части оплаты страхового возмещения в установленный законном срок 20 дней, в связи чем, обязан уплатить истцу неустойку, за период с момента истечения двадцатидневного срока со дня обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по день подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 129 дней), S = <данные изъяты> * 129 *1% = <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор № от 05.03.2020г.), которые так же подлежат взысканию с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Новокрещенов М.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения уклонился от исследования и оценки показаний свидетелей Микушина А.В. и Баркова А.Е., которые объективно подтвердили факт отказа СТО в приемке транспортного средства на основании направления страховщика, при этом не в полном объеме суд исследовал и дал неверную оценку пояснениям третьего лица ИП Перемитина А.В., что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что истец не воспользовался полученным направлением на ремонт, противоречат материалам дела.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отсутствия обращения истца на СТО для проведения восстановительного ремонта в период срока действия направления на ремонт, выданного ответчиком и, как следствие, возникновения у истца обязанности по обращению к ответчику с заявлением о выдаче нового направления.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил факт того, что отказ в приемке автомобиля на ремонт был обусловлен отказом истца подписать соглашение о ремонте. При этом ни одним нормативно-правовым актом не установлена обязанность потерпевшего в результате ДТП при обращении на СТО подписывать какие-либо документы, изменяющие условия и порядок восстановительного ремонта, установленный законодательством.

Именно отказ СТО в приемке автомобиля на ремонт явился причиной, по которой восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен.

Поскольку СТО своевременно не приступило к выполнению восстановительного ремонта, Новокрещенов М.Н. правомерно реализовал свое, возникшее после отказа в приемке автомобиля на ремонт, право на изменение способа возмещения вреда, направив в адрес ответчика, претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта, на которую ответчик фактически ответил отказом.

Следовательно, факт неисполнения ответчиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, исключает возможность его освобождения от обязанности по страховому возмещению в виде страховой выплаты.

АО «Совкомбанк страхование» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец в рамках спорных правоотношений имеет право на возмещение вреда в натуральной форме, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что последний, получив в установленном порядке направление на ремонт транспортного средства, передал на СТО автомобиль для ремонта, подписал соглашение о ремонте, что последнему было отказано в проведении ремонта транспортного средства, по основаниям, не зависящим от истца, в связи с чем, пришел к выводу, что потерпевший фактически не воспользовался полученным направлением на ремонт, выданным страховой компанией в установленном законном порядке и срок, соответственно оснований для одностороннего изменения потерпевшим порядка осуществления страховщиком страхового возмещения и соответственно удовлетворения его исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также и штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, при этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под управлением последнего, данное ДТП имело место по вине второго участника Жукова В.А., что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность второго участника ДТП, застрахована АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (л.д. 91 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца направлена телеграмма - направление на ремонт на СТО (л.д. 20, л.д. 92), которая вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтового отправления направлено направление на ремонт на СТО (л.д. 93, л.д. 94), которые содержат все необходимые требования по содержанию соответствующего направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором указал на отказ СТО в приеме транспортного средства без подписания соглашения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, представив копию соглашения (л.д. 101-102).

Скриншот копии соответствующего соглашения, стороной истца был представлен в суд первой инстанции, из содержания которого следует, что собственник, сдавая на ремонт транспортное средство соглашается с возможным увеличением срока ремонта, а также с использованием деталей бывших в употреблении при ремонте транспортного средства (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление истца, ответчик, фактически не оспаривая обстоятельств на которые ссылается заявитель в части отказа в приеме транспортного средства без подписания соглашения, которое, как указано, было разработано страховой компанией в перечне документов, подлежащих оформлению при приеме транспортного средства на ремонт, указал, что СТО по другому месту в данном конкретном случае готово принять поврежденное транспортное средство истца только по акту-приема передачи, без подписания соглашения и повторно предлагает направить автомобиль на СТО по иному месту нахождения для ремонта (л.д. 95 оборот).

При этом доказательств, свидетельствующих о направлении данного ответа на имя истца, в материалах дела не имеется, сторона истца, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, отрицала факт получения данного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена на имя ответчика претензия (л.д. 96).

Из показаний свидетеля, Баркова А.Е. (л.д. 126, л.д. 145) следует, что в конце февраля 2020 приезжали совместно с истцом на СТО, истцу предложили подписать соглашение, которое не устроило истца, сотрудник СТО указал, что СТО не несет ответственности за качество покраски, качество запчастей, неизвестны сроки ремонта, истца не устроил такой вариант, и он отказался сдать машину на ремонт.

Из показания свидетеля Микушина А.В. (л.д. 145) следует, что совместно с истцом приехали на СТО на основании телеграммы, полученной истцом о направлении на ремонт транспортного, однако сотрудник СТО сказал, что у него отсутствуют документы от страховой компании, в связи с чем, у него нет оснований принять машину на ремонт. Кроме того, указал, что при приеме транспортного средства на ремонт нужно будет подписать соглашение, которые не устроили истца, как в части срока ремонта, так и использовании запасных частей.

На СТО направление на ремонт, с соответствующими документами в отношении транспортного средства истца, поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами третьего лица на запрос суда (л.д. 181-190, л.д. 209-218).

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, установлено, что Новокрещенов М.Н., получив, в установленный законном срок, телеграмму-направление на ремонт транспортного средства, неоднократно как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после данной даты, обращался на СТО для сдачи транспортного средства на ремонт на основании данного направления, при этом сотрудниками СТО было отказано в приеме транспортного средства, как по мотиву не получения страховой компанией пакета документов от страховой компании, необходимого для приема автомобиля, так и по мотиву отказа истца в подписании дополнительного соглашения, содержащего согласие истца на увеличение срока ремонта, использование запасных частей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, приведенных выше, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, данные обстоятельства объективно согласуются с позицией истца, объяснениями третьего лица ИП Пермитина А.В., изложенными в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который не поданы замечания в установленный законном срок, также аудиозаписью, представленной стороной истца на флэшносителе в суд первой инстанции, приобщенной к материалам дела (л.д. 149).

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Соответственно, с момента получения истцом телеграммы-направления на ремонт транспортного средства в конкретное СТО, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, у СТО при обращении истца, не имелось оснований для отказа в приеме транспортного средства, которое было реализовано истцом, по мотиву отсутствия у СТО документов, представленных страховой компанией, поскольку истец, получив соответствующее уведомление, в полной мере имел возможность его реализовать, чем фактически и воспользовался, при этом правоотношения по документообороту между страховой компанией и СТО не могли являться препятствием для реализации истцом данного права.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с доводами стороны истца в той части, что предложенное СТО истцу к подписанию дополнительное соглашение, противоречит требованиям действующего законодательства, приведенного выше, согласно которому законом определен максимальный срок ремонта транспортного средства, о продлении которого сторона истца не выразила согласие; при этом использование деталей бывших в употреблении также не допускается при ремонте транспортного средства, в случае замены деталей, что имело место и в рамках настоящего дела, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 38).

Соответственно отказ истца от подписания такого соглашения, не мог являться основанием для отказа истцу в приеме транспортного средства на ремонт на основании соответствующего направления страховой компании, что имело место в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что выданное истцу в установленном законном порядке направление на ремонт не было истцом реализовано по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что действия истца по реализации направления носили добросовестный характер, были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое не было фактически реализовано по мотиву отказа СТО в приеме транспортного средства на ремонт, что не соответствовало требованиям закона.

Судебной коллегией не принимается во внимание письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение правомерности действий ответчика в рамках спорных правоотношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении данного уведомления на имя истца, факт получения которого истцом оспаривался, кроме того, оно было датировано уже после срока действия первоначально выданного уведомления на ремонт, определенного ДД.ММ.ГГГГ. К данному письму также не было приложено и повторное направление на ремонт, учитывая, что срок действия первоначального направления истек.

При этом из материалов дела следует, что объективно только ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было направлено уведомление о готовности произвести ремонт транспортного средства (л.д. 137, л.д. 138), и повторно аналогичное направление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, л.д. 140) т.е. уже по истечении 30 дневного срока после истечения срока первоначального уведомления на ремонт, который был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), что также не может свидетельствовать о правомерности действий ответчика в рамках спорных правоотношений.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по приему и ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 56 данного Постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, ответчиком ненадлежащим образом было организована выплата страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, у истца возникло право на одностороннее изменение порядка осуществления страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание во внимание экспертное заключение, составленное ИП Меркель В.А., представленное истцом в обоснование заявленных требований (л.д. 104), из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Выводы данного заключения не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, данное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме, при наличии к тому оснований, что и было установлено в рамках настоящего спора, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка и штраф.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканного страхового возмещения, который составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из фактических обстоятельств по делу оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку его размер соразмерен допущенному ответчиком нарушению, с учетом фактических обстоятельств по делу, и размер штрафа, определенный ко взысканию, по мнению судебной коллегии, будет обеспечивать, в том числе экономический баланс в сложившихся правоотношениях.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что ответчиком допущено нарушение двадцатидневного календарного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (за исключением нерабочих праздничных дней) в части производства выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Х 109 дней просрочки х 1%), вместе с тем, на основании заявления стороны ответчика, поданного в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб., при этом судебная коллегия принимает во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, сумму неисполненного ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального на основании ст. 15 Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую судебная коллегия, принимая во внимание имеющие значение обстоятельства в данной части, находит возможным определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, судебная коллегия, установив обстоятельства наличия оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком в денежной форме в установленный законном срок, полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6.000 руб., факт несения и размер которых подтвержден соответствующими доказательствами (л.д. 42 оборот).

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда принято в пользу истца, им понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 103), с учетом объема выполненной работы по договору представителем, количества судебных заседаний с участием представителя, характера спора, результата рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер удовлетворенных требований) – <данные изъяты> руб. Х3% + <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Новокрещенова М. Н. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Новокрещенова М. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу Новокрещенова М.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                       С.В. Черных