Решение по делу № 33-2603/2022 от 24.03.2022

УИД 47RS0№-44 Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО31,

судей Алексеевой Г.Ю., ФИО27,

при секретаре ФИО28,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рассвет", акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о прекращении противоправных действий по выставлению счетов по оплате коммунальных услуг, осуществлении перерасчета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО31, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя"Выборгтеплоэнерго" ФИО30, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы обратились в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рассвет", акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о прекращении противоправных действий по выставлению счетов по оплате коммунальных услуг, осуществлении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, просили: взыскать с ООО "Управляющая компания Рассвет" в пользу истцов штраф в сумме 53879,57 рублей, обязать ООО "Управляющая компания Рассвет" и АО "Выборгтеплоэнерго" сделать перерасчет с 2017 года по настоящее время по коммунальным платежам в части уборки земельного участка (придомовой территории) в общей сумме 107759. 14 рублей.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рассвет", акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о прекращении противоправных действий по выставлению счетов по оплате коммунальных услуг, осуществлении перерасчета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба истцов на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что в квитанцию по оплате коммунальных услуг ответчик включает плату по строке "уборка и санитарная очистка земельного участка», однако, поскольку земельный участок не сформирован, у собственников не возникло права общей долевой собственности на земельный участок, уборка придомового земельного участка отнесена к полномочиям органа местного самоуправления, в связи, с чем на истцов не может быть возложена обязанность по оплате уборки земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

От истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО30, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ сведения о МКД были внесены в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий <адрес>), деятельность по управлению которыми осуществляет ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» <адрес> (далее - ОАО «УК по ЖКХ»), что подтверждается сведениями реестра лицензий <адрес>, размещенном в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (https://my.dom.gosuslugi.ru/) или на официальном сайте Комитета (https://ghi.lenobl.ru/).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК по ЖКХ» реорганизовано в форме присоединения к АО «Выборгтеплоэнерго».

АО «Выборгтеплоэнерго» комитетом предоставлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> (далее - Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ОАО «УК по ЖКХ».

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве способа управления МКД выбрана управляющая организация ООО «УК «Рассвет».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения собственников помещений в МКД сведения в части управления МКД внесены в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий <адрес>), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Рассвет».

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в квитанцию по оплате коммунальных услуг ответчик включает плату по строке "уборка и санитарная очистка земельного участка", однако, поскольку земельный участок не сформирован, у собственников не возникло права общей долевой собственности на земельный участок, уборка придомового земельного участка отнесена к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по оплате уборки земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указали на то, что в квитанцию по оплате коммунальных услуг ответчик включает плату по строке "уборка и санитарная очистка земельного участка", однако, поскольку земельный участок не сформирован, у собственников не возникло права общей долевой собственности на земельный участок, уборка придомового земельного участка отнесена к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по оплате уборки земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный по адрсу: <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, государственную регистрацию не прошел.

С августа <адрес> года до настоящего времени ООО "Управляющая компания Рассвет" на основании договора управления многоквартирным домом № С-523-1 от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Условия договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, утверждены протоколом (решением) № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД (пункт 5 вышеуказанного Протокола).

Сведений о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД признано недействительным, в материалах дела не имеется.

В приложении № к договору управления в составе видов и сто­имости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (за №) утверждена «уборка земельного участка (придомовой территории)», включающая подметание, уборку мусора, уборку снега в зимний период, посыпку территории, утвержденной стоимостью услуги 2,54 руб./м2 (входящей в состав общей утвержденной в п.6 протокола (решения) № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников по­мещений МКД стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирно­го дома в 23,14 руб./м2).

В приложении № договора «Состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, содержание...» - собственниками помещений МКД установлена (согласована) придомовая территория (уборочная площадь) многоквар­тирного дома в размере 3 780,45 м2.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, а также нормативными актами субъекта, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", разъяснено, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что услуги по уборке территории фактически оказывались ответчиком, силами органа местного самоуправления не производились, то собственники жилых и нежилых помещений несут обязанность по оплате уборки придомовой территории.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является основанием для освобождения собственников жилых и нежилых помещений в доме от внесения платы за уборку территории, поскольку отсутствие государственного кадастрового учета не свидетельствует о его отсутствии в составе общего имущества дома. Расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Поскольку действиями ответчиков права истцов не нарушены, оснований для перерасчета платы за уборку придомовой территории не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании, взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа являются производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, нарушение прав истца как потребителя, действиями ответчиков не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: