Решение по делу № 2-2570/2024 от 25.03.2024

Дело №--

16RS0№---24

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

помощника прокурора Анваровой А.Н.,

при секретере судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Давлетшина Р.Х.,

представителя ответчика Кашаповой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина А.В, к Ушаковой А.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тришин А.В. обратился в суд с иском к Ушаковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло столкновение автомобилей Фольксваген Поло, государственный номер №--, под управлением Тришина А.В. и Фольксваген Поло, государственный номер №-- (собственник ООО «Каршеринг Россия»), под управлением Ушаковой А.В.

При этом автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер №--, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №-- по делу об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением в рамках ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и --.--.---- г. произвел страховую выплату в размере 92 400 рублей.

Также Тришин А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области слева, ушиба мягких тканей области поясничного отдела позвоночника.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 169 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 743,72 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец Тришин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, уменьшил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 139 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 916,52 рублей.

Ответчик Ушакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, и требования считает необоснованными.

    Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Каршеринг Россия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Тришин А.В. является собственником автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 21 №--.

Судом установлено, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, под управлением Тришина А.В., и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, под управлением Ушаковой А.В..

Постановлением №-- от --.--.---- г. Ушакова А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Ушакова А.В., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ Ушаковой А.В..

    Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

По факту наступившего страхового случая СПАО «Ингосстрах» --.--.---- г. осуществило страховую выплату в размере 92 400 рублей.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Оценка 007» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №-- составляет с учетом округления 262 000 рублей.

    Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

    В соответствии с заключением эксперта №--, выполненного АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет без учета износа 128 800 рублей, с учетом износа – 94 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 233 500 рублей, с учетом износа 149 500 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ушаковой А.В. в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 100 (233 500 -94 400) рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Тришину А.В. причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №-- от --.--.---- г. следует, что согласно данным медицинской документации, Тришину А.А., --.--.---- г. года рождения, в день осмотра --.--.---- г. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника. В соответствии с пунктом 27 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Тришин А.В. претерпел физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.        Лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем физических и нравственных страданий, поскольку причинение вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ушаковой А.В., управлявшей транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом особенностей полученных травм Тришиным А.В., а также учитывая степень физических и нравственных страданий, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда Тришина А.В. в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых истцу был причинен моральный вред.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оценке в сумме 6 000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, были необходимы для обоснования размера предъявляемых требований, уточнения его требований, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком.

В разъяснениях пункта 22 постановления Пленума указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы изменил размеры исковых требований. Размеры требований истца, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, соответствуют размеру требований, удовлетворенных судом.

Злоупотребления правом в действиях истца, суд инстанции не находит, поскольку первоначально заявленные и уточняемые в последующем истцом требования были основаны на результатах заключения ООО «Оценка 007».

Истцом заявлено о возмещении ответчиком почтовых расходов в сумме 916 рублей 52 копеек. Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по отправке искового заявления с приложением в размере 240 рублей 64 копеек, по отправке заявления об уменьшении требований в размере 86 рублей 40 копеек. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 327 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Ушаковой А.В, (паспорт 80 21 №--) в пользу Тришина А.В, (паспорт 92 03 №--) 139 100 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 327,04 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ... (подпись)                          Петрова А.Р.

    Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.