Решение по делу № 2а-108/2022 от 24.12.2021

Дело № 2а-108/2022

11RS0009-01-2021-001740-27

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

с участием представителя административного истца администрации муниципального района «Княжпогостский» Станко О.П.,

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Ильиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 04 февраля 2022 года административное дело по административному иску администрации муниципального района «Княжпогостский» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

установил:

Администрация муниципального района «Княжпогостский» обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя Ильиной В.М. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. В обоснование администрация муниципального района «Княжпогостский» указала, что в рамках исполнительного производства № 2582/20/11008-ИП, по которому она является должником и обязана передать в собственность Колтыриной Л.И. две квартиры, взыскателем создаются препятствия для исполнения судебного акта. Ссылаясь на это, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, которое не было удовлетворено, по мнению должника, необоснованно.

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального района «Княжпогостский» Станко О.П. поддержала административный иск, указывая на то, что взыскатель не принимает квартиры не из-за состояния своего здоровья, а из-за того, что считает эти квартиры непригодными для проживания.

Судебный пристав-исполнитель Ильина В.М., действующая также от имени УФССП по Республике Коми, в судебном заседании указала, что Колтырина Л.И. не может участвовать в исполнительных действиях ввиду болезни, подтвержденной документально.

Заинтересованное лицо Колтырина Л.И. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в виду плохого самочувствия, ее явка судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства № 2582/20/11008-ИП, суд находит административное исковое заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> от 08.10.2019 по делу № <№> на администрацию муниципального района «Княжпогостский» возложена обязанность предоставить Колтыриной Л.И. в собственность взамен помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, два равнозначных жилых помещения в границах городского поселения «Емва» благоустроенных применительно к условиям этого поселения, отвечающих санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 44,5 кв. м и 19,2 кв. м. Решение вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения указанного решения 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 2582/20/11008-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник впервые обратился к взыскателю для принятия им исполнения 22.06.2020, предложив две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>. Площадь этих квартир 44,5 и 43,6 кв. м.

Это письмо должника получено взыскателем 26.06.2020 (<данные изъяты>). Взыскатель квартиры не принял, ответ должнику не направил.

11.08.2021 администрация муниципального района «Княжпогостский» обратилась в суд с гражданским иском о понуждении Колтыриной Л.И. заключить договор мены жилых помещений, прекращении права собственности на квартиры в аварийных домах, переселении и признании права собственности на две <адрес> <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> 19.10.2021 по делу <№> в удовлетворении требований в этой части отказано ввиду невозможности понуждения гражданина принять в собственность жилые помещения. Это решение суда в законную силу не вступило.

12.11.2020 Колтырина Л.И. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости осмотра предлагаемых квартир.

Акты об осмотре предлагаемых должником квартир составлены 25.11.2021.

22.11.2021 администрация муниципального района «Княжпогостский» вновь направила уведомление Колтыриной Л.И. о необходимости принятия квартир. Уведомление получено Колтыриной Л.И. <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты>). Взыскатель квартиры не принял, ответ должнику не направил.

03.12.2021 должник просил судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

16.12.2021 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении этого заявления отказал, и вновь потребовал совершить должника те же действия по осмотру квартир.

При разрешении административного спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд соблюден административными истцом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормы статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов исполнительного производство усматривается, что между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения. Должник полагал, что две квартиры, предлагаемые взыскателю, являются надлежащим исполнением решения суда, а взыскатель занял обратную позицию.

В ходе рассмотрения гражданского дела № <№> <данные изъяты> Колтырина Л.И. еще в 2020 году указывала на ненадлежащее техническое и санитарное состояние предлагаемых должником квартир, а также на превышение площади одной из предоставляемых квартир, площади имевшейся у нее квартиры в аварийном доме.

Поскольку судебный пристав-исполнитель привлекался к участию в этом деле, копия решения суда, в котором изложена позиция Колтыриной Л.И., имеется в материалах исполнительного производства, он не мог не знать о сути разногласий сторон в исполнительном производстве относительно предмета исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Решением <данные изъяты> от 08.10.2019 по делу <№> на администрацию муниципального района «Княжпогостский» возложена обязанность предоставить Колтыриной Л.И. два жилых помещения в границах городского поселения «Емва», они должны отвечать санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что опровергнуть доводы взыскателя о непригодности квартир, она не может, так как не обладает специальными познаниями. Доказательств, опровергающих доводы взыскателя, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства и нормы, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя об окончании исполнительного производства, не проверил уважительность причин отказа взыскателя от принятия исполнения, поэтому преждевременно посчитал отсутствующими основания для окончания исполнительного производства.

Поскольку для правильного исполнения требуются специальные познания, а судебный пристав-исполнитель имеет право привлекать в ходе совершения исполнительных действий специалиста, то по настоящему делу судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь специалиста для проверки доводов взыскателя относительно ненадлежащего исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных требований закона после совершения исполнительных действий (осмотра квартир) с участием специалиста, судебному приставу-исполнителю необходимо вновь разрешить заявление должника об окончании исполнительного производства.

С доводами судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда не может быть исполнено ввиду состояния здоровья взыскателя, суд не соглашается, поскольку они противоречат позиции самого взыскателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, Колтырина Л.И. на протяжении двух лет исполнения решения суда неоднократно посещала суд и судебного пристава-исполнителя, следовательно, ее состояние здоровья не препятствует участию при совершении исполнительных действий, она также не лишена возможности участвовать в них через представителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального района «Княжпогостский» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми обязанность произвести с участием специалиста исполнительные действия, направленные на проверку доводов взыскателя Колтыриной Л. И. о непригодности квартир, являющихся предметом исполнения, после чего рассмотреть ходатайство должника администрации муниципального района «Княжпогостский» об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов