Решение от 07.04.2022 по делу № 7-331/2022 от 28.03.2022

Судья Сосновская О.А.                                                                       дело 12-297/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск               дело № 7-331/2022                      07 апреля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)7 действующей в интересах <данные изъяты> Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зайцева К.С., на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зайцева Кирилла Сергеевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)4 от (дата) должностное лицо – <данные изъяты> Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зайцев К.С. привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что, являясь директором Департамента промышленности ХМАО-Югры, (дата) по адресу: (адрес), не выполнил пункты 2, 3 предписания Службы контроля ХМАО-Югры (номер) от (дата), согласно которому предписано в срок до (дата) принять меры по возмещению причиненного ущерба автономному округу.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 45 том 1).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1, действующая в интересах Зайцева К.С., выражает несогласие с принятым по делу решением. Просит судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав (ФИО)1, действующую в интересах Зайцева К.С., оснований для отмены состоявшихся актов не нахожу.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Зайцева К.С. к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось неисполнение им в срок до (дата) требований пунктов 2, 3 предписания Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер) от (дата) в части принятия мер по возмещению причиненного ущерба автономному округу в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей.

Указанное бездействие должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностному лицу – <данные изъяты> Департамента промышленности ХМАО-Югры Зайцеву К.С. в пределах санкции, установленной частью 20 статьи 19.5 названного Кодекса, и не является максимальным.

Постановление о привлечении <данные изъяты> Департамента промышленности ХМАО-Югры Зайцева К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Указание в жалобе на то, что Предписание является незаконным, так как является неисполнимым в связи со смертью главы КФХ (ФИО)5, несостоятельны.

В Предписании Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер) от (дата) содержатся обязательные требования, предусмотренные частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Предписания Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер)-(номер) от (дата) Департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба автономному округу, в том числе меры, предусматривающие претензионно-исковую работу по возврату средств (л.д. 269, 270 том 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Статьей 21 Закона №74-ФЗ установлены исчерпывающие основания прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, к которым смерть главы фермерского хозяйства не относится.

Акт проведения внепланового контрольного мероприятия от (дата), представленный при рассмотрении жалобы в суде ХМАО-Югры (ФИО)1 в качестве доказательства, подтверждающего доводы, что предпринимательская деятельность КФХ (ФИО)5 не осуществляется, не является основанием к отмене судебного акта и постановления должностного лица.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) №(номер), крестьянское (фермерское) хозяйство деятельность не прекратило.

Вместе с тем, Департаментом меры по возмещению причиненного ущерба автономному округу в установленный срок не приняты.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие (ФИО)1, действующей в интересах Зайцева К.С., с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░)1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                              ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░