Решение по делу № 2-6467/2018 от 22.06.2018

    Дело № 2-6467/2018

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    город Вологда                              01 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ю. В. к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СК «Факел» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности оплаты страхового взноса за личное страхование, взыскании денежных средств,

установил:

Соколова Ю.В. обратилось в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», мотивировав требования тем, что 24.10.2012 она и ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 119 936 рублей 30 копеек на срок до 24.04.2015 года под 43,40 процентов, начисленных на сумму кредита в течение полного срока кредита. Согласно условиям кредитного договора в полную стоимость кредита включена сумма основного долга – 119 936 рублей 30 копеек, сумма уплаты процентов за пользование кредитом – 75 151 рубль 55 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 6 480 рублей, комиссия за предоставление кредита – 4 190 рублей, сумма по уплате страхования жизни и здоровья – 18 036 рублей 30 копеек. Полагает, что условия кредитного договора № в части возложения обязанности оплаты страхового взноса за личное страхование недействительные, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита противоречит положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит признать недействительными условия кредитного договора № в части возложения обязанности оплаты страхового взноса за личное страхование с применением последствий недействительности сделки, взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» уплаченную комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере 6 480 рублей, комиссию за предоставление кредита в размере 4 190 рублей, взыскать с ООО СК «Факел» страховой взнос за страхование жизни и здоровья в размере 18 036 рублей 30 копеек (с учётом уточнения исковых требований от 05.09.2018).

Протокольным определением суда от 05.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Факел».

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что узнала о своих нарушенных правах после обращения ответчика в суд.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности началось в момент заключения кредитного договора – 24.10.2012 года.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Факел» не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Факт наличия заемных отношений между ООО КБ «АйМаниБанк» и                   Соколовой Ю.В., возникших на основании заключенного 24.10.2012 года договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором, кроме того, договором предусмотрена оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, комиссии за предоставление кредита, страховой премии по программе страхование жизни и здоровья.

Согласно выписке по счету за период с 24.10.2012 по 05.10.2016 Соколова Ю.В. оплатила, в том числе, страховую премию по программе страхование жизни и здоровья в размере 18 036 рублей 30 копеек, а также комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, комиссию за предоставление кредита.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Как установлено судом, исполнение заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Соколовой Ю.В. кредитного договора началось сразу после его заключения – 24.10.2012 года.

Между тем, с настоящим иском Соколова Ю.В. обратилась в суд 22.06.2018, то есть спустя более 5 лет, при этом каких-либо объективных причин пропуска срока ею не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2018.