Решение по делу № 33-198/2021 от 18.12.2020

Судья Хабибулин А.С.                               Дело № 33-198/2021

                                                                     (1 инст. № 2-479/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Пантину Антону Алексеевичу, Пантиной Татьяне Александровне, Ганенко Вячеславу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Пантина Антона Алексеевича на решение Югорского районного суда от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«взыскать солидарно с Пантина Антона Алексеевича, Пантиной Татьяны Александровны, Ганенко Вячеслава Владимировича в пользу ПАО «Западно- Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования от (дата) (номер) в сумме 237259 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 рубля 60 копеек.».

    Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пантину А.А., Пантиной Т.А., Ганенко В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования Банк мотивировал тем, что (дата) года между Банком и Пантиным А.А. был заключен договор ипотечного кредитования (номер) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение жилья на срок по 20.10.2030 затем по 20.10.2035, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 22.10.2010 по 30.11.2012 - 14,5%, с 01.12.2012 по 31.01.2013 - 19,5%, с 01.02.2013 - 14,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 29% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору ипотечного кредитования заключены: договоры поручительства (номер) от (дата) с поручителем Ганенко В.В. и (номер) от (дата) с поручителем Пантиной Т.А., согласно условиям которых, поручители несут солидарную ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, в полном объеме, в том числе возврат сумм основного долга, уплаты процентов и неустойки; а также договор о залоге имущества (номер) от (дата) с залогодателем Пантиным А.А. 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств в части платежей по кредиту. В связи с допущенными нарушениями исполнения обязательств у Заемщика образовалась задолженность перед Баком. Банком заемщику была предоставлена отсрочка платежей основного долга по кредиту с 01.10.2015 по 31.10.2016, проценты, начисленные за период отсрочки, перенесены на конец срока. Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Югорского районного суда от 08.06.2017 требования Банка были удовлетворены, с Пантина А.А. взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2017 в сумме 1 644 620,67 рублей и судебные расходы в сумме 22 423,10 рублей. Дополнительным решением Югорского районного суда от 05.07.2017 было обращено взыскание на имущество, принадлежащее Пантину А.А. и являющееся предметом залога – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) Службой судебных приставов 24.08.2017 г. в отношении должников возбуждены исполнительные производства. 27.10.2017 г. Пантин А.А. внес в счет погашения кредита 1750000 рублей, исполнительные производства в отношении должников 07.11.2017 г. были окончены. Сумма процентов, начисленных за период отсрочки, была перенесена на конец срока кредитования, в сумму исковых требований, удовлетворенных решением суда от 08.06.2017 не была включена. По состоянию на 24.07.2020 остаток задолженности заемщика перед Банком составил 237 259,86 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту: - 0,00 рублей; проценты по ставке 14,5% годовых (за пользование кредитом) за период отсрочки платежей по основному долгу с 01.10.2015 по 31.10.2016 - 237259,86 рублей; повышенные проценты по ставке 29% годовых - 0,00 рублей; неустойка (пени) по ставке 0,05 % от суммы неуплаченных в срок процентов - 0,00 рублей. Банком заемщику и поручителям вручены требования о возврате задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. До настоящего момента задолженность не погашена.

Просил взыскать солидарно с Пантина А.А., Пантиной Т.А., Ганенко В.В. в пользу Банка задолженность по договору ипотечного кредитования (номер) от (дата) в размере 237 259,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондарчук О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, добавив, что решением суда от 08.06.2017 с Пантина взыскана задолженность в сумме 1 644 620,67 рублей. В октябре 2017 г. Пантин в счет погашения долга внес 1750000 рублей, которые были направлены на погашение основного дола и просрочки по процентам. Проценты, начисленные за период отсрочки в сумме 237 259,86 рублей не были предъявлены к взысканию. Вопрос о расторжении договора не ставился.

Ответчик Пантин А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования заплатил 1750000 рублей, сумма переплаты составила 131 879,86 рублей. Полагал, что Банком пропущен срок исковой давности, т.к. задолженность насчитана за период 2016-2017 годы.

Ответчики Пантина Т.А., Ганенко В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Пантин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом установлено, что по основному долгу истцом ответчику были предоставлены отсрочки платежей в период с 01.01.2015 по 30.04.2016 и с 01.05.2016 по 31.10.2016. Проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за указанные 14 месяцев, были перенесены на конец срока кредитования, а именно на 20.10.2030. Соответственно, указанные суммы задолженности в размере 237 259 рублей 86 копеек и государственная пошлина в размере 5 572 рубля 60 копеек не могут быть взысканы в связи с тем, что период оплаты еще не наступил и право требования уплаты невозможно. Также при рассмотрении данного гражданского дела, со стороны ответчика было заявлено о пропуске исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, по которым срок исковой давности истек. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношения каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Подобная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Следовательно, суду первой инстанции необходимо было применить к заявленным требованиям правила об исковой давности в отношении каждого периодического (ежемесячного) платежа, взыскание по которому заявлено по истечении трехлетнего периода. Однако, в нарушении данных правил, суд требования об исчислении сроков исковой давности в отношении каждого периодического платежа не применил и исчислил общий срок исковой давности на общую сумму заявленных требований, а не на каждый повременный платеж, являющийся в свою очередь отдельным гражданско-правовым обязательством, к которому в свою очередь исковая давность применяется самостоятельно и независимо от других ежемесячных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2010 между Банком и Пантиным А.А. был заключен договор ипотечного кредитования (номер) по условиям которого истец предоставил Пантину А.А. кредит в сумме 2 000 000 рублей под 14,5% в срок до 20.10.2030 для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 27.10.2010, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора, что подтверждается копией договора, имеющейся в деле (л.д. 23-27).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита Банку включительно заемщик обязуется уплачивать Банку проценты: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемой в соответствии с п. 2.1 договора) - 14,5% годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику на основании расходного кассового ордера (номер) от (дата).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов Пантин А.А. предоставил поручительство ответчика Ганенко В.В. по договору поручительства от (дата) (номер) и ответчика Пантиной Т.А. по договору поручительства от (дата) (номер)

По условиям договоров поручительства Ганенко В.В. и Пантина Т.А. обязались перед Банком нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком Пантиным А.А. обязательств перед Банком, возникших из вышеуказанного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему (п. 1.1 договоров поручительства).

По заявлению Пантина от 16.10.2015 Банком на основании протокола заседания кредитного комитета Банка от 18.11.2015 предоставлена отсрочка платежей по основному долгу на период с ноября 2015 по апрель 2016, включая платежи за октябрь 2015 года, а сумма процентов, начисленных на период просрочки в размере 127 341, 18 руб. перенесена на конец кредитования. График платежей изменен, с указанием на уплату отложенных процентов за пользование кредитом в сумме 127 954, 87 руб. не позднее 20.10.2030.

Также, по заявлению Пантина в мае 2016 Банком на основании протокола заседания кредитного комитета Банка от 18.05.2016 вновь предоставлена отсрочка платежей с мая 2015 по октябрь 2016, а сумма процентов, начисленных на период просрочки в размере 109 918, 68 руб. перенесена на конец кредитования, увеличенный на 5 лет. График платежей изменен, с указанием на уплату отложенных процентов за пользование кредитом в сумме 237 259, 86 руб. (127 954, 87 + 109 918, 68) не позднее 20.10.2035.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд и на основании решения Югорского районного суда от 08.06.2017, вступившего в законную силу 14.07.2017, с Пантина А.А., Ганенко В.В., Пантиной Т.А. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана солидарно сумма задолженности по договору ипотечного кредитования (номер) от 27.10.2010 в размере 1 644 620,67 рублей (из которых: 1507886,09 рублей - остаток по основному долгу по кредиту, 99380,39 рублей - проценты по ставке 14,5% годовых за период с 01.11.2016 г. по 17.04.2014 г., 2331,37 рублей - повышенные проценты по ставке 29% годовых за период с 26.10.2015 г. по 17.04.2017 г., 35042,82 рублей - неустойка по ставке 0,5 % за период с 01.12.2016 г. по 17.04.2017 г.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22423,10 рублей.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре Ч.С.В. на основании исполнительных документов № (номер), № (номер), № (номер) от (дата), выданных Югорским районный судом по делу № 2-292/2017, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: (номер) в отношении должника Пантина А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1667043,77 рублей в пользу ПАО «Запсибкомбанк»; (номер) в отношении должника Ганенко В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1667043,77 рублей в пользу ПАО «Запсибкомбанк»; (номер) в отношении должника Пантиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1667043,77 рублей в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

07.11.2017 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные выше исполнительные производства окончены, 27.10.2017 в погашение долга ответчиком внесены денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

Проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за указанные 14 месяцев в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.05.2016 по 31.10.2016, которые были перенесены на конец срока кредитования, ответчиками банку выплачены не были, таким образом, по состоянию на дату подачи иска (28.07.2020 по почтовому конверту), по расчету Банка задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 (397 дней) составила 237259,86 рублей.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении кредита, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения Югорского районного суда от 08.06.2017 в размер исковых требований не включалась задолженность Пантина А.А., Пантиной Т.А., Ганенко В.В. процентов по кредитному договору по ставке 14,5% годовых за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, судом названный спор не разрешался.

Возражения Пантина А.А. о том, что им полностью погашена задолженность по кредитному договору, которая взыскана по решению суда, путем внесения по расходному кассовому ордеру (номер) денежной суммы в размере 1750000 рублей обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

Решением Югорского районного суда от 08.06.2017 с соответчиков были взысканы денежные средства в сумме 1644620,67 руб. и госпошлина в размере 22423,10 рублей, при этом задолженность по кредитному договору была определена судом по состоянию на 17 апреля 2017 года. Денежные средства в счет погашения кредита и исполнения решения суда Пантин внес 27 октября 2017 года, соответственно в период с 18 апреля по 27 октября 2017 года Пантин продолжал пользоваться денежными средствами. После внесения суммы 1750000 рублей, Банк направил полученные средства как в счет погашения долга по решению суда - 1644620,67 руб., расходов по уплате госпошлины - 21226,4 руб., так и на погашение просроченных процентов за период с 18 апреля по 27 октября 2017 года в сумме 78720 рублей 82 копейки и погашение повышенных процентов по кредитному договору в сумме 5432,11 руб. (1644620,67+21226,4+78720,82+5432,11=1750000).

Расчет указанных сумм приложен к справке Банка от 27 октября 2019 года № 39ДО/2-42458. Факт получения Пантиным этой справки подтверждается его подписью от 30 октября 2019.

Следовательно, Пантин А.А. уплату Банку процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.05.2016 по 31.10.2016 не производил, направленное в его адрес требование не исполнил, в этой связи требование Банка подлежало удовлетворению и с Пантина А.А., Пантиной Т.А., Ганенко В.В. в пользу Банка взысканы проценты по ставке 14,5 % годовых за период отсрочки платежей по основному долгу с 01.10.2015 по 31.10.2016 в сумме 237259 рублей 86 копеек.

Расчет суммы названной задолженности стороной ответчиков не оспаривался, контррасчет не представлен. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению. Довод апеллянта о том, что в нарушение закона, суд требования об исчислении сроков исковой давности в отношении каждого периодического платежа не применил и исчислил общий срок исковой давности на общую сумму заявленных требований, а не на каждый повременный платеж, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а на основании п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума N 43).

Согласно протоколов заседания кредитного комитета Банка от 18.11.2015 и от 18.05.2016, запрошенных судебной коллегией в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что по заявлениям Пантина А.А. сумма процентов, начисленных на период просрочки с ноября 2015 по апрель 2016, включая проценты с октября 2015 в размере 127 341, 18 руб. и сумма процентов, начисленных на период просрочки с мая 2015 по октябрь 2016 в размере 109 918, 68 руб. перенесена на конец кредитования.

В соответствии с графиками измененных платежей, предоставленных в судебную коллегию банком по запросу, уплата отложенных процентов за пользование кредитом в сумме 237 259, 86 руб. (127 954, 87 + 109 918, 68) производится не позднее 20.10.2035.

Таким образом, по инициативе ответчика Пантина Банком произведена реструктуризация задолженности ответчика по процентам за 14 месяцев и перенос всех платежей по просроченной задолженности по процентам (отложенным) на конец срока кредитования 20.10.2035.

Соответственно, правило об исчислении срока исковой давности к каждому платежу в отдельности по прежним срокам графика погашения платежей до их изменения не может быть применено, сторонами согласованы новые сроки погашения названной суммы процентов в общей сумме 237 259, 86 руб.

По решению Югорского районного суда от 08.06.2017 досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, соответственно срок возврата кредита изменен.

Фактически основной долг и проценты по кредиту включая март 2017 года уплачены ответчиком 27.10.2017 в сумме 1 750 000 руб.

С указанной даты досрочного погашения кредита с 27.10.2017 до обращения истца в суд 28.07.2020 путем направления искового заявления по почте, зарегистрированного 31.07.2020 (вх. № 5112 от 31.07.2020) общий срок исковой давности в три года не истек.

Таким образом, течение срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ прервано совершением ответчиками действий, свидетельствующих о признании задолженности по процентам, и оснований для применения срока исковой давности по заявленным суммам не имеется.

Названные доводы возражений ответчика получили правомерную оценку судом первой инстанции, который указал, что поскольку проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за указанные 14 месяцев, были перенесены на конец срока кредитования, т.е. по 20.10.2030, то после исполнения решения суда от 08.06.2017 с требованием о возврате оспариваемых процентов Банк обратился к соответчикам 12-13 августа 2019 года, а с настоящим иском в суд 31 июля 2020 года, то есть в пределах строка исковой давности.

По вышеуказанным основаниям изменения срока кредитования и досрочного погашения кредита не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что отложенные проценты не могут быть взысканы в связи с тем, что период оплаты еще не наступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка взысканы солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5572 рубля 60 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантина Антона Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                        Кузнецов М.В.