Решение от 05.03.2024 по делу № 2-84/2024 (2-3371/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-84/2024 (2-3371/2023)

УИД № 34RS0006-01-2023-0034445-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              05 марта 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Шома Ю.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Татьяны Васильевна к Титаренко (Олисовой) Людмиле Александровне, Скачковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркина Т.В. первоначально обратилась суд с иском к Скачковой Е.В., о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли адрес, расположенной в адрес.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2022 года, ее несовершеннолетняя дочь, Маркина Злата Алексеевна 06.04.2014 года рождения, является собственником в 1/3 доли адрес, расположенной в адрес.

Указанная квартира расположена на 7-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, Маркина Т.В. проживает в ней совместно с несовершеннолетней дочерью-Маркиной З.А.

03 июля 2023 года произошел залив адрес из адрес, расположенной над квартирой истца (этажом выше) и в которой проживает ответчик Скачкова Е.В.

03 июля 2023 года представителем от управляющей компании ООО «Бумеранг» было произведено обследование квартиры истца.

В тот же день по результатам обследования, представителем от управляющей компании ООО «Бумеранг» был составлен Акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград адрес.

Как следует из Акта, 02 июля 2023 года в адрес произошел разрыв гибкой проводки под раковиной в помещении кухни, что явилось причиной затопления.

В результате обследования выявлено следующее: в результате аварийной ситуации в адрес произошло затопление адрес, установлены следующие повреждения: потолок кухни по периметру со следами намокания, с отслоением штукатурного слоя; по периметру коридора-намокание с отслоением штукатурного слоя; комната (зал) - по периметру включая оконный проем, намокание потолка; комната (детская)-по периметру намокание потолка, видимые подтеки, отслоение обоев с одной стороны, на момент осмотра авария устранена.

Несмотря на принятые меры по восстановительному ремонту жилые помещения квартиры истца в результате затопления получили сложноустранимые дефекты.

3 августа 2023 года представителем от управляющей компании ООО «Бумеранг» было произведено повторное обследование квартиры истца, составлен Акт.

Как следует из Акта обследования, по состоянию на 03.08.2023 года в адрес кухне, в прихожей, в комнате (зал), в комнате (детская) под обоями обнаружены грибок, плесень, стены влажные, обои отошли от стен, потолок имеет видимые водяные подтеки, штукатурный слой частично отошел, в зале и на кухне водяные подтеки на откосах стен, в квартире стоит специфический запах плесени.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений квартиры, истец обратился к независимым экспертам ООО «Региональная Компания-Профит».

Согласно отчету № 081/2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) адрес, сумма, требуемая для ремонта и восстановления жилых помещений квартиры, составляет 235029,60 рублей.

Расходы по оплате услуг по составлению отчета истец составили 8000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать со Скачковой Елены Викторовны в пользу Маркиной Татьяны Васильевны сумму восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 235029 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за подготовку отчета об определения рыночной стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5550 рублей,

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Титаренко (Олисова) Людмила Александровна.

Истец Маркина Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Шома Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал только в части требований к ответчику Титаренко (Олисовой) Л.А. и просил удовлетворить.

Ответчик Скачкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Титаренко (Олисова) Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Бумеранг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует.

Квартира, расположенная по адресу адресу: г. Волгоград адрес на праве общей долевой собственности принадлежит Маркиной Т.В. и её несовершеннолетней дочери Маркиной З.А., 06.04.2014 года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград адрес является Олисова Л.А.

03 июля 2023 года произошло затопление адрес из вышерасположенной адрес

03 июля 2023 года представителем от управляющей компании ООО «Бумеранг» было произведено обследование квартиры истца.

В тот же день по результатам обследования, представителем от управляющей компании ООО «Бумеранг» был составлен Акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград адрес

Согласно вышеуказанному акту 02 июля 2023 года в адрес произошел разрыв гибкой проводки под раковиной в помещении кухни, что явилось причиной затопления.

В результате обследования выявлено следующее: в результате аварийной ситуации в адрес произошло затопление адрес, потолок кухни по периметру со следами намокания, с отслоением штукатурного слоя; по периметру коридора-намокание с отслоением штукатурного слоя; комната (зал)-по периметру включая оконный проем, намокание потолка; комната (детская)-по периметру намокание потолка, видимые подтеки, отслоение обоев с одной стороны, на момент осмотра авария устранена.

3 августа 2023 года представителем от управляющей компании ООО «Бумеранг» было произведено повторное обследование квартиры истца, составлен Акт, согласно которому по состоянию на 03.08.2023 года в адрес кухне, в прихожей, в комнате (зал), в комнате (детская) под обоями обнаружены грибок, плесень, стены влажные, обои отошли от стен, потолок имеет видимые водяные подтеки, штукатурный слой частично отошел, в зале и на кухне водяные подтеки на откосах стен, в квартире стоит специфический запах плесени.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений квартиры, истец обратился к независимым экспертам ООО «Региональная Компания-Профит».

Согласно Отчету № 081/2023 ООО «Региональная Компания-Профит» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) адрес, сумма для ремонта и восстановления жилых помещений квартиры составляет 235029 рублей 60 копеек. Расходы на оплату услуг по составлению отчета составили 8000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 25.10.2023 суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭК «НИКА» №Н509 от 29.01.2024 года в результате затопления имевшего место 02 июля 2023 года, помещениям квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес причинены следующие повреждения:

Комната № 4: Потолок - желтые затечные следы, трещины/отслоение штукатурного слоя. Стены (с оконными откосами) - отслоение обоев от основания, желтые затечные следы, образование плесени. Пол - без видимых повреждений.

Комната № 5: Потолок - желтые затечные следы, трещины/отслоение штукатурного слоя. Стена - (с оконными откосами) отслоение обоев от основания, желтые затечные следы, образование плесени. Пол - повреждения отсутствуют.

Помещение № 1 (Коридор): Потолок - желтые затечные следы, трещины/отслоение штукатурного слоя. На стенах, вздутие обоев, затечные пятна образованием плесени, отслоение обоев от основания и по швам. Пол - повреждения отсутствуют.

Помещение № 3 (Кухня): Потолок - желтые затечные следы, трещины/отслоение штукатурного слоя. На стенах (с оконными откосами) слоение обоев от основания, желтые затечные следы, образование плесени. Пол - повреждения отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в результате залива, имевшего 02 июля 2023 года, составляет: 216959 рублей

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «ЭК «НИКА» №Н509 от 29.01.2024 сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК «НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение составленное ООО «ЭК «НИКА» №Н509 от 29.01.2024 в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик Титаренко(Олисова) Л.А., как собственник жилого помещения несет обязанность по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истца, то ответчик Титаренко(Олисова) Л.А., в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки (ущерб, вред).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причинённого затоплением ущерба в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Титаренко (Олисовой ) Л.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 216959 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8000 рублей.

При это суд учитывает, что истец не поддержала исковые требования к ответчику Скачковой Е.В., настаивая на удовлетворении исковых требований к ответчику Титаренко (Олисовой ) Л.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Маркиной Т.В. 15000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 12000 рублей.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчиков назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК «НИКА».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Скачкову Е.В. и составили 16000 рублей.

Из сообщения ООО «ЭК «НИКА» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 16000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, доказательств обратного суду представлено не было, исковые требования удовлетворены частично суд считает необходимым заявление ООО «ЭК «НИКА» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика Титаренко (Олисовой) Л.А. в размере 14720 рублей, с истца Маркиной Т.В. в размере 1280 рублей.

Кроме того, истцом Маркиной Т.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5550 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Титаренко (Олисовой) Л.А. в пользу истца Маркиной Т.В. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 216959 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14720 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1280 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░     13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░