Решение по делу № 3а-847/2021 от 30.08.2021

Дело № 3а-847/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Калиниченко Я.К.,

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО4, прокурора отдела по об еспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО5

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о включении нежилого здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия объекта литер А, общей площадью 1567,1 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером №384, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником нежилого здания – учебного строения, литер А, общей площадью 1567,1 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Управления по Ставропольскому краю по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором административный истец не знал, находящийся в его собственности объект был включен в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания, в котором не были отражены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ввиду чего договор купли-продажи является ничтожным.

Действующее законодательство предоставляет административному ответчику срок, в который он обязан принять решение о включении вновь выявленного объекта в реестр либо об отказе во включении в реестр, а также обязан провести государственную экспертизу для разрешения вопросов о наличии у объекта историко-культурной ценности либо их отсутствия. Данные требования в установленный законом срок административным ответчиком исполнены не были, в связи с чем оснований для принятого решения не имеется. Действиями административного ответчика нарушены права административного истца, поскольку он обязан нести бремя исполнения обязанностей владельца объекта, находящегося в перечне вновь выявленных объектов культурного наследия без достаточных тому оснований в течение срока, превышающего предельно установленный законом.

Представителем заинтересованного лица АО «Прасковейское» заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу административным ответчиком.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, прокурора, не возражавших против прекращения производства по настоящему административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение по данному административному делу, является период действия оспариваемого нормативного правового акта, наличие либо отсутствие негативных последствий для административного истца.

Как видно из дела, обращение в суд с административным иском вызвано тем, что оспариваемый приказ нарушал права истца, поскольку возлагал на него обязанности собственника вновь выявленного объекта культурного наследия при отсутствии у данного объекта таких признаков.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ историко-культурной экспертизы эксперт признал необоснованным включение вновь выявленного объекта культурного наследия «Дача Тер-Макарова» (<адрес>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия, вследствие чего, административным ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включение объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключении объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия и признании утратившим силу оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истцом заявлено требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подразумевающее его отмену, на момент рассмотрения административного дела обжалуемый приказ является недействующим ввиду признания его утратившим силу, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый по делу нормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в связи с утратой им силы, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138,194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о включении нежилого здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия незаконным.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей уплаченную им при подаче административного иска по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через <адрес>вой суд.

Мотивированное определение составлено 16 ноября 2021 года.

Судья Ситькова О.Н.