Решение по делу № 2-2303/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            31 октября 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что 25 октября 2015 года на автодороге Заволжье – Первомайский Городецкого района Нижегородской области, водитель М.А.А., управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак ..., причинив автомобилю Смирнова В.В. механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков 20 января 2016 года Смирнов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек 10 февраля 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2016 года, измененным апелляционным определением Городецкого городского суда от 21 июня 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.В. взыскано страховое возмещение. Решение суда в настоящее время не исполнено.

Смирнов В.В. считает, что за просрочку исполнения условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... за период, который он определил в заявлении к страховщику с 10 февраля 2016 года по 05 сентября 2016 года, сроком 210 дней, исходя из следующего расчета: ... х 1% х 210 дней = ..., где: ... – страховое возмещение; 1% - размер неустойки; 210 - количество дней просрочки выплаты.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, Смирнов В.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме ..., финансовую санкцию в размере ..., расходы по составлению претензии в сумме ....

Определением судьи Городецкого городского суда от 12 октября 2016 года установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца Смирнова В.В. на ИП Горянина А.Н.

Истец ИП Горянин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В предоставленном суду письменном отзыве просит снизить размер неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ИП Горянина А.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2016 года исковые требования Смирнова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме ..., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере .... С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июня 2016 года установлено, что 25 октября 2015 года на а/д Заволжье – Первомайский, Городецкого района, Нижегородской области, водитель М.А.А., управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ..., причинив автомобилю механические повреждения. Судом установлена вина М.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что собственник транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ... застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Смирнов В.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения 20 января 2016 года. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Также истцом были представлены доказательства направления страховщику претензии, направленной в адрес страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения, квитанция, уведомление о вручении указанной претензий ответчику. Указанным апелляционным определением от 21 июня 2016 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Смирнова В.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме .... В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что данное решение суда не исполнено.

08 сентября 2016 года Смирнов В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему неустойку (л.д. 4, 5). Однако претензия истца осталась без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что, в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. При этом период взыскания неустойки следует исчислять с 10 февраля 2016 года (даты, до которой страховое возмещение должно быть выплачено) до 05 сентября 2016 года (даты, указанной истцом в исковом заявлении). Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет 210 дней. Размер неустойки, исчисленный за указанный период, составляет ..., согласно следующему расчету: ... х 1% х 210 дней, где: ... – страховая сумма; 1% - размер неустойки; 210 - количество дней просрочки выплаты.В тоже время, по мнению суда, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ....Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам. Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере ..., исходя из следующего расчета: ... х 0,05% х 210, где: ... – размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции; 210 - количество дней просрочки выплаты. В тоже время, по мнению суда, данный размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции до ....Что касается требований ИП Горянина А.Н. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по составлению досудебной претензии в сумме ..., суд полагает в этой части исковых требований следует отказать, поскольку доказательств оплаты данной суммы истцом в материалы дела не предоставлено. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. неустойку в сумме ..., финансовую санкцию в размере ....

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в сумме ..., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2016 года

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов