Решение по делу № 33-4805/2024 от 29.01.2024

УИД 77RS0017-02-2022-004597-18

Судья фио

Дело № 33-4805/2024

(№ 2-174/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Курбонова Э.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сазоновой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Курбонова Эраджа Голибовича (паспортные данные) в пользу Сазоновой Светланы Владимировны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать,

установила:

Сазонова С.В. обратилась в суд с иском к Курбонову Э.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ½ стоимости автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, в сумме сумма, а также взыскать сумма в счет компенсации выплаченных истцом кредитных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 02.07.2005 по 22.03.2019 состояла в браке с ответчиком. В период брака стороны приобрели автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС. На момент подачи иска стоимость автомобиля составляла сумма Поскольку доли бывших супругов в автомобиле равные, истец имеет право на компенсацию своей доли за указанный автомобиль. Кроме того, в период брака, истцом и ответчиком был взят у фио на покупку квартиры в адрес займ в размере сумма, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% годовых. За период с 20.03.2019 по 20.05.2022 истец из личных денежных средств оплатила сумма, половину из которых ответчик должен компенсировать истцу.

Истец Сазонова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; обеспечила участие в судебном заседании своих представителей фио и фио, которые исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Сперанского Д.Н., который в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца Сазоновой С.В. по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сазоновой С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 02.07.2005 фио и Сазонова С.В. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 адрес от 20.02.2019, вступившим в законную силу 22.03.2019, был расторгнут.

Согласно информации фио ТНРЭР №1ГУ МВД с 20.01.2017 фио является собственником автомобиля марка автомобиля Флюенс, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код.

Данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 09.01.2017, заключенного между фио (покупатель) и ООО «АЦ на Ленинском».

По утверждению истца Сазоновой С.В., стоимость спорного автомобиля составляет сумма

Не согласившись с указанной истцом стоимостью автомобиля, ответчик представил суду отчет об оценке №423, составленный специалистом АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет сумма

Кроме того, фио указал, что 10.09.2022 продал автомобиль по цене сумма, о чем представил договор купли-продажи.

По ходатайству стороны истца в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля определением Нагатинского районного суда адрес от 22.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №СОЭ-2-174/2023 от 15.03.2023, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Флюенс, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, на момент проведения оценки составляет сумма, по состоянию на 20.02.2019 - сумма, по состоянию на 22.03.2019 – сумма

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что заявленное к разделу имущество – автомобиль, приобретен сторонами в период брака на совместные средства, является совместно нажитым имуществом, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях, но поскольку ответчик произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, взыскал с Курбонова Э.Г. в пользу Сазоновой С.В. денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли автомобиля - в сумме сумма

При этом довод ответчика о том, что автомобиль был продан в сентябре 2022 года и возмещению истцу подлежит половина суммы, указанной в договоре, суд отклонил, указав, что цена договора определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является обязательной для третьих лиц; применительно к требованиям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов учитывается его действительная стоимость на момент раздела.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не нашел, учитывая, что брак между истцом и ответчиком прекращен 22.03.2019, с настоящим иском Сазонова С.В. обратилась в суд 11 февраля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации денежных средств, выплаченных по договору займа от 20.04.2014, суд установил, что в подтверждение этих требований истцом представлена собственноручно написанная расписка, из которой усматривается, что 20.04.2014 Сазонова С.В. взяла в долг у фио сумму в размере сумма В расписке указано, что в случае просрочки более чем на 365 дней, заемщик обязуется вернуть сумму долга +6% годовых; требование фио о погашении долга в срок до 20.04.2015; расписка фио от 20.05.2022, которой фио подтверждает, что долг по расписке от 20.04.2014 погашен полностью, претензий к Сазоновой С.В. не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сазоновой С.В. в части раздела долга по договору займа от 20.04.2014, суд исходил из отсутствия доказательств того, что данный долг является общим долгом супругов, поскольку доказательств в подтверждение платежеспособности фио, передачи истцу денежных средств в указанном размере, приобретения квартиры в адрес за счет заемных денежных средств, на что, по утверждению истца, был взят займ, финансовой возможности Сазоновой С.В. уплатить задолженность по договору займа доказательств не представлено, а, кроме того, истец с достоверностью не подтвердила, что обязательства по договору займа были исполнены ею 20.05.2022.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить размер причитающейся истцу денежной компенсации за автомобиль исходя из его стоимости на момент расторжения брака, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу ч. ч. 1, 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак расторгнут 20.02.2019, брачные отношения прекращены 01.11.2017, истец обратилась в суд с настоящим иском 02.03.2022, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. При том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбонова Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи