Решение по делу № 2-1238/2014 (2-8462/2013;) от 22.11.2013

Дело № 2 –1238/14 12 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Академия» к ТСЖ «Академия» о признании незаконными решений внеочередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.10.2012 г. по 30.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Академия» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Академия» о признании незаконными решений внеочередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования по адресу: Х в период с 20.10.2012 г. по 30.10.2012 г.

В обоснование искового требования в иске и в правовой позиции к иску (т.1, л.д. 93-95) истец указал, что 10.12.2012 г. ООО «УК «Академия» получило от ответчика ТСЖ «Академия» письмо с протоколом № Х от 30.10.2012 г. внеочередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.10.2012г. по 30.10.2012г., из которого следовало, что общим собранием членов ТСЖ «Академия» созданного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, было проведено собрание, на котором были приняты решения: процедурные вопросы: избрание счетной комиссии собрания; выборы нового состава правления; отчет ревизионной комиссии; отчет председателя правления И.; утверждение Устава ТСЖ «Академия» в новой редакции; внесение изменений в состав ревизионной комиссии, утверждение смет доходов и расходов на 2012-2013 год; утверждение штатного расписания на 2012-2013 год; разное, а именно утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления с «01» февраля 2012 года в размере 50 000 руб. согласно ЖК РФ и Уставу.

В иске указано, что в период проведения общего собрания истец являлся собственником помещения Х (далее указано – Х) в доме по адресу: Х, однако никаких уведомлений о проведении какого-либо собрания не получал, в собрании не участвовал.

В обоснование требования о признании незаконными решений внеочредного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.10.2012 г. по 30.10.2012 г., истец ссылался на нарушения, допущенные в ходе проведения указанного собрания исходя из имеющихся документов, в соответствии с которыми при принятии оспариваемых решений были допущены нарушения ЖК РФ, а сами решения приняты в отсутствие необходимого количества голосов (кворума).

Решения, принятые на собрании, напрямую влияют на права и законные интересы ООО «УК «Академия», поскольку предполагают возложение бремени расходов после принятия оспариваемых решений в соответствии с действующим законодательством ч.1 и п. 6.3. ст. 153 ЖК РФ, что повлияет на размер оплаты собственника помещения исходя из того, что вопросы, включенные в повестку дня, влияют на размер такой платы, и, следовательно, принятие решений приведет к увеличению размера платы. Наиболее существенным в таком случае, по мнению истца, будет решение, принятое по вопросу об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю правления с «01» февраля 2012 года в размере 50 000 руб., то есть в тот период, когда истец являлся собственником помещения в многоквартирном доме.

Ответчик с иском не согласился, в ходе судебного процесса представил отзыв на иск, указав, что на дату обращения в суд истец собственником помещений в многоквартирном доме Х не является, следовательно, в силу ст. 143.1 ЖК РФ не вправе обжаловать в судебном порядке решения, принятые членами Товарищества, права и интересы истца не нарушены принятыми решениями.

Ответчик ссылался также на то, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с изложенным, ответчик настаивал на прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (т.1, л.д.52).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2013 г. производство по делу было прекращено (т.2, л.д. 17-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2013 г. указанное определение от 06.08.2013 г. отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (т.2, л.д. 36-39).

Представители истца, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных правовых позициях (т.1, л.д. 93-95, т.2, л.д. 121-123), дополнительно пояснили, что в материалах дела имеются две разные редакции протокола общего собрания членов ТСЖ «Академия» от 30.10.2012 г., в одной из которых указано на наличие решений собственников, обладающих правом голоса на 11967,40 кв.м, а в другой редакции – на 11779,63 кв., что, по мнению истца, в любом случае недостаточно для принятия решений, включенных в повестку дня в связи с отсутствием кворума, представили расчет голосов по отдельным вопросам, поставленным на голосование (т.2, л.д. 144-146), кроме того, представители истца ссылались на то, что 17.10.2012 г. было проведено собрание в очной форме, а голосование в форме заочного голосования проводилось с 20.10.2012 г. по 30.10.2012 г., следовательно, по мнению истца, ТСЖ не имело возможности уведомить членов Товарищества за 10 дней до даты проведения общего собрания в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ (т.2, л.д. 121-123).

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, а также председатель правления ТСЖ «Академия» И., действующая основании Устава, в судебное заседание явились, иск не признали, в обоснование возражений представили письменную правовую позицию, ссылались на то, что на дату обращения в суд ООО «УК «Академия» не являлось собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме Х, следовательно, права истца принятыми решениями не нарушены, доказательства отсутствия кворума истцом не представлены, предположение истца о том, что принятые на общем собрании решения, влияют на увеличение размера оплаты для собственника противоречит материалам дела, поскольку оплата по управлению многоквартирным домом до 01.02.2012 г. составляла 5,12 руб., а на основании решения общего собрания указанная статья была снижена до 2,98 руб., что привело к снижению расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества практически в два раза. Ответчик не согласился также с доводом истца о возложении на него расходов по оплате ежемесячного вознаграждения председателя в размере 50000 руб. утвержденного оспариваемым решением общего собрания, поскольку указанные расходы не входят в тариф «Управление многоквартирным домом», истцу не начислялись и не выставлялись (т.2, л.д. 147-148).

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке (т.2, л.д. 135), представила отзыв, которым просила рассматривать дело в отсутствие представителя Инспекции, решение суда оставила на усмотрение суда (т.1, л.д. 48-49)

Суд полагает рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с пунктом 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

Согласно п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, до 20.12.2012 г. ООО «Управляющая компания «Академия» являлось собственником нежилого помещения № Х площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 03.04.2010 г. (т.1, л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.01.2013 г., 20.12.2012 г. право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Х» (т.1, л.д. 60).

В период с 20 по 30 октября 2012 г. в доме по адресу: Х, было проведено общее собрание членов ТСЖ «Академия» в форме заочного голосования (т.2, л.д. 2-3).

На голосование членов Товарищества были поставлены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы: избрание счетной комиссии собрания.

2.       Выборы нового состава правления.

3.       Отчет ревизионной комиссии.

4.       Утверждение Устава ТСЖ «Академия» в новой редакции.

5.       Внесение изменений в состав ревизионной комиссии.

6.       Утверждение смет доходов и расходов на 2012-2013 год.

7.       Утверждение штатного расписания на 2012-2013 год.

8.       Разное, а именно: утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления с «01» февраля 2012 года в размере 50 000 руб. согласно ЖК РФ и Уставу.

Вопрос об утверждении отчета председателя правления, указанный в повестке дня, на голосование членов ТСЖ не ставился, решение по указанному вопросу не принималось.

По результатам голосования на внеочередном отчетно-выборном собрании членов ТСЖ «Академия», проводимом в заочной форме с 20.10.2012 г. по 30.12.2012 г., счетной комиссией оформлен протокол № Х от 30.10.2012 г., в материалы дела ответчиком представлен оригинал указанного протокола (т.2, л.д. 4-5).

По всем вопросам повестки дня членами ТСЖ приняты решения, результаты общего собрания членов ТСЖ «Академия» оформлены протоколом № 3 от 30.10.2012 г., оригинал которого представлен ответчиком в материалы дела (т.2, л.д. 2-3).

В обоснование своего несогласия с принятыми решениями истец ссылался на нарушение ответчиком предусмотренного п. 1 ст. 146 ЖК РФ порядка уведомления членов Товарищества собственников жилья, в силу которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Суд полагает данный довод истца не имеющим правового значения, поскольку истец членом ТСЖ «Академия» не являлся, следовательно, исходя из положений вышеуказанной нормы права у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению истца о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Члены ТСЖ «Академия» с иском об оспаривании решений общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом № Х от 30.10.2012 г., по мотиву нарушения ответчиком порядка проведения собрания либо по иному основанию, в суд не обращались.

При рассмотрении довода истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела оригинала протокола № Х от 30.10.2012 г. внеочередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования по адресу: Х, в период с 20.10.2012 г. по 30.10.2012 г., протокола счетной комиссии № Х от 30.10.2012 г. по результатам голосования внеочередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Академия», проводимого в заочной форме с 20.10.2012 г. по 30.10.2012 г. (т.2, л.д. 2-5), реестра членов ТСЖ по состоянию на 01.10.2012 г. (т.2, л.д. 155-170) следует, что общее количество членов Товарищества собственников жилья на дату проведения оспариваемого собрания составляло 492, площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ - 23543, 43 кв. м, в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие более 50% от общего числа голосов членов ТСЖ, а именно - 11976,40 голосов (23543, 43 кв.м/2 = 11771, 72 кв.м.).

Согласно п. 9.17 Устава ТСЖ «Академия» количество голосов, принадлежащих члену Товарищества, определяется площадью принадлежащих ему помещений в квадратных метрах (один голос – один метр) (т.2, л.д. 80).

Согласно материалам дела, протоколам общего собрания и счетной комиссии № Х от 30.10.2012 г. на голосование членов ТСЖ «Академия» были поставлены указанные в повестке дня вопросы (за исключением вопроса об утверждении отчета председателя правления), результаты голосования (в процентах от количества членов ТСЖ, принявших участие в голосование) по которым оказались следующими (т.2, л.д. 2-5):

- процедурные вопросы: избрание счетной комиссии собрания – 94,5%;

- выборы нового состава правления – от 76,24% до 87,14% (по каждому члену правления);

- утверждение отчета ревизионной комиссии – 55,6%

- утверждение Устава ТСЖ «Академия» в новой редакции – 85,6%;

- внесение изменений в состав ревизионной комиссии – 89,31%;

- утверждение сметы доходов и расходов на 2012-2013 год – 83,66%;

- утверждение штатного расписания на 2012-2013 год – 87,43%;

- разное, а именно: утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления с «01» февраля 2012 года в размере 50 000 руб. согласно ЖК РФ и Уставу – 79,8%

Как усматривается из бюллетеней голосования в заочной форме (т.1, л.д. 99-307), протоколов общего собрания и счетной комиссии № Х от 30.10.2012 г., вопрос об утверждении отчета председателя правления на голосование членов ТСЖ не ставился, решение по указанному вопросу членами ТСЖ не принималось (т.2, л.д. 2-5), что никоим образом права истца не нарушает.

Как усматривается из протоколов общего собрания и счетной комиссии № Х от 30.10.2012 г. и представленных в материалы дела надлежаще заверенных товариществом копий бюллетеней (т.2, л.д. 2-5, 99-307), по всем вышеуказанным вопросам, поставленным на голосование, члены ТСЖ проголосовали большинством голосов в установленном законом порядке, результаты голосования по всем вопросам оформлены протоколом счетной комиссии № Х от 30.10.2012 г., который истцом не оспорен до настоящего времени (т.2, л.д. 4-5).

Доводы истца о том, что в реестре членов ТСЖ в строках № 222 и № 234 указан один и тот же человек и с одним и тем же номером квартиры, суд полагает неосновательным, поскольку в данном случае истец ссылается на реестр членов ТСЖ по состоянию на 01 апреля 2013 г. (т.2, л.д. 84-96), при том, что оспариваемое собрание состоялось задолго до составления данного реестра, а именно - 30.10.2012 г., следовательно, при проведении собрания 30.10.2012 г. и подсчете голосов ТСЖ исходило из реестра по состоянию на 01 октября 2012 г. (а не на апрель 2013 г.), в котором данные недочеты отсутствуют (т.2, л.д. 155-170).

В соответствии с п. 6 ст. 48 ЖК, на которую ссылается истец в письменном расчете голосов (т.2, л.д. 144-146), при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Ссылка истца на то, что по вопросу внесения изменений в устав ТСЖ «Академия» в ряде бюллетеней, а именно, расположенных в томе 1 на л.д. 105, 122, 162-163, 166, 179-180, 194-195, 241, 250, 259, 270, 271, 272, отсутствует волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании (ч.6 ст. 48 ЖК РФ), представляется суду неосновательной, поскольку в указанных бюллетенях участвующими в голосовании членами ТСЖ оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Аналогичные доводы в обоснование своего утверждения об отсутствии кворума при проведении собрания и принятии решения по вопросам повестки дня, истец приводит по вопросу № 8 об утверждении ежемесячного вознаграждения Председателю правления ТСЖ, ссылаясь на бюллетени, находящиеся в первом томе (л.д. 172, 152, 150, 131), основания для признания которых недействительными также отсутствуют.

Следовательно, оснований для исключения указанных бюллетеней из подсчета голосов при определении результатов голосования, отсутствуют.

Ранее представленная представителем истца Буевичем В.А. «Таблица расчета недействительных голосов, отмеченных инициативной группой совместно с правлением 30.10.2012 г.» (т.2, л.д. 127), подлежит отклонению судом, поскольку неясен статус инициативной группы, производившей подсчет голосов, при том, что представитель ТСЖ «Академия» отрицал факт совместного с инициативной группой подсчета «недействительных голосов».

Кроме того, указанная таблица, содержащая пометки следующего содержания: «нет свидет.», «не член ТСЖ», «нет отм.» (т.2, л.д. 127) каким-либо расчетом не является, представляет собой субъективное мнение Буевича В.А. (не являющегося членом ТСЖ) по вопросу отсутствия членства в ТСЖ лиц, участвующих в голосовании, наличия либо отсутствия у них права собственности на помещения в доме Х, а также относительно кворума при проведении собрания.

В ходе судебного процесса представители истца неоднократно ссылались на наличие в материалах дела двух редакций протокола общего собрания № Х от 30.10.2012 г., между тем при рассмотрении дела суд полагает возможным исходить из оригиналов протокола № Х от 30.10.2012 г. внеочередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования по адресу: Х, в период с 20.10.2012 г. по 30.10.2012 г., и протокола счетной комиссии № Х от 30.10.2012 г. по результатам голосования внеочередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Академия», проводимого в заочной форме с 20.10.2012 г. по 30.10.2012 г., представленных ответчиком (т.2, л.д. 2-5), поскольку установить происхождение копий указанных протоколов, представленных в материалы дела истцом, не представляется возможным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, принятии решения во всем вопросам, поставленным на голосование требуемым большинством голосов.

Пункт 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов ТСЖ «Академия», оформленные протоколом № Х от 30.10.2012 г. (т.2, л.д. 2-3), недействительными или незаконными, в данном случае отсутствует.

Оспаривая решения, принятые общим собранием членов ТСЖ в форме заочного голосования по мотивам, основанным на предположении истца о нарушении своих прав в процессе деятельности ТСЖ, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, причинения ему убытков обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Учитывая, что задолго до принятия иска к производству суда (21.03.2013 г.), а именно, с 20.12.2012 г. ООО «УК «Академия» не являлось собственником каких-либо помещений в доме Х, никогда не являлось членом ТСЖ «Академия», представляется неясным, каким образом нарушены права и законные интересы истца принятием общим собранием членом ТСЖ решений по вопросам: об избрании счетной комиссии собрания, выборах нового состава правления, утверждению отчета ревизионной комиссии, утверждению Устава ТСЖ «Академия» в новой редакции.

Между тем, истец настаивал на нарушении его прав утверждением смет доходов и расходов на 2012-2013 год, утверждением штатного расписания на 2012-2013 год, а также ежемесячного вознаграждения председателю правления с 01 февраля 2012 г. в размере 50 000 руб. согласно ЖК РФ и Уставу.

Истец предполагает, что данные решения влияют на увеличение размера платы для собственника помещения в многоквартирном доме, при этом доказательства в обоснование указанного довода и увеличения размера ежемесячных платежей не представляет.

Предположение истца о том, что тариф «Управление многоквартирным домом» включает вознаграждение председателю правления ТСЖ, не основано фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ежемесячное вознаграждение председателю правления ТСЖ «Академия» включено товариществом в счет на оплату жилого помещения опровергается материалами дела, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела счета на оплату ЖКУ за ноябрь 2013 г. (т.2, л.д. 149), усматривается, что указанная статья расходов отсутствует, оснований полагать, что данные расходы по оплате вознаграждения председателю ТСЖ включены в статью «Управление многоквартирным домом», также не имеется, поскольку Жилищный кодекс РФ не определяет перечень расходов, включаемых в указанную статью.

Информационное письмо Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, представленное истцом в материалы дела, предусматривающее включение в плату за управление многоквартирным домом оплаты труда (не указано каких лиц) не может быть принято судом во внимание, поскольку нормативным актом, обязательным к применению ТСЖ в своей деятельности, указанное информационное письмо не является, представители ТСЖ «Академия» опровергали факт включения вознаграждения председателю ТСЖ в счета на оплату ЖКУ и в статью «Управление многоквартирным домом» (т.2, л.д. 137).

Указанный вывод суда подтверждается счетами на оплату ЖКУ, выставляемыми ООО «УК «Академия», ранее осуществлявшего управление многоквартирным домом Х, из которых усматривается, что вознаграждение руководителю управляющей компании также не включалось в статью «Управление многоквартирным домом», а было выделено отдельной строкой (т.2, л.д. 150-154), при том, что такая строка в счетах, выставляемых ТСЖ, отсутствует (т.2, л.д. 149).

Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ прямо указывает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представитель ответчика представил в материалы дела доказательства того, что до 01.02.2012 г. оплата по управлению многоквартирным домом составляла для всех собственников 5,12 руб., а на основании решений общего собрания членов Товарищества от 30.10.2012 г., оспариваемого истцом, данная статья была снижена до 2,98 руб.(т.2,л.д. 149)

Действительно, из представленных ответчиком счетов на оплату ЖКУ, ранее выставляемых истцом (за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. – т.2, л.д. 150-154), осуществляющим управление многоквартирным домом, усматривается, что тариф по статье «Управление многоквартирным домом» составлял 5,12 руб., впоследствии на основании решений общего собрания членов Товарищества от 30.10.2012 г. тариф по данной статье был снижен до 2,98 руб. (т.2.л.д. 150-154).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что какие-либо убытки оспариваемыми решениями общего собрания от 30.10.2012 г. истцу не причинены.

Доказательства несения с 01.02.2012 г. расходов по оплате вознаграждения председателю правления ТСЖ «Академия», и нарушения в связи с этим его прав, истцом не представлены, довод ответчика о том, что расходы по оплате вознаграждения председателю ТСЖ не включались ответчиком в счета на оплату ЖКУ, выставляемые истцу, ООО «УК «Академия» не опровергнут.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уменьшение тарифа по статье «Управление многоквартирным домом» с 5,12 руб. до 2,98 руб. на основании решений оспариваемого собрания, привело к существенному снижению расходов всех собственников, в том числе, и истца по оплате указанной услуги.

Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца решениями, принятыми общим собранием членов ТСЖ «Академия» от 30.10.2012 г., исключает возможность удовлетворения иска.

При этом наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Истец не обладал правом участия в голосовании по вопросам повестки дня, членом ТСЖ не являлся, на дату принятия иска к производству суда не являлся и собственником помещений в доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Академическое».

Таким образом, на основании вышеуказанного и в соответствии с положениями ст.ст. 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № Х от 30.10.2012 г., учитывая, что кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам повестки дня, имелся, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав решениями, принятыми на общем собрании, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Академия» к ТСЖ «Академия» о признании незаконными решений внеочередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.10.2012 г. по 30.10.2012 г., а именно:

- процедурные вопросы: избрание счетной комиссии собрания.

- выборы нового состава правления.

- отчет ревизионной комиссии.

- отчет председателя правления И.

- утверждение Устава ТСЖ «Академия» в новой редакции.

- внесение изменений в состав ревизионной комиссии.

- утверждение смет доходов и расходов на 2012-2013 год.

- утверждение штатного расписания на 2012-2013 год.

- разное, а именно: утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления с «01» февраля 2012 года в размере 50 000 руб. согласно ЖК РФ и Уставу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья