Решение по делу № 2-1120/2018 от 07.06.2018

                            Дело № 2-1120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Ильи Викторовича к Зайцеву Дмитрию Валерьевичу и ООО «Единство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., просит взыскать солидарно с ответчика ООО «Единство» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 691 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW», госрегзнак Т155МХ750, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства марки «Хендай Солярис», госрегзнак Н399ОК777, принадлежащего ООО «Единство», по управлением и по вине ответчика ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб., определенный по результатам независимой оценки. Истцом проведена повторная экспертиза в АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», которое определило сумму ущерба в размере 754 691 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представляющий также по доверенности интересы ответчика ООО «Единство», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, суть которых сводится к следующему. ООО «Единство» не являлось владельцем транспортного средства, ответчикам не были предоставлены в полном объеме документы, приложенные к иску, не представлен расчет взыскиваемых денежных средств, в обоснование своих требований истец ссылается на нормативный акт, утративший юридическую силу. Отсутствуют надлежащие доказательства несения судебных расходов по оплате независимой экспертизы и по оказанию юридических услуг, не обоснован размер морального вреда.

Представленное истцом в обоснование суммы ущерба экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку оценка проведена без извещения ответчиков и страховой компании, при отсутствии записей о скрытых повреждениях в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. На основании данного заключения нельзя определить размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, так как оно составлено только с целью решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, о чем указано в самом заключении.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут осматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW», государственный регистрационный знак Т155МХ750, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и транспортного средства марки «Хендай Солярис», госрегзнак Н399ОК777, находящегося в собственности ООО «Единство», в момент ЖТП находящегося под управлением ответчика ФИО3

Из протокола об административном правонарушении следует, что ответчиком ФИО3 нарушены требования ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб., определенный по результатам независимой оценки. Не согласившись с размером ущерба, истцом проведена повторная экспертиза в АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW» с учетом износа составила 754 691 руб.

Не согласившись со стоимость причинённого транспортному средству истца ущерба, ответчиком ООО «Единство» в лице генерального директора ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW» на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»), расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, ТОЦ «МАРС».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца – автомобиля марки «MAN TGS 19.400 BLS», госрегзнак Т155МХ750 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ООО «Единство» в лице генерального директора ФИО7 выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку она была проведена иной организацией, чем указано в определении суда, объектом исследования было иное транспортное средство марки «MANTGS 19.400 BLS», так как истцу принадлежит автомобиля марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW».

Истец ФИО2 не выполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению эксперту транспортного средства для осмотра. Ввиду чего исследование проведено экспертной организацией без осмотра автомобиля истца, то есть не мог убедиться в наличии либо отсутствии повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом АНО «НИИСЭ» составлено заключение на основании фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», что привело к неверным выводам и фактически к повторной экспертизе ранее подготовленного заключения АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», что не входило в компетенцию эксперта.

Указанные возражения нельзя считать законными и обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась на основании представленного ДРПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного материала по факту рассматриваемого ДТП, в том числе справки о ДТП с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений транспортных средств, составленной в присутствии ответчика ФИО3, которым не внесены в справку какие-либо изменения или дополнения. Довод о том, что эксперт не производил осмотр автомобиля истца, в связи с чем не мог сделать верные вывод, суд полагает несостоятельным, поскольку в распоряжении эксперта имелись фотографии автомобиля, сделанные при осмотре экспертом-техником АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», что является в совокупности с административным материалов ДПС ГИБДД достаточным материалом для подготовки экспертного заключения. У эксперта АНО «НИИСЭ», обладающего необходимой квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не возникло при проведении экспертизы ходатайств об истребовании дополнительных материалов или необходимости осмотра транспортного средства не возникло. Кроме того, иного заключения ответчиком в опровержение экспертного заключения АНО «НИИСЭ» представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения, какие повреждения транспортного средства истца относились к рассматриваемому ДТП, ответчиками не заявлялись. Стороной истца объем и характер повреждений автомобиля марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW» не оспаривался.

Указание ответчиком на то, что судебную экспертизу провело иное экспертное учреждение, чем указано в определении суда, не соответствует материалам дела, из которых следует, что гражданское дело № передано представителю АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»), расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, ТОЦ «МАРС», экспертное заключение составлено указанной организацией. При этом в определении Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. содержится техническая описка в наименовании экспертной организации. Следует отметить, что неполное указание марки автомобиля истца не влечет признание экспертного заключения АНО «НИИСЭ» ненадлежащим доказательствам, так как из имеющихся документов, приобщенных к экспертному заключению, следует, что предметом исследования был автомобиль истца «MAN TGS 19.400 BLS-WW».

Не доверять заключению экспертов АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Единство», как собственника автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Н399ОК777, как следует из административного материала и не опровергнуто ответчиками, суммы ущерба в размере 117 634,50 руб. (517 634,50 (сумма ущерба по экспертному заключению АНО «НИИСЭ» – 400 000 (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с ООО «Единство» и 5 000 руб. с ФИО3, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком его неимущественных прав либо иных действий, посягающих на его нематериальные блага.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых истцом, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом оплачены расходы по составлению заключения независимой экспертизы АНО ЭПЦ «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки» в размере 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. и договором на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГг. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично в размере 117 634,50 руб., что составляет 33%, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Единство» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в АНО ЭПЦ «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки» в размере 4950 руб., поскольку данные затраты связаны непосредственно с предметом исковых требований, и сумму госпошлины в размере 2310 руб., соответственно отказав во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10050 руб. и госпошлины в размере 4690 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по составлению досудебной претензии на сумму 5000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по составлению документов правового характера и представительство интересов ФИО2 по взысканию материального ущерба в результате ДТП с ООО «Единство» на сумму 35000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ООО «Единство» в пользу истца расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 11550 руб. (35000х33%), и с ФИО3 в размере 3000 руб., отказав во взыскании 2000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований.

Суд отказывает во взыскании с ФИО3 нотариальных расходов в размере 1200 руб., поскольку доверенность на представителя выдана общая для представления интересов истца во всех судебных инстанциях сроком, отсутствует доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельника Ильи Викторовича к Зайцеву Дмитрию Валерьевичу и ООО «Единство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единство» в пользу Мельника Ильи Викторовича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 634,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11550 руб., расходы, понесённые истцом по проведению независимой экспертизы в АНО ЭПЦ «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки» в размере 4950 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2310 руб.,

Взыскать с Зайцева Дмитрия Валерьевича в пользу Мельника Ильи Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мельника Ильи Викторовича к Зайцеву Дмитрию Валерьевичу и ООО «Единство» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2018г.

Судья:                                 Корниенко М.В.