Решение по делу № 33-3441/2018 от 24.05.2018

Дело № 33-3441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барахоева Абдул-Хамид Магомедовича на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возложить на Барахоева Абдул-Хамида Магомедовича следующие обязанности: снять замок с входной двери в квартиру <.......>, вывезти свои вещи из указанной квартиры, убрать из гаража автомобиль «Газель».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Шихова Л.Н. обратилась в суд с иском к Барахоеву А-Х.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности снять замок с входной двери, вынести вещи, а также освободить гараж.

Требования мотивированы тем, что Шихова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 10 июля 2017г., которое вступило в законную силу, Барахоеву А-Х.М. отказано в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, признания сделки незаконной, договора продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Однако, Барахоев А-Х.М. препятствует вселению истца в указанную выше квартиру, не снимает свой замок с входных дверей, не выносит свои вещи.

Истец Шихова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Барахоев А-Х.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика - адвокат Лакман В.Е. в судебном заседании полагал, что истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Барахоев А-Х.М. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что им подана кассационная жалоба на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 10 июля 2017 г., в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Шиховой Л.Н. по факту мошенничества.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в период с 28.12.2017 по 01.04.2018 он находился в г. Санкт-Петербурге, о рассмотрении дела не был извещен, назначенный адвокат Лакман В.Е. не имел возможности в полной мере представлять его интересы в суде, так как не знал его позицию по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не опровергнуто то обстоятельство, что ответчик препятствует Шиховой Л.Н. в пользовании спорным жилым помещением, не меняя свой замок на входных дверях в квартиру, не убирая свои вещи из квартиры, а также занимая гараж автомобилем «Газель». Каких-либо возражений на исковые требования, доказательств того, что у истца имеется беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на праве собственности принадлежит Шиховой Л.Н. (л.д. 16).

По утверждению ответчика, он был вселен в жилой дом, когда работал в МПМК «Тюменьагропромстрой».

Между тем, решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 10 июля 2017 г. Барахоеву А-Х.М. отказано в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, признания сделки незаконной, договора продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 октября 2017 г. решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 10 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указанным определением установлено, что сведения о Барахоеве А.-Х.М., его правах или притязаниях на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, он в спорном жилом помещении не был зарегистрирован, не доказано наличие у Барахоева А.-Х.М. права собственности в отношении спорной квартиры.

Выводы решения Сорокинского районного суда Тюменской области от 10 июля 2017 г., апелляционного определения Тюменского областного суда от 16 октября 2017 г. имеют преюдициальное значение и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом, подача кассационной жалобы Барахоевым А-Х.М. не препятствует исполнению вступившего законную силу решения суда и не является основанием сохранения права пользования домовладением.

Довод жалобы, что в действиях Шиховой Л.Н. усматриваются признаки преступления, ни чем не подтверждается, виновность в совершении преступления может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Барахоевым А-Х.М. не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности спорного домовладения. Между Шиховой Л.Н. и Барахоевым А-Х.М. соглашение по пользованию спорной недвижимостью не имеется, ответчик членом семьи истца не является.

Факт нахождения недвижимого имущества во владении Барахоева А-Х.М. подтверждается объяснениями истца, оказаниями свидетеля, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, а также установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, при отсутствии законных оснований для удержания этого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барахоева Абдул-Хамида Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии