Решение по делу № 1-88/2021 от 31.03.2021

50RS0004-01-2021-000738-92

Дело № 1-88/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 мая 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Петровой Г.И.

с участием:

государственного обвинителя Батанова И.В.

подсудимого Шашаева Д.Г.

защитника Молодцова Ю.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШАШАЕВА Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1)                ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Президиума Московского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Назначенное по ст. 318 ч. 2 УК РФ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

2)                ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на основании Постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Себежского районного суда Псковской области переведен в колонию поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ШашаевД.Г.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 18 минут, Шашаев Д.Г., после распития спиртных напитков находясь около подъезда № <адрес>, подошел к находившему в вышеуказанном месте Потерпевший №1 и имея умысел на открытое хищение имущества последнего, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 7S».

Далее Шашаев Д.Г., получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7S» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5190 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 8 (963) 338-72-19 не представляющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, и тем самым завладев им, не желая возвращать последнему вышеуказанный мобильный телефон, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, и удержания похищенного имущества, подверг Потерпевший №1 избиению нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и конечностям, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде: ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После этого Шашаев Д.Г. подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенный мобильный телефон и игнорируя требования потерпевшего Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно открыто совершил его хищение, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 5190 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия Шашаева Д.Г. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Шашаев Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г»УК РФ виновным себя признал частично, поскольку насилие при совершении грабежа применил не для подавления воли потерпевшего, а из-за произошедшего ранее конфликта, на почве личной неприязни к потерпевшему.

Вина подсудимого Шашаева Д.Г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого: Шашаева Д.Г., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, явкой с повинной Шашаева Д.Г., заключением эксперта, протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Шашаев Д.Г. допрошенный в судебном заседании показал, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, поскольку насилие при совершении грабежа применил не для подавления воли потерпевшего, а из-за произошедшего ранее конфликта, на почве личной неприязни к потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он приехал из <адрес> и направился к своему знакомому Свидетель №2, который проживает в <адрес>. Придя к Свидетель №2 вместе с ним и его сожительницей Свидетель №1 стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного на телефон Свидетель №1 поступали звонки от Потерпевший №1 Когда Свидетель №1 разговаривала с Потерпевший №1, то предложила ему поговорить с ним. Он взял трубку и стал разговаривать с Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 стал говорить, чтобы он подходил к подъезду его <адрес>. Он сказал, что подойдет. Он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 направились к Потерпевший №1 Время было около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они подошли к дому № по <адрес>, к первому подъезду, а Свидетель №2 и Свидетель №1 остались примерно в метрах 10, ждать его. Через некоторое время из подъезда вышел Потерпевший №1 Он стал с Потерпевший №1 разговаривать. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, для того чтобы позвонить. Потерпевший №1 достал из кармана мобильный телефон и передал его ему. Он отошел в сторону и попытался позвонить, однако абонент, которому он звонил, не поднимал трубку. Когда он услышал, что Потерпевший №1 перекрикивается с Свидетель №1 и оскорбляет ее, вспомнил, что последний оскорблял его по телефону, тогда он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар рукой в область лица. От удара Потерпевший №1 упал на землю. Далее он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами в область ног. После чего направился к Свидетель №2 и Свидетель №1, которые находились примерно в метрах 10. Мобильный телефон Потерпевший №1 остался у него, поскольку он забыл его вернуть. После того как он подверг избиению Потерпевший №1 он у него ничего более не похищал. Когда уходил от подъезда, Потерпевший №1 ему никаких требований по поводу возврата мобильного телефона не предъявлял, по крайней мере он этого не слышал. Если бы Потерпевший №1 просил его вернуть телефон, он бы вернул ему его обратно. Далее они направились в квартиру к Свидетель №2, где продолжили распивать спиртные напитки. Потом он сходил продал телефон который похитил у Потерпевший №1, Свидетель №3, на вырученные деньги купил спиртного, которое продолжили распивать в квартире Цынанова. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в квартиру к Свидетель №2 пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Свидетель №1 позвонила Свидетель №3, тот пришел и выдал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который он продал ему ранее. Вину в совершении грабежа признает частично, поскольку избивал Потерпевший №1 не с целью завладения его телефона, а потому, что ранее между ними произошел конфликт по телефону. Мобильный телефон Потерпевший №1 вернули, в отделе полиции он написал явку с повинной и во всем признался.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они находился один дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов 30 минут ему позвонила знакомая Свидетель №1 с которой он поговорил. О чем он с ней разговаривал не помнит, поскольку в этот день он употреблял спиртные напитки. С Свидетель №1 еще несколько раз созванивался в этот вечер, но о чем именно не помнит. Когда он с Свидетель №1 созванивался по телефону, они обычно всегда ругались. Ни с кем более в тот вечер он по телефону не говори и не ругался. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ решил пойти на улицу, для того чтобы выгулять собаку. Выйдя из подъезда увидел Шашаева Д.Г. местного жителя, которого знает на протяжении многих лет, который шел к его подъезду, а также Свидетель №2 и Свидетель №1, которые остановились на расстоянии примерно 5 метров от подъезда. Шашаев Д.Г. подошел к нему, он стал с ним разговаривать, о чем именно шел разговор не помнит. Во время разговора Шашаев Д.Г. попросил позвонить с его мобильного телефона. Он достал из своей куртки мобильный телефон марки «Honor 7S» и передал его в руки Шашаеву Д.Г.. Взяв мобильный телефон Шашаев Д.Г. отошел от него в сторону. Свидетель №2 и Свидетель №1 оставались на том же расстоянии примерно 5 – 10 метров и о чем-то разговаривали между собой. Он стоял у подъезда и ждал когда Шашаев Денис вернет ему мобильный телефон. Далее он обратил внимание, что Шашаев Д.Г. идет к нему, и подойдя, без объяснения каких-либо причин сразу нанес ему один удар рукой в область головы. От удара он упал, и сразу стал спрашивать у Шашаева Д. за что он его ударил. Шашаев Д.Г. ничего не ответив, сразу нанес ему еще несколько ударов ногой в область правой ноги. После чего Шашаев Д.Г. развернулся и быстрым шагом ушел. Он крикнул Шашаеву Д.Г., чтобы тот вернул его мобильный телефон. Однако Шашаев Д.Г. прибавил шаг и скрылся за углом дома. Как он понял Шашаев Д.Г. услышал, что он требовал от него вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Однако Шашаев Д.Г. проигнорировал его требования о возврате телефона. За что именно Шашаев Д.Г. избил его не может знать, поскольку с ним конфликтов никаких не было. Далее он поднялся и направился к своему отцу и рассказал ему о случившемся, после чего с мобильного телефона отца позвонил в полицию. Похищенный мобильный телефон марки «Honor 7S» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5190 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он обратился в приемный покой ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с телесными повреждениями. Шашаевым Д.Г. ему были причинены физическая боль и телесные повреждения. Более он за медицинской помощью никуда не обращался и лечение не проходил.

В результате Шашаевым Денисом ему был причинен физический и имущественный вред. Причиненный ущерб оценивает в 5190 рублей, поскольку мобильный телефон был практически новый. Данный ущерб считает для себя значительным поскольку постоянного источника дохода не имеет, и перебивается случайными заработками. У него на мобильный телефон сохранились документы и кассовый чек о покупке. Им лично была запрошена у оператора сотовой связи коммерческая детализация данных по его абонентскому номеру 8 (963) 338-72-19, согласно которой Шашаев Денис никаких звонков после того как взял мобильный телефон не осуществлял. Он считает, что просьба Шашаева Дениса взять у него телефон для звонка была вымышленная и была для того, чтобы завладеть мобильным телефоном. Конфликтов у него с Шашаевым Денисом не было, в связи с чем считает, что Шашаев Денис подверг его избиению с целью завладения его мобильным телефоном.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Шашаевым Д.Г. от 12.03.2021, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе исследования доказательств по уголовному делу на л.д. 93-96, следует, что потерпевший Потерпевший №1 отвечая на вопросы поставленные следователем в ходе проведения очной ставки, пояснил, что Шашаев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь около подъезда № <адрес>, взял у него телефон позвонить, а после этого беспричинно подверг его избиению и скрылся, при этом Потерпевший №1 крикнул Шашаеву Д.Г. вернуть телефон, однако Шашаев Д.Г. требование проигнорировал. Шашаев Д.Г. с показаниями не согласился и пояснил, что телефон забыл вернуть Потерпевший №1, а избиению подверг поскольку ранее имелся конфликт. Потерпевший Потерпевший №1 наличие конфликта между ним и Шашаевым Д.Г. отрицает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 56-58, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня вместе со своим сожителем Свидетель №2 находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>., где в течении дня употребляли спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Шашаев Д.Г., который является жителем р.<адрес>, который присоединился к ним распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного она звонила своему знакомому Потерпевший №1. Во время разговора каких-либо конфликтов у нее с Потерпевший №1 не было. Шашаеву Д.Г. она трубку во время разговора с Потерпевший №1 не передавала. Всего она позвонила ФИО2 два раза. Один раз ей перезванивал ФИО2 Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 и Шашаевым Д. пошли на улицу, чтобы прогуляться. Проходя мимо подъезда № <адрес>, увидела, что из подъезда выходит Потерпевший №1. Далее она обратила внимание, что Шашаев Д.Г. направился к Потерпевший №1. Она вместе с Свидетель №2 остановились и стали разговаривали между собой. Далее увидела, как Шашаев Д. нанес удар рукой ФИО2, от которого ФИО2 упал, и услышала голос ФИО2 который сказал «За что?». Тогда она и Свидетель №2 решили пойти дальше гулять в сторону магазина «Первый». Что происходило далее у подъезда она не видела. Когда она и Свидетель №2, зашли за угол <адрес>, их догнал Шашаев Д.Г.. Шашаев Денис показал ей и Свидетель №2 мобильный телефон и спросил кому можно продать данный телефон. Она и Свидетель №2 сказали, что не знаем. Тогда Шашаев Д. направился в сторону магазина «Фея», который находится по адресу: р.<адрес>. Она вместе с Свидетель №2 направилась домой. Через некоторое время к ней в квартиру пришел Шашаев Д.Г. и принес бутылку водки. Она, Свидетель №2 и Шашаев Денис стали распивать спиртное в квартире. Шашаев Д.Г. рассказал, что телефон, который он забрал у Потерпевший №1 продал парню по имени Свидетель №3 за 300 рублей. Как она поняла Шашаев Д. когда избивал ФИО2 похитил у него мобильный телефон. Все точные обстоятельства хищения мобильного телефона у ФИО2 не знает. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда приехали сотрудники полиции по заявлению ФИО2 проводить проверку она позвонила Свидетель №3 и попросила принести мобильный телефон, который он приобрел у Шашаева Д.Г.. Через некоторое время Свидетель №3 принес к ней в квартиру телефон и передал его Шашаеву Денису. Далее сотрудники полиции забрали Шашаева Д.Г. для выяснения всех обстоятельств в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. Когда она и Свидетель №2 уходили, то не слышали, как ФИО2 кричал вернуть ему телефон, поскольку они ушли за угол дом.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Шашаевым Д.Г. от 12.03.2021, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе исследования доказательств по уголовному делу на л.д. 97-99, следует, что свидетель Свидетель №1 отвечая на вопросы поставленные следователем в ходе проведения очной ставки, пояснила, что Шашаев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь около подъезда № <адрес> встретился с Потерпевший №1 Она увидела, как Шашаев Д. нанес удар рукой ФИО2, от которого ФИО2 упал. Далее она (Свидетель №1) вместе с Свидетель №2 направилась за угол дома. Через некоторое время Шашаев Д.Г. догнал их и у него в руках был мобильный телефон. Шашаев Д.Г. интересовался кому можно продать мобильный телефон. Шашаев Д.Г. с показаниями согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 61-63, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 находился в квартире по адресу: <адрес>. В течении дня он вместе с Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Шашаев Денис, который является жителем р.<адрес>, который присоединился к ним распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного Свидетель №1 звонила своему знакомому Потерпевший №1 с его абонентского номера. Во время разговора каких-либо конфликтов между Свидетель №1 и Потерпевший №1 он не слышал. Шашаев Д.Г. трубку во время разговора с Потерпевший №1 не брал. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Шашаевым Д. пошли на улицу, чтобы прогуляться. Проходя мимо подъезда № <адрес>, то увидел, что из подъезда выходит Потерпевший №1. Он обратил внимание, что Шашаев Д.Г. направился к Потерпевший №1. Он вместе с Свидетель №1 остановились и стали разговаривали между собой. Далее он увидел, как Шашаев Д. нанес удар рукой ФИО2, от которого ФИО2 упал. Далее он услышал голос ФИО2, который сказал «За что?». Тогда он и Свидетель №1 решили пойти дальше гулять в сторону магазина «Первый». Что происходило у подъезда не видел. Когда он и Свидетель №1 зашли за угол <адрес>, их догнал Шашаев Д.Г., который показал ему и Свидетель №1 мобильный телефон и спросил кому можно продать данный телефон. Он и Свидетель №1 сказали, что не знаем. Тогда Шашаев Д. направился в сторону магазина «Фея» который находится р.<адрес>. Он вместе с Свидетель №1 направился домой. Через некоторое время в квартиру пришел Шашаев Д.Г. и принес бутылку водки. Он, Свидетель №1 и Шашаев Д.Г. стали распивать спиртное в квартире. Шашаев Д.Г. рассказал, что телефон который он забрал у Потерпевший №1 продал парню по имени Свидетель №3 за 300 рублей. Как он понял Шашаев Д. когда избивал ФИО2 похитил у него мобильный телефон. Все точные обстоятельства хищения мобильного телефона у ФИО2 не знает. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции по заявлению ФИО2 проводить проверку, Свидетель №1 позвонила Свидетель №3 и попросила принести мобильный телефон, который он приобрел у Шашаева Д.Г.. Через некоторое время Свидетель №3 принес в квартиру телефон и передал его Шашаеву Д.Г.. Далее сотрудники полиции забрали Шашаева Дениса для выяснения всех обстоятельств в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. Когда он и Свидетель №1 уходили, то не слышали, как ФИО2 кричал вернуть ему телефон, поскольку ушли за угол дома.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Шашаевым Д.Г. от 12.03.2021, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе исследования доказательств по уголовному делу на л.д. 100-102, следует, что свидетель Свидетель №2 отвечая на вопросы поставленные следователем в ходе проведения очной ставки, пояснил, что Шашаев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь около подъезда № <адрес> встретился с Потерпевший №1 Он увидел, как Шашаев Д. нанес удар рукой ФИО2, от которого ФИО2 упал. Далее он (Свидетель №2) вместе с Свидетель №1 направилась за угол дома. Через некоторое время Шашаев Д.Г. догнал их и у него в руках был мобильный телефон. Шашаев Д.Г. интересовался кому можно продать мобильный телефон. Шашаев Д.Г. с показаниями согласился.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут приехал к магазину «Фея», который расположен по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить сигарет. Выйдя из магазина к нему подошел житель р.<адрес> - Шашаев Денис, которого знает на протяжении многих лет. Шашаев Денис подойдя к нему стал предлагать приобрести у него мобильный телефон марки «Honor 7S». Он сказал ему, что телефон ему не нужен. Шашаев Д.Г. говорил, что ему срочно нужны деньги, для того чтобы купить спиртное и просил приобрести телефон хотя бы за 200 – 300 рублей. О том, что мобильный телефон марки «Honor 7S» был краденный Шашаев Д.Г., ему ничего не говорил. Он сам спросил у Шашаева Д.Г. кому принадлежит телефон, на что Шашаев Д.Г. пояснил, что телефон его и он не краденный. Шашаев Д.Г. уговаривал его приобрести телефон порядка 10 минут. После чего он подумал и приобрел у Шашаева Д.Г. мобильный телефон за 300 рублей. Далее Шашаев Д.Г. ушел. Он направился домой. В мобильном телефоне, была установлена сим-карта, которую он выбросил за ненадобностью. Когда он находился дома около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что мобильный телефон марки «Honor 7S» который он приобрел у Шашаева Д.Г. был краденный. Тогда он сразу направился в квартиру к Свидетель №1 по адресу: р.<адрес>. Когда пришел, там находились сотрудники полиции и Шашаев Д.Г., которому он вернул мобильный телефон марки «Honor 7S». О том, что мобильный телефон был краденный он не знал, до того момента пока ему не позвонила Свидетель №1. Умысла на приобретение похищенного имущества добытого преступным путем у него не было. Когда он возвращал телефон Шашаеву Д.Г., то узнал, что Шашаев Д.Г. избил Потерпевший №1 и забрал у него мобильный телефон. Все это услышал в квартире у Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании показал, что он является ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от Потерпевший №1 поступило сообщение, о том, что Шашаев Денис Геннадьевич находясь около подъезда № <адрес> подверг Потерпевший №1 избиению и открыто похитил телефон и денежные средства в сумме 800 рублей. Он вместе со ст. оперуполномоченным ОУР ФИО1 выехали на место происшествие. Ими был установлен Шашаев Д.Г., житель р.<адрес>. Шашаев Д.Г. был установлен по адресу: <адрес> Свидетель №1. В ходе беседы с Шашаевым Д.Г. последний пояснил, что похитил мобильный телефон и деньги у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. При этом Шашаев Д.Г. сообщил, что Потерпевший №1 подверг избиению нанеся ему удары по лицу и конечностям. В ходе беседы Шашаев Д.Г. пояснил, что похищенный телефон продал парню по имени Свидетель №3 жителю р.<адрес>. Далее Свидетель №1 которая находилась в квартире кому-то позвонила и через некоторое время в квартиру пришел Свидетель №3, который вернул телефон Шашаеву Д.Г. В ходе беседы с Свидетель №3 последний пояснил, что мобильный телефон ему продал Шашаев Д.Г. О том, что мобильный телефон был краденный Свидетель №3 не знал. Далее Шашаев Д.Г. у которого при себе находился похищенный мобильный телефон был доставлен в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. Находясь в ОМВД Шашаев Д.Г. добровольно без какого-либо психического или физического принуждения решил обратиться с явкой с повинной в совершении им преступления в отношении Потерпевший №1 Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Шашаев Д.Г. добровольно и собственноручно указал все обстоятельства совершения преступления. ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия при участии Шашаева Д.Г., где Шашаев Д.Г. выдал похищенный мобильный телефон у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании показал, что он является ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от Потерпевший №1 поступило сообщение, о том, что Шашаев Денис Геннадьевич находясь около подъезда № <адрес> подверг Потерпевший №1 избиению и открыто похитил телефон и денежные средства в сумме 800 рублей. Он вместе со ст. оперуполномоченным ОУР Свидетель №4 выехали на место происшествие. Нами был установлен Шашаев Денис Геннадьевич, житель р.<адрес>. Шашаев Д.Г. был установлен по адресу: <адрес> Свидетель №1. В ходе беседы с Шашаевым Д.Г. последний пояснил, что похитил мобильный телефон и деньги у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут. При этом Шашаев Д.Г. сообщил, что Потерпевший №1 подверг избиению нанеся ему удары по лицу и конечностям. В ходе беседы Шашаев Д.Г. пояснил, что похищенный телефон продал парню по имени Свидетель №3 жителю р.<адрес>. Далее Свидетель №1 которая находилась в квартире кому-то позвонила и через некоторое время в квартиру пришел Свидетель №3, который вернул телефон Шашаеву Д.Г. В ходе беседы с Свидетель №3 последний пояснил, что мобильный телефон ему продал Шашаев Д.Г. О том, что мобильный телефон был краденный Свидетель №3 не знал. Далее Шашаев Д.Г. у которого при себе находился похищенный мобильный телефон был доставлен в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. Находясь в ОМВД Шашаев Д.Г. добровольно без какого-либо психического или физического принуждения решил обратиться с явкой с повинной в совершении им преступления в отношении Потерпевший №1 Свидетель №4 был составлен протокол явки с повинной, в которой Шашаев Д.Г. добровольно указал все обстоятельства совершения преступления. Им в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия при участии Шашаева Д.Г., где Шашаев Д.Г. выдал похищенный мобильный телефон у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 114-115, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут проходил мимо <адрес> и к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Он согласился и вместе с сотрудником полиции проследовал в служебный кабинет № который находится в здании по адресу: <адрес>. Также для участия в вышеуказанном следственном действии был приглашен второй понятой. В служебном кабинете он увидел молодого человека. Во время проведения следственного действия молодой человек представившийся Шашаевым Денисом Геннадьевичем выложил на стол мобильный телефон марки «Honor 7S» и при этом пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов при этом подверг избиению собственника телефона. После чего сотрудником полиции мобильный телефон был изъят и упакован в файловый пакет, заверен подписями всех участвующих лиц и опечатан печатью № ОМВД России по Волоколамскому городскому округу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 117-118, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он проходил мимо <адрес> и к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Он согласился и вместе с сотрудником полиции проследовал в служебный кабинет № который находится в здании по адресу: <адрес>. Также для участия в вышеуказанном следственном действии был приглашен второй понятой. В служебном кабинете он увидел молодого человека. Во время проведения следственного действия молодой человек представившийся Шашаевым Денисом Геннадьевичем выложил на стол мобильный телефон марки «Honor 7S» и при этом пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов при этом подверг избиению собственника телефона. После чего сотрудником полиции мобильный телефон был изъят и упакован в файловый пакет, заверен подписями всех участвующих лиц и опечатан печатью № ОМВД России по Волоколамскому городскому округу.

Изложенное выше объективно подтверждается:

карточкой происшествия № от 09.02.2021, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что Шашаев Д.Г. около <адрес> подверг его (Потерпевший №1) избиению и похитил мобильный телефон. (л.д. 4)

заявлением Потерпевший №1 от 09.02.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Шашаева Д.Г. который около <адрес> подверг его (Потерпевший №1) избиению и открыто похитил мобильный телефон, чем причинил ущерб на общую сумму 5190 рублей. (л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.02.2021, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, где Шашаев Д.Г. подверг Потерпевший №1 избиению и открыто похитил мобильный телефон. (л.д. 6-11)

протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, в ходе которого осмотрен служебный кабинет по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых у Шашаев Д.Г. был изъят мобильный телефон. (л.д. 13-15)

протоколом явки с повинной от 09.02.2021, согласно которому Шашаев Д.Г. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около <адрес> подверг Потерпевший №1 избиению и открыто похитил мобильный телефон. (л.д. 17)

кассовым чеком от 02.08.2021, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor 7S» IMEI1: №, IMEI2: № составляет 5190 рублей. (л.д. 30)

детализацией данных по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой с абонентского номера установленного в мобильном телефоне марки «Honor 7S» IMEI1: №, IMEI2: № исходящие вызовы после 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.(л.д. 31-33)

протоколом осмотра предметом, документов от 15.02.2021, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия в присутствии Шашаева Д.Г. мобильный телефон марки «Honor 7S» - IMEI1: №, IMEI2: №. (л.д. 39-41)

протоколом предъявления предмета для опознания от 15.02.2021, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал мобильный телефон марки «Honor 7S» - IMEI1: №, IMEI2: № и пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Шашаев Д.Г. находясь около <адрес> подверг его (Потерпевший №1) избиению и открыто похитил мобильный телефон. (л.д. 42-45)

заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.03.2021, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети. Ссадины причинены касательным воздействием тупым предметом либо предметами, не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 52-54)

и другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Шашаеву Д.Г. была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, следует что: Шашаев Д.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдал в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10/2 – шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данным анамнеза и настоящего клинико-психиатрического обследования о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психической зависимости, абстинентного синдрома, ростом толерантности к спиртным напиткам, запойном характере пьянства, а также выявленные при настоящем обследовании : характерные изменения личности в результате употребления алкоголем с легковесностью суждений, морально-этическим изменением личности по алкогольному типу, ограничением интересов алкоголизацией, сохранностью влечения к их употреблению, эмоциональной неустойчивостью, конкретностью мышления при сохранности критических способностей. Однако указанные изменения психики у Шашаева Д.Г. выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психической симптоматикой и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Шашаева Д.Г. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие признаков нарушенного сознания и какой-либо психической симптоматики (бреда, галлюцинаций) у Шашаева Д.Г. в период инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Шашаев Д.Г. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, предстать перед удом и следствием и нести ответственность за содеянное, самостоятельно осуществлять право на защиту. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Шашаев Д.Г. не нуждается. Вопрос о возможности причинения Шашаевым Д.Г. иного существенного вреда либо об опасности для себя и других лиц решаются в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и подпадающих под действие ст. 21 УК РФ, в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. С учетом отсутствием у Шашаева Д.Г. в настоящее время клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств, ему не целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Шашаева Д.Г. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Шашаева Д.Г. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Шашаев Д.Г. совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 18 минут, Шашаев Д.Г., после распития спиртных напитков находясь около подъезда № <адрес>, подошел к находившему в вышеуказанном месте Потерпевший №1 и имея умысел на открытое хищение имущества последнего, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 7S».

Далее Шашаев Д.Г., получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7S» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5190 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 8 (963) 338-72-19 не представляющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, и тем самым завладев им, не желая возвращать последнему вышеуказанный мобильный телефон, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, и удержания похищенного имущества, подверг Потерпевший №1 избиению нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и конечностям, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде: ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После этого Шашаев Д.Г. подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенный мобильный телефон и игнорируя требования потерпевшего Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно открыто совершил его хищение, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 5190 рублей 00 копеек.

Таким образом, действия Шашаева Д.Г. надлежит правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 дававшего последовательные показания как в период предварительного следствия так и в судебном заседании, в том числе на очных ставках с обвиняемым Шашаевым Д.Г., о том, что у него с Шашаевым Д.Г. накануне совершения преступления не было конфликтов и личных неприязненных отношений, и до совершения преступления он не общался с Шашаевым Д.Г. по телефону. Встретив последнего на улице, Шашаев Д.Г. попросил у него телефон, чтобы сделать звонок, но получив телефон в руки, звонков не осуществлял, а подошел к нему и подверг избиению, при этом конфликта между ними не было, после чего ушел, не вернув телефон, не смотря на его неоднократные требования. Причины избиения потерпевшему неизвестны.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части завладения его мобильным телефоном Шашаевым Д.Г. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе и на очных ставках с обвиняемым Шашаевым Д.Г., очевидцами совершения данного преступления.

От части эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1.

Суд не может согласиться с показания подсудимого Шашаева Д.Г. признавшего вину в совершении грабежа частично, поскольку избивал Потерпевший №1 не с целью завладения его телефоном, а потому, что ранее между ними произошел конфликт по телефону. Данные обстоятельства не подтверждаются объективными данными, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердившими отсутствие какой либо конфликтной ситуации между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Шашаевым Д.Г.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шашаев Д.Г. в период относящийся к инкриминируемому ему деяниям, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он не обнаруживал признаков паталогической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому суд расценивает показания Шашаева Д.Г. как средство его защиты, с целью избежания наказания за совершение более тяжкого преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения Шашаевым Д.Г. преступления.

Суд не убежден доводам защитника Молодцова Ю.И. и подсудимого Шашаева Д.Г. о том, что материалами уголовного дела не доказан факт применения Шашаевым Д.Г. насилия к потерпевшему Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ему имущества и последующего его удержания.

Суд не может согласиться с доводами защиты по тем обстоятельствам, что каких-либо бесспорных и убедительных доказательств опровергающих доказательства представленные стороной обвинения, приведенные выше подсудимым Шашаевым Д.Г. и его защитником Молодцовым Ю.И. в подтверждение своего алиби, суду не представлено, а поэтому утверждения защиты, суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершения более тяжкого преступления. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Шашаева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья установлена и полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании его действия не подлежат переквалификации или оправданию.

При назначении Шашаеву Д.Г. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и совершенное Шашаевым Д.Г. относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шашаева Д.Г. суд признает частичное признание Шашаевым Д.Г. своей вины в совершенном деянии, подачу им явки в повинной в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия. Добровольно до судебного заседания возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб. (ст. 61 ч. 1 пункты "и" и "к" УК РФ)

Обстоятельствами, отягчающими наказание Шашаева Д.Г. суд признает рецидив преступлений, а именно опасный рецидив, поскольку совершил умышленное тяжко преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ст. 63 ч. 1 пункт "а" УК РФ)

По месту регистрации и месту жительства Шашаев Д.Г. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб и заявлений на него поступало, к административном ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельствсрок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:

в) при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного Шашаева Д.Г., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поведение Шашаева Д.Г. после совершения преступления, а также общественной опасности совершенного Шашаевым Д.Г. тяжкого преступления, личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает, что исправление Шашаева Д.Г. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Шашаеву Д.Г. дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, не являющихся обязательными, а также оснований для применения Шашаеву Д.Г. положений, предусмотренных ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает, поскольку судом хотя и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, вместе с тем судом не установлено, что Шашаев Д.Г. активно содействовал раскрытию и расследованию этого преступления, и это не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное Шашаеву Д.Г. наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Шашаев Д.Г. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Исковых требований по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАШАЕВА Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шашаеву Д.Г. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному Шашаеву Д.Г. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Шашаеву Д.Г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня взятия под стражу, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 7S» – возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев

Апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шашаева Д.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Молодцова Ю.И. – без удовлетворения.