Решение по делу № 33-2843/2022 (33-29273/2021;) от 14.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2843/2022 (33-29273/2021)    Судья: Семина С.И.

УИД № 78RS0023-01-2021-002242-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5183/2021 по апелляционной жалобе Соловьевой Светланы Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Соловьевой Светлане Викторовне о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Соловьевой С.В. – Яковлева А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Колов О.И. обратился в суд с иском к Соловьевой С.В., в котором, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 368 304,10 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 25.08.2014 в размере 95 222,96 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 25.02.2021 в размере 30 000,00 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 25.02.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 368 304,10 руб. за период с 26.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 368 304,10 руб. за период с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ИП Козлову О.И. на основании договора цессии перешло право требования задолженности по договору кредитования к ответчику, по условиям которого, Соловьева С.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в установленный период, однако обязательств своих не исполнила.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены с Соловьевой С.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 368 304,10 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на 25.08.2014 г. в размере 95 222,96 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26.08.2014 по 25.02.2021, неустойка на сумму основного долга за период с 26.08.2014 по 25.02.2021, сумма неустойки на сумму основного долга за период с 26.08.2014 по 25.02.2021, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 368 304,10 руб. за период с 26.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 368 304,10 руб. за период с 26.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Тем же решением с Соловьевой С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 235,27 руб.

В апелляционной жалобе Соловьева С.В. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования частично, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Козлов О.И., ответчик Соловьева С.В., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.06.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Соловьевой С.В. заключен кредитный договор № 12-011844, в соответствии с условиями которого обязался предоставить должнику кредит в сумме 382 596,76 рублей на срок до 19.06.2018 под 35,00 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца в размере 13 578 руб., сумма последнего платежа 15 187,40 руб. (л.д. 27). Во исполнение своих обязательств Банком зачислены на счет ответчика денежные средства в размере 382 596,76 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62).

Согласно выписке по счету ответчиком в счет погашения задолженности внесены следующие платежи: 15.07.2013 – 14 000 руб., 07.08.2013 – 14 000 руб., 19.09.2013 – 14 000 руб., 12.10.2013– 14 000 руб., 22.11.2013 – 14 000 руб. 24.12.2013 –100 руб., 14.03.2014 – 1000 руб. 10.05.2014 – 2000 руб. (л.д. 63-65).

Из п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д. 39).

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 (л.д.10-24).

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 (л.д.25-26). Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2019 (л.д.14).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0302-01 от 23.02.2021 (л.д.15-19). Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав требования № КО-0302-01 от 23.02.2021, основной долг Соловьевой С.В. составляет 368 304,10 руб., проценты по кредиту 95 222,96 руб. (л.д.42).

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Соловьевой С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

По состоянию на 25.02.2021 задолженность Соловьевой С.В. по кредитному договору составила: по основному долгу на 28.05.2014 в размере 368 304,10 руб., по процентам за пользование кредитом на 25.08.2014 в размере 95 222,96 руб., сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 25.02.2021 в размере 838 421,60 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 25.02.2021 в размере 4 375 452,71 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, право требования по которым перешло к истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что с Соловьевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 368 304,10 руб., проценты по ставке 35% годовых, по состоянию на 25.08.2014 в размере 95 222,96 руб., проценты по ставке 35% годовых за период с 26.08.2014 по 25.02.2021, неустойка на сумму основного долга за период с 26.08.2014 по 25.02.2021, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 368 304,10 руб. за период с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставку 0,5% в день на сумму основного долга 368 304,10 руб. за период с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Козлова О.И. по праву, однако не может согласиться с размером взыскиваемой задолженности и периода ее взыскания в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство изложено в письменном виде и находится в материалах дела (л.д. 83-89).

Однако судом первой инстанции в нарушение процессуального законодательства вопрос о применении исковой давности не рассмотрен.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного Кодекса).

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком по 19.06.2018, равными ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца в размере 13 578 руб., включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами. Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу с момента его просрочки, чего сделано не было.

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском посредством заполнения электронной формы на официальном сайте суда в сети «Интернет» 15.03.2021 (л.д. 3). Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по повременным платежам не пропущен за предыдущие три года, то есть с 15.03.2018.

Учитывая дату ежемесячного платежа, установленную договором (19 число каждого месяца), срок исковой давности не пропущен за период с 19.03.2018 по 25.02.2021 (заявленная истцом дата).

При этом требования ИП Козлова О.И. о взыскании кредитной задолженности за предыдущий период удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2.4. Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (л.д. 42).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 35% годовых, начисленные на сумму основанного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в размер ежемесячного платежа (13 578 руб.) и последний платеж (15 187,40 руб.) уже включен размер процентов за пользование денежными средствами (35% годовых), рассчитанный на дату возврата кредитных средств предусмотренную договором (19.06.2018), в связи с чем дополнительное начисление процентов за период с 15.03.2018 по 19.06.2018 не требуется.

Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности по части заявленных истцом требований с ответчика в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 55 921,40 руб. (13 578 (платеж за 19.03.2018)+13 578 (платеж за 19.04.2018) +13 578 (платеж за 19.05.2018)+ 15 187 (платеж за 19.06.2018), которая включает в себя сумму основного долга в размере 25 506,44 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 30 414,96 руб. за период с 16.03.2018 по 19.06.2018.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2018 по 25.02.2021 в размере 23 993,52 руб. ((25 506,44х560/365х35%)+(25 506,44х366/366х35%)+(25 506,44х56/365х35%).

Вместе с тем, учитывая, что истец в своих исковых требованиях размер взыскиваемой им неустойки за период с 26.08.2014 по 25.02.2021 ограничил суммой 30 000 руб., при этом суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Соловьевой С.В. процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.03.2018 по 25.02.2021 в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 25 506,44 начиная с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО) в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д. 39).

Поскольку Соловьева С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, то с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2018 по 25.02.2021 в размере 301 416,35руб. (55921,40х1078х0,5%).

Между тем, истцом добровольно снижена неустойка до 10 000 руб., ввиду чего судебная коллегия полагает возможным взыскать с Соловьевой С.В. неустойку в указанном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, у суда не имеется, при этом неустойка, заявленная истцом добровольно снижена до 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2018 по 25.02.2021 в размере 10 000 руб., а также неустойка по ставке 0,5% в день на сумму неоплаченного основного долга 55 921,40 за период с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение суда изменено, то подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины, который по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит сумму в размере 2636,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года изменить в части.

Взыскать с Соловьевой Светланы Викторовны в пользу ИП Козлова Олега Юрьевича задолженность по кредитному договору в размере 25 506,44 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом на 25.02.2021 в размере 30 000 руб., неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 16.03.2018 по 25.02.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 25 506,44 руб. с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму просроченного платежа 55 921,40 руб. за период с 26.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Соловьевой Светланы Викторовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 2636,86 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022 года.