Решение по делу № 2-1211/2018 от 06.11.2018

Дело №2-1211/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                    г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г. Пенза ул. Суворова, 217 гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Малышеву В.Л., Малышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 11.06.2014 между АО «СМП Банк» и Малышевым В.Л. и Малышевой Е.В. был заключен кредитный договор № КД-1-3-1/0093/2014-26 о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 1815000 руб., сроком на 180 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 14 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.2 Кредитного договора), кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность Малышева В.Л. и Малышевой Е.В. жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): (Адрес), состоящего из 2 комнат, общей площадью 65,41 кв.м., расположенного на 12 этаже.

Согласно п.1.3 договора, обеспечением исполнением обязательств заемщика по договору является залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства, в соответствии с абз.2 пю5 ст.5 и ст.ст. 69.1, 77 ФЗ «Об ипотек (залоге недвижимости)», а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона в соответствии со ст.ст. 69.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

19.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за №58-58-37/018/2014-261 в пользу АО «СМП Банк».

АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на расчетный счет. Однако в нарушение установленных сроков, Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору.

29.06.2018 Банком направлено ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уведомление о намерении предъявить свои требования к обращению взыскания на заложенное имущество. Данные требования ответчиками остались без удовлетворения.

По состоянию на 23.10.2018 задолженность ответчиков перед банком составила 2747 220 руб.

На основании вышеизложенного, АО «СМП Банк» просило суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-26 от 11.06.2014 в общей сумме 2 747 220 руб., из которых 1746648,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 736309,01 руб. – сумма просроченных процентов, 245551,44 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 18710,68 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг; обратить взыскание на право получения объекта долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес): (Адрес), состоящего из 2 комнат, общей площадью 65,41 кв.м., расположенного на 12 этаже, путем продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 27836 руб.

В судебном заседании представитель АО «СКМ Банк» Журавлева О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Малышев В.Л. и Малышева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, как и не представили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в процессе.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Малышев В.Л. и Малышева Е.В. не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их регистрации и жительства, извещений о времени и месте судебного заседания, не ответили на телефонные звонки, осуществленные по известным суду телефонным номерам, не сообщили в порядке ст. 118 ГПК РФ суду об ином фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения, никаких письменных ходатайств о невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представили. В то время как судом предприняты все необходимые меры для ее надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Малышева В.Л. и Малышевой Е.В. направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2014 между АО «СМП Банк» и Малышевым В.Л. и Малышевой Е.В. был заключен кредитный договор № КД-1-3-1/0093/2014-26 о предоставлении последним денежных средств в размере 1815000 руб., сроком на 180 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 14 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.2 Кредитного договора), кредит предоставляется для целевого использования, а именно для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность Малышева В.Л. и Малышевой Е.В. жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): (Адрес), состоящего из 2 комнат, общей площадью 65,41 кв.м., расположенного на 12 этаже, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве жилья (Номер), подписанному 09.06.2014, между Малышевым В.Л., Малышевой Е.В. и ООО «Север-Траст» стоимостью 2747220 руб.

Согласно п.1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнением обязательств заемщика по договору является залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства, в соответствии с абз.2 пю5 ст.5 и ст.ст. 69.1, 77 ФЗ «Об ипотек (залоге недвижимости)», а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона в соответствии со ст.ст. 69.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил ответчикам денежные средства по кредиту на счет, открытый в АО «СМП», что подтверждается платежным поручением №1 от 11.06.2014 и выпиской по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчиков график погашения задолженности по кредитному договору нарушен. В настоящее время сохраняется задолженность по кредитному договору №КД-1-3-1/0093/2014-26 от 11.06.2014 в общей сумме 2 747 220 руб., из которых 1746648,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 736309,01 руб. – сумма просроченных процентов, 245551,44 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 18710,68 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг. Расчет составлен банком по состоянию на 23.10.2018. Расчет задолженности и его правомерность ответчиками не оспорены, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка в указанной части требований.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной

стоимости    такого    имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2014 года между ООО «Север-Траст» и Малышевым В.Л., а также Малышевой Е.В. заключен договор (Номер) участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ООО «Север-Траст» обязуется своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенный по адресу: (Адрес), получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в установленном порядке в общую совместную собственность Малышева В.Л. и Малышевой Е.В. их доли, а именно двухкомнатную квартиру (Номер), проектной площадью 65,41 кв.м., расположенную на 12 этаже. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 2747220 руб. (п.п.1.1., 4.1. договора).

Согласно п.4.2, договора участия в долевом строительстве жилья, Малышев В.Л. и Малышева Е.В. уплачивает цену договора на расчетный счет ООО «Север-Траст» в следующем порядке: 932220 руб. - из собственных средств; 1815000 руб. - из кредитных средств банка.

Права на получение объекта долевого строительства (квартиры), указанной в п.1.1, данного договора, приобретаемые Малышевым В.Л. и Малышевой Е.В. по данному договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 пункта 2 статьи 11 и статьей 77 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Объект долевого строительства (квартира), указанный в п.1.1. договора участие в долевом строительстве жилья, приобретаемый Малышевым В.Л. и Малышевой Е.В. по данном договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитном договору, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в соответствии со статьей 77 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залогодержателем по указанным залогам является Банк - Открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 19.08.2014 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за №58-58-37/018/2014-261 в пользу АО «СМИ Банк».

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств перед займодавцем по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-26 от 11.06.2014 года, данным решением суда с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-26 от 11.06.2014 года, состоящая из основного долга и процентов, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должникам (Малышев В.Л., Малышева Е.В.) по этому обязательству из стоимости заложенных прав.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не имеется.

Так, из ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предполагается, если не доказано иное, при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Аналогичный вышеприведенным положения содержатся в ст.348 и в п.1, подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение обязательства по возврату долга признать крайне незначительным нельзя, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенных прав.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.. . ; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из этого, суд считает необходимым определить способ реализации прав, на которые обращается взыскание, - продажа на публичных торгах, начальную продажную цену этого заложенного имущества при его реализации на публичных торгах следует определить в 2 747 220 руб. (согласно установленной в договоре долевого участия стоимости строительства

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27836 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Малышеву В.Л., Малышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малышева В.Л. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) и Малышевой Е.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, дата государственной регистрации – 16.06.2009) задолженность по кредитному договору № КД-1-3-1/0093/2014-26 от 11.06.2014 в размере 2 747 220 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч двести двадцать) руб., из которых 1 746 648,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 736 309,01 руб. – сумма просроченных процентов, 245 551,44 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 18 710,68 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права (права требования) по получению недвижимого имущества (жилого помещения) от ООО «Север-Траст», а именно по договору №48 участия в долевом строительстве жилья от 09 июня 2014 года в отношении двухкомнатной квартиры (Номер), проектной площадью 65,41 кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) определив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере 2 747 220 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч двести двадцать) руб.

Взыскать с Малышева В.Л. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) и Малышевой Е.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в равных долях в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, дата государственной регистрации – 16.06.2009) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 836 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «21» декабря 2018 года.

Судья             Р.В. Шандрин