Решение по делу № 2-176/2019 от 10.04.2019

                                    Дело № 2-176/19

Решение

    Именем     Российской     Федерации

             04 сентября 2019 года               г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего              Нестеровой Т.А.

    при секретаре                        Силаевой С.М.

    с участием представителя истца Иванова Д.В. – Довгополой А.В., представителя ответчика Администрации городского округа Протвино Разумас Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Вячеславовича к Администрации городского округа Протвино, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности

    у с т а н о в и л:

            Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Протвино, Министерству жилищной политики Московской области и просил признать за ним право собственности на Автомойку самообслуживания площадью 18,6 кв.м. и АЗС, состоящую из здания операторной с магазином площадью 125,1 кв.м., площадки ТС с навесом над ТРК площадью 35 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

            Требования мотивированы тем, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрёл в собственность земельный участок с разрешенным использованием – для эксплуатации АЗС, и расположенные на этом земельном участке автозаправочную станцию контейнерного типа, нежилое здание ПТО и контейнер с 2-мя топливно-раздаточными колонками, то есть наличие на земельном участке АЗС имело место до смены собственника и были произведены все необходимые согласования. Впоследствии им было получено разрешение на строительство АЗС, включая автомойку, площадку АЗС и административное здание с магазином, на основании которого он и осуществил строительство указанных объектов. При этом были получены положительные заключения экспертиз, в том числе учитывающие изменения в проектную документацию при строительстве. По окончании строительства Главгосстройнадзор выдал заключение о соответствии построенных объектов требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе с учетом ее корректировки, чем фактически подтверждена законность и правомерность строительства и внесенных в проектную документацию корректировок, однако в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию ответчиком министерством жилищной политики было отказано. Доводы, послужившие основанием к этому отказу, считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. Так как построенные объекты полностью соответствуют всем предусмотренным нормам и правилам, процедура осуществления строительства и получения разрешительных документов соблюдена, однако указанный ответчик отказывается выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает права истца, то он вынужден обращаться в суд.

            В судебное заседание истец Иванов Д.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Представитель истца Довгополая А.В. на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснила, что отступление от первоначальной документации при строительстве фактически свелось к уменьшению площади застройки, что никак не повлияло на безопасность построенного объекта недвижимости, что подтверждается и результатами судебной экспертизы.

            Представитель ответчика Министерства жилищной политики Московской области не явился, извещен.

            При таких обстоятельства суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Из возражений Министерства жилищной политики Московской области следует, что согласно разъяснениям пленума ВС РФ если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, то ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, в связи с чем Министерство надлежащим ответчиком не является. В силу действующего законодательства строительство должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство и с проектной документацией. В процессе строительства истец отступил от проектной документации, однако соответствующие изменения в разрешительную документацию не внес, то есть фактически был построен иной объект, чем разрешалось, в связи с чем у Министерства не было оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его отказ является законным (том 3 л.д. 44-48).

    Представитель ответчика Администрации г/о Протвино Разумас Е.Б. решение вопроса оставила на усмотрение суда и пояснила, что изначально приобретенный истцом земельный участок предусматривал размещение на нем АЗС; Правила землепользования и застройки как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время, предусматривают возможность размещения на этом участке АЗС. Все необходимые согласования и разрешения в процессе строительства были получены. Доказательств, что построенный объект представляет какую – либо угрозу, нет. Напротив, имеющиеся данные свидетельствуют о соответствии построенных объектов действующим нормам и правилам.

    Опрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что все доводы, изложенные в отказе Министерства жилищной политики не основаны на законе. Изменения в проектной документации касались частичного уменьшения площади застройки в силу объективных причин. Других изменений не было. Эта корректировка проектной документации была учтена в положительном заключении, а также учитывалась Госстройнадзором при выдаче заключения о соответствии построенного объекта всем нормам и правилам, что отражено в заключении и экспертизе.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно копии Договора купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, а также приобрел автозаправочную станцию контейнерного типа площадью 23Л 0 кв. м, здание нежилое ПТО площадью 76,0 кв. м и сооружение: контейнер с 2-мя топливно-раздаточными колонками (том 1 л.д. 20-27, 28-29, 35, 36-40).

    Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

    На основании разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, Иванову Д.В. разрешено строительство Автомойки самообслуживания и АЗС по адресу: МО, <адрес> (том 1 л.д. 50-51).

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

    Из Уведомления Министерства жилищной политики Московской области от 07.12.2018 г., направленного Иванову Д.В., следует, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: АЗС и мойка самообслуживания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, так как строительство осуществлялось на основании откорректированной проектной документации, однако соответствующие изменения в разрешение на строительство внесены не были (том 1 л.д. 59). Аналогичные доводы изложены и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62).

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Проанализировав доводы, послужившие основанием к отказу ответчика Министерства жилищной политики Московской области (далее Министерство) в выдаче Иванову Д.В. разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

    Министерство ссылается на несоответствие построенного объекта проектной документации, поскольку не были внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство.

    Вместе с тем, согласно Заключению от 12.02.2018 г., выданному Иванову Д.В. Главгосстройнадзором Московской <адрес>, объект капитального строительства - Автомойка самообслуживания и АЗС, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации (том 1 л.д. 53).

    При этом, указанное заключение выдано с учетом положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МЭЦ-ИМХОТЭП», из которого прямо следует, что рассматриваемой проектной документацией выполнена корректировка ранее разработанной проектной документации «Автомойка самообслуживания и АЗС». Внесены следующие корректировки относительно первоначальной проектной документации: изменены габариты здания операторной с магазином - размеры здания в плане уменьшились. В связи с изменением габаритов здания в плане, изменилась планировка и набор помещений (том 2 л.д. 1-17, л.д. 6).

    Изложенное опровергает доводы Министерства, что построенный объект не соответствует проектной документации, поскольку соответствующая корректировка проекта была произведена и на нее получено положительное заключение экспертизы.

Кроме этого суд учитывает, что порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Иванову Д.В. выдано разрешение на строительство Автомойки самообслуживания и АЗС площадью застройки 510,15 кв.м. (том 1 л.д.51). После корректировки проектной документации площадь застройки уменьшилась до 367,59 кв.м. (том 2 л.д.6). Иных изменений проектной документации не было. При этом в материалы дела не представлено никаких доказательств, что в силу уменьшения площади застройки возводимый объект перестал соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях - при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков, и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи. Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не было.

При этом, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. Такое отклонение допускается на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с указанным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что учет корректировки первоначальной документации был произведен Ивановым Д.В. в установленном порядке, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «МЭЦ-ИМХОТЭП», а также Заключением Главгосстройнадзора МО, в связи с чем доводы Министерства о несоответствии построенного объекта проектной документации отклоняются судом, как необоснованные.

Отклоняет суд и доводы Министерства о наличии несоответствий в части технико-экономических показателей в документе, подтверждающем соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку в Заключении, выданном Главгосстройнадзором Московской области прямо указано, что оно подтверждает соответствие построенного объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1 л.д. 53).

Ссылки Министерства на отсутствие документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", признаются судом несостоятельными, поскольку на момент обращения за получением разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию Иванов Д.В. не являлся владельцем опасного объекта и, следовательно, не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Доводы Министерства о не представлении согласования архитектурно - градостроительного облика в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1188/52 являются необоснованными, поскольку утвержденное указанным постановлением «Положение о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области» утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства МО от 30.12.2016 N 1022/47 "Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области и внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области". При этом, из указанного вновь утвержденного Положения следует, что оно не распространяется на объекты, на которые выдано разрешение на строительство (п. 6) и на автозаправочные станции и комплексы, в случае если они не размещаются непосредственно вдоль федеральных и региональных автомобильных дорог, чего в рассматриваемом случае нет (п.п. 3 п. 8), то есть согласования архитектурно-градостроительного облика в рассматриваемом случае фактически не требовалось.

Признает суд несостоятельными и доводы Министерства о необходимости согласования размещения объекта с владельцем автомобильной дороги, поскольку из материалов дела следует, что на момент приобретения Ивановым Д.В. земельного участка со зданием автозаправочной станции, вид разрешенного использования для этого земельного участка был уже установлен «для эксплуатации АЗС», которая там и была возведена, а право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, что позволяет согласиться с доводами стороны истца о проведении необходимых согласований размещения АЗС с владельцем автомобильной дороги прежним собственником земельного участка, что не оспаривалось представителем Администрации г/о Протвино.

Признает суд несостоятельными и доводы Министерства об изменении истцом назначения строительного объекта – автомойка на автомойка самообслуживания, поскольку и в разрешении на строительство, и в Акте приема объекта капитального строительства (том 1 л.д.54), и в Заключении Главгосстройнадзора Московской области указано, что возводилась именно автомойка самообслуживания с АЗС.

Таким образом, ответчиком Министерством жилищной политики Московской области в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о строительстве спорного объекта с нарушением требований действующего законодательства и наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а его доводы, что оно является ненадлежащим ответчиком признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из Заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости – автомойка самообслуживания и АЗС, состоящая из здания операторной с магазином площадью 125,1 кв.м., площадки ТС с навесом над ТРК площадью 35,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушают целостность других территорий и объектов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 3 л.д.10-35).

    На основании всего изложенного суд находит исковые требования Иванова Д.В. о признании права собственности на указанный построенный объект обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

            Исковые требования Иванова Дмитрия Вячеславовича к Администрации городского округа Протвино, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности, удовлетворить.

            Признать за Ивановым Дмитрием Вячеславовичем право собственности на Автомойку самообслуживания и АЗС, расположенные по адресу: <адрес>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 г.

    Судья