Решение по делу № 77-187/2016 от 13.01.2016

Судья: Р.К.Багавова Дело №77-187/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р., рассмотрел жалобу защитника Гумерова Т.А. в интересах Галиевой А.Р. на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении Галиевой А.Р. по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гумерова Т.А., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810216152001771083 от 26 ноября 2015 года Галиева А.Р. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисотрублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Гумеров Т.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2015 года инспектором ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Гариевым Ш.Т. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Галиевой А.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Привлекая Галиеву А.Р. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 26 ноября 2015 года, примерно в 13 часов 02 минуты, у д.10 по ул.Чехова г.Казани Галиева А.Р., управляя автомобилем «Opel Corsa, с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Галиевой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что ее вина подтверждается материалами дела.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галиевой А.Р., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу и доводы заявителя, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, определены не верно.

Хотя Галиевой А.Р. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела объективно не установлено, что Галиева А.Р., управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, поскольку из приобщенной к делу копии постановления должностного лица, вынесенного в отношении Галиевой А.Р. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, однозначно не следует, что на месте она факт совершения административного правонарушения не отрицала, так как в соответствующей графе указанного постановления отсутствует ее подпись, которая подтверждала бы названный факт. При этом следует отметить, что при рассмотрении данного дела судьей нижестоящей инстанции подлинник дела об административном правонарушении не запрашивался.

В рассматриваемом случае инспектором ГИБДД факт административного правонарушения не был зафиксирован и закреплен какими-либо иными объективными доказательствами (отсутствуют материалы фото и видеофиксации).

Таким образом, доводы Галиевой А.Р. о ее невиновности какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ей административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина Галиевой А.Р. в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление..

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810216152001771083 от 26 ноября 2015 года и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Галиевой А.Р. – отменить, производство по делу прекратить, жалобу защитника Гумерова Т.А. – удовлетворить.

Судья: