Решение по делу № 33-4455/2020 от 25.03.2020

Судья Иванова Т.В.      24RS0040-03-2019-000108-10

Дело № 33-4455/2020

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Корчинской И.Г., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Шаргунова Дмитрия Николаевича к Пушкиной Екатерине Михайловне, АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Пушкиной Е.М.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаргунова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шаргунова Дмитрия Александровича страховую выплату в размере 7783 рубля 60 копеек, штраф в размере 3891 рубль 80 копеек, судебные расходы в сумме 368 рублей, всего 12 043 рубль 40 копеек.

Взыскать с Пушкиной Екатерины Михайловны в пользу Шаргунова Дмитрия Александровича в возмещение ущерба 331 510 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 35 731 рубль, всего 367 241 рубль 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с Пушкиной Екатерины Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 426 рублей 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаргунов Д.А. обратился в суд с иском к Пушкиной Е.М., АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине Пушкиной Е.М., управлявшей автомобилем «Toyota Corolla Fielder», №, принадлежащим Пушкину Р.В., которая 11 октября 2018 года в 14 часов 50 минут на перекрестке ул.Кирова-Пушкина в г.Норильске в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «Ford Тоurneo», №, под управлением Шаргунова Д.А., произошло столкновение указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность Пушкиной Е.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Шаргунова Д.А. - в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП истцу был причинен вред. Согласно отчету независимого эксперта ИП Киселева М.С. № 147/19 от 22 января 2019 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учётом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...», составила 155785 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 475122 рубля. Страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 167200 рублей, не доплатив убытки, понесенные для реализации своего права на получение страхового возмещения: оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, услуг нотариуса в размере 270 рублей, услуг почты (телеграмма) в размере 653 рубля 60 копеек, услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 5000 рублей, услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 19/5-0129 от 29 мая 2019 года ИП Плотникова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Тоurneo», гос.рег.знак №, с учетом износа элементов составляет 162 200 рублей; в соответствии с регламентом Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций для судебных экспертов и на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов: 489 131 рубль, с учётом износа элементов 274 000 рублей, при этом стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 560 000 рублей.

Просит взыскать с его пользу с АО «Югория» оплату услуг нотариуса в размере270 рублей, оплату услуг почты (телеграмма) в размере 653 рубля 60 копеек, оплату
юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, с Пушкиной Е.М. просит взыскать реальный ущерб в размере 330 931 рубль,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей, по оплате почтовых
услуг в размере 579 рублей 40 копеек. С АО «Югория» и Пушкиной Е.М. просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкина Е.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, вынести частное определение в отношении РСА для проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного чт. 159.5 УК РФ, поскольку в ценовых справочниках РСА могут содержаться недостоверные сведения о стоимости запасных частей, влияющие на размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором потерпевшему. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и просит назначить проведение повторной судебной экспертизы. Указывает, что истец злоупотребил правом, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в данном случае страховщик должен был возместить ущерб путем направления на станцию технического обслуживания транспортного средства. Оснований для получения страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО не имеется. Не согласна с заключением судебного эксперта, которым были нарушены требования Единой методики, так как не был учтен повышенный процент износа заменяемых комплектующих изделий в связи со сквозной коррозией и имевшимися до ДТП повреждениями, не учтены повреждения пластиковых деталей, которые были повреждены до рассматриваемого ДТП. Также эксперт необъективно определил рыночную стоимость транспортного средства, необоснованно дополнительно к сравнительному подходу применил также затратный подход, в результате чего стоимость транспортного средства возросла.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 15, 309, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года в 14 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Кирова-Пушкина в г. Норильске Пушкина Е.М., управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос. рег. знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «Ford Tourneo», гос.рег.знак №, под управлением Шаргунова Д.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушкиной Е.М., нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Шаргунова Д.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Выводы суда о виновности С. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность Пушкиной Е.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Шаргунова Д.А. - в АО «ГСК «Югория».

09 ноября 2018 года повреждённый автомобиль «Ford Tourneo» был осмотрен экспертном-техником ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с участием ответчика Пушкиной Е.М., которая возражений против результатов осмотра не заявила.

11 декабря 2018 года истец направил в адрес страховщика АО «ГСК «Югория» заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания 09.01.2019 произвела выплату в размере 167200 руб., включая сумму ущерба в размере 158 200 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией в АО ГСК «Югория», с приложением экспертного заключения № 147/19 от 22 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 243 638 рублей.

На претензию истца, поступившую в адрес ответчика 31.01.2019 года, 01.02.2019 года подготовлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта не превышает 10%, а также об отсутствии оснований для выплаты понесенных убытков на оплату услуг нотариуса, услуг почты, услуг по составлению претензии.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Плотникову Д.С. Согласно экспертному заключению № 19/5-0129 от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Тоurneo», гос.рег.знак №, на дату повреждения в ДТП 11 октября 2018 года в соответствии с регламентом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа элементов составляет 162 200 руб.; в соответствии с регламентом Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций для судебных экспертов и на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов: 489 131 рубль, с учётом износа элементов 274 000 рублей, при этом стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 560 000 рублей (т. 2 л.д. 20, 71).

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд первой инстанции, учитывая, что разница между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплаты причиненного автомобилю истца ущерба составляет менее 10%, пришел к выводу о том, обязательства страховщика в части выплаты стоимости ремонта являются исполненными. При этом, принимая во внимание положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца страховой выплаты в размере 7783,60 руб., штрафа в сумме 3891,80 руб., судебных расходов в сумме 368 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к Пушкиной Е.М. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района, обоснованы.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной разницы, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика Пушкиной Е.М. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, доводы ответчика о том, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО предельный размер страхового возмещения (400 000 рублей), отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пушкиной Е.М. в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 330931 руб. (489131руб. – 158200 руб.) и почтовые расходы в размере 579,40руб., а также судебные расходы в размере 35731 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в заключении, на основании которого вынесено оспариваемое решение, были нарушены требования Единой методики, не был учтен повышенный процент износа заменяемых комплектующих изделий в связи со сквозной коррозией и имевшимися до ДТП повреждениями отклоняются судебной коллегией, как безосновательные, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения учел показания допрошенного эксперта Плотникова Д.С., что при проведении судебной экспертизы им применялось Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, поскольку ДТП произошло в 2018 году, поэтому оснований для применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу 01 января 2019 года, не имеется. Методика 2019 года является переработанным вариантом Методики 2013 года, значительной разницы в проведении расчетов в рамках судебной экспертизы в Методиках не имеется.

При расчете стоимости запасных частей в рамках цен г. Норильска экспертом применена стоимость предложений в интернет- магазинах с учетом стоимости доставки до г. Норильска. Стоимость нормо-часа ремонтных работ была определена на основании маркетингового исследования рынка услуг по техническому обслуживанию, текущему и восстановительному ремонту транспортных средств на территории Норильского промышленного района, проведенного в период с 11 января по 01 марта 2019 года, в процессе которого был определен круг ремонтных предприятий, в которые направлены соответствующие запросы, собрана информация от организаций и предприятий, которые непосредственно не специализируются по ремонту автотранспорта и техники, но обладают производственными мощностями для оказания таких услуг, на основании полученных ответов путем проведения расчетов установлена средняя цена стоимости нормо-часа восстановительного ремонта для транспорта и техники отечественного и зарубежного производства. При этом на основании представленных организациями данных о ежегодном повышении цен на ремонтные работы произведена ретроспективная оценка стоимости работ за годы, предшествующие проведенному исследованию, то есть понижение стоимости.

Также в заключении учтено наличие на указываемых ответчиком деталях сквозной коррозии, к указанным запчастям применен максимально допустимый процент износа, в расчете стоимости восстановительного ремонта не учтена стоимость их окраски. При этом применение значения дополнительного повышения износа деталей с наличием коррозионных повреждений при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не предусмотрено как Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, так и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

У судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения по делу частного определения, о чем ответчик просил в своей жалобе. Более того, исходя из буквального текста приведенной нормы, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Шаргунова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с АО «ГСК «Югория» - 368 руб., с Пушкиной Е.М. – 15632 руб.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, обоснованно определил размер возмещения расходов на представителя в сумме 18 000 руб. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Решение вопроса о взыскании судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи