Решение по делу № 33-2067/2018 от 28.08.2018

Судья Агафонов П.Ю.         дело № 33-2067             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.

при секретаре – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Закаряна В.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Закаряна ФИО8 о рассрочке исполнения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение взыскателя Скуришиной Л.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2018 года удовлетворены исковые требования Скуришиной Л.П. к Закаряну В.С. об устранении нарушений прав собственника.

Определением того же суда от 10 мая 2018 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 11 января 2018 года, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей взысканы с Закаряна В.С. в пользу Скуришиной Л.П.

Закарян В.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления ссылался на тяжелое материальное положение.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Закарян В.С., не соглашаясь с выводом суда, просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Закаряну В.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принял во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в указанном размере, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции и получившей правильную оценку в определении суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Закаряна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.К. Боджоков

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

                                        М.Р. Мамий