Решение от 24.07.2023 по делу № 33-25598/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-25598/2023

50RS0042-01-2019-008791-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев 24 июля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по делу

по иску ФИО к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» обратилось 20.03.2023 года в суд с заявлением о выдачи исполнительного листка и определения о возмещении по делу судебных расходов по проведенной экспертизы в размере 85 312 руб., поскольку экспертиза была проведена, заявление о стоимости экспертизы поступало в суд 30.09.2020 года, но рассмотрено судом не было при вынесении решения.

Представитель заявителя ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по доверенности ФИО в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что первоначально заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы было подано 30.09.2020 года, однако не было рассмотрено судом.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем пропущен срок на его подачу, кроме того, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы расходы на ее проведение были назначены на ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница».

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года заявление ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворено, с истца в пользу указанного учреждения взысканы расходы в размере 85 312 руб.

Не согласившись с определением, истицей подана частная жалоба, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 44-47).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2020 года определение Сергиево-Посадского городского суда от 31.01.2020 года было отменено, разрешен вопрос по существу. Расходы по проведению медицинской экспертизы были возложены на ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» (л.д. 61-63).

    В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачены расходы за работу внештатных экспертов в размере 33 126 руб.

    Заключение комиссии экспертов №337/20 от 30.09.2020 года представлено и получило оценку суда (л.д. 109-141). Стоимость экспертизы составила 85 312 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.10.2020 года в удовлетворении требований ФИО к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда было отказано. С ФИО в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 33 126 рублей, которые были оплачены ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» за работу внештатных экспертов.

Суммы вознаграждения внештатных экспертов не входят в сумму расходов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

С заявлением о взыскании судебных расходов ГБУЗ «Бюро СМЭ» обратилось первоначально 02.10.2020 года (л.д. 108), однако при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая поступившее заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции правильно указал, что ГБУЗ «Бюро СМЭ» не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов ГБУЗ «Бюро СМЭ» обратилось первоначально 02.10.2020 года, то есть, до принятия судом решения, которое не было рассмотрено при вынесении решения.

Тем самым, поскольку срок для обращения с первоначальным заявлением о возмещении расходов по экспертизе указанным учреждением не пропущен, то суд сделав правильный вывод о несостоятельности доводов истца о пропуске срока для подачи заявления о взыскании расходов по экспертизе.

Поскольку решением суда в иске отказано, то суд первой инстанции обоснованно возложил расходы за проведение экспертизы на истицу.

Доводы жалобы о пропуске срока являются несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.06.2023 г. о взыскании с истицы расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░