Решение по делу № 33-61/2016 (33-5490/2015;) от 04.12.2015

Судья Федяев С.В.                                                           Дело 33 - 61 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2016 г. дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2015 г., которым постановлено о возвращении частной жалобы Владимирова А.Н. на определение того же суда от 11.09.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Владимиров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Определением судьи от 11.09.2015 исковое заявление оставлено без движения, в срок до <дата> истцу предложено устранить отмеченные судьей недостатки искового заявления.

05.10.2015 Владимиров А.Н. подал частную жалобу на указанное определение судьи.

Определением судьи от 15.10.2015 частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Владимиров А.Н. обратился с частной жалобой об отмене определения судьи от 15.10.2015. В жалобе оспаривается вывод судьи о том, что срок обжалования решения суда для истца истек, поскольку определение судьи от 11.09.2015 истец получил только 01.10.2015, жалобу направил в Кировский областной суд 05.10.2015. Таким образом, полагает срок для обжалования не пропущенным. Кроме того, указано на то, что судьей в определении от 11.09.2015 не указаны сроки обжалования судебного постановления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из искового материала следует, что 11.09.2015 судьей вынесено определение об оставлении искового заявления Владимирова А.Н. без движения.

Предусмотренный законом срок для подачи жалобы истёк 28.09.2015, частная жалоба, направлена заявителем в адрес Кировского областного суда 05. 10.2015, что не оспаривается Владимировым А.Н.

Просьбы о восстановлении срока жалоба не содержит, при том, что она подана с нарушением установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате жалобы в связи с пропуском срока на обжалование следует признать правильным.

Доводы частной жалобы относительно уважительности пропуска срока на подачу жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Причины пропуска срока на подачу частной жалобы, указанные в частной жалобе могут быть предметом рассмотрения и оценки при разрешении вопроса об уважительности пропуска этого срока, но просьбы о восстановлении процессуального срока частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Судьи: