Решение по делу № 2-566/2024 от 09.04.2024

УИД 37RS0020-01-2024-000691-49

Дело № 2-566/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад                                             04 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ариповой Т.Б.,

с участием представителя истца Золотова К.В. - Бочериковой И.Н.,

представителя ответчика Трофимова А.В. - Карпова Г.А.,

прокурора Лаврова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотова Константина Владимировича к Трофимову Алексею Владимировичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трофимову А.В. о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на 15 км автодороги Бережок–Лобцово <адрес> Трофимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Трофимовой Е.Ю., нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Золотова К.В., в результате которого последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Трофимова А.В. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме 70 000 рублей, расходы на проведение медицинских обследований в размере 3 420 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены в части размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Истец Золотов К.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Бочериковой И.Н. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД на место аварии не вызывали по просьбе Трофимова А.В., поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в произошедшем ДТП ответчик признал, о чем свидетельствует видеозапись и факт добровольной выплаты денежной компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 65 000 рублей непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Свое физическое состояние и возможные последствия от произошедшего истец в момент ДТП оценить не мог ввиду шокового состояния. Обратился в лечебное учреждение спустя несколько дней, проходил длительное лечение, испытывал дискомфорт и невозможность жить полноценной жизнью. Обращался к истцу по поводу компенсации за причиненные страдания, однако получил отказ.

Представитель истца Бочерикова И.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что вина Трофимова А.В. в произошедшем ДТП подтверждена материалом проверки и составленным протоколом. Факт не привлечения к административной ответственности не освобождает ответчика от компенсации морального вреда. Поскольку последствия от полученных травм проявляются на протяжении нескольких лет, Золотов К.В. обратился с иском о возмещении вреда.

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Карпову Г.А.

Представитель ответчика Карпов Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вина Трофимова А.В. не установлена. Факт причинения физического вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ответчик не отрицает, однако настаивает на том, что столкновение произошло по вине самого Золотова К.В., который выехал на своем мотоцикле на полосу встречного движения. Выплаченная в день ДТП денежная компенсация не свидетельствует о признании вины Трофимовым А.В., поскольку он просто пожалел Золотова К.В.

Третье лицо Трофимова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на 15 км+510 м автодороги Бережок–Лобцово <адрес> Трофимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Трофимовой Е.Ю., нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Золотова К.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15-16).

В результате указанного ДТП Золотов К.В. получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Золотову К.В. в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» оказана помощь по поводу <данные изъяты> (л.д. 24).

Выписными эпикризами Ивановской ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Золотов К.В. проходил лечение после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (л.д. 17-18, 19-20). Аналогичные сведения содержатся в индивидуальной карте амбулаторного больного. В частности, ДД.ММ.ГГГГ осмотром врача-невролога в качестве последствий ЧМТ от ДТП 2021 года подтверждается <данные изъяты> (л.д.74-93).

ДД.ММ.ГГГГ Золотов К.В. обратился с заявлением о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности (л.д. 29).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В. последний неоднократно вызывался сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», однако по вызовам не являлся.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание пояснения сторон, имеющиеся в деле доказательства, а также оценивает поведение владельцев транспортных средств после произошедшего ДТП.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что действия истца Золотова К.В. имеют признаки злоупотребления правом ввиду длительного не обращения за судебной защитой, а также несвоевременного вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия. Вопреки доводам ответчика, Золотов К.В. обратился за медицинской помощью на следующий день после ДТП, при этом, как следует из выписного эпикриза ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 19.07.2021, следов алкоголя в крови и моче пациента не установлено.

Поведение Трофимова А.В., препятствовавшего производству по делу об административном правонарушении, однако добровольно возместившего материальный ущерб в размере 65 000 рублей, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об обоснованности требований Золотова К.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Трофимов А.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим Трофимовой Е.Ю., является лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный истцу вред.

Доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Трофимова А.В. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП Трофимовым А.В. суду не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическим страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полученные истцом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения безусловно повлекли нравственные переживания и физические страдания, вызвали физическую боль. Противоправными действиями ответчика Трофимова А.В., совершившего по своей вине данное дорожно-транспортное происшествие, посягающими на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага (здоровье, достоинство личности и т.п.), истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, а именно: физической боли, которую он испытал при получении в результате взаимодействия источников повышенной опасности телесных повреждений, расстройство здоровья, вынужденное нахождение на стационарном лечении в связи с полученными травмами, переживания о негативных последствиях таких травм на здоровье в целом. Также истец испытывал физическую боль от полученных травм на протяжении длительного времени, был лишен возможности вести привычный образ жизни, вынужден был в последующем обращаться за консультативной помощью к врачам-специалистам.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу Золотову К.В. нравственных страданий, заключающихся в степени и характере полученных истцом телесных повреждений, продолжительности лечения, физической боли, связанной с полученной травмой, невозможности вести привычный образ жизни. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновные действия водителя Трофимова А.В., допустившего нарушения ПДД РФ, его материальное положение.

Оценивая приведенные истцом доводы о размере компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Трофимова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Золотова К.В. в размере 110 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Золотову К.В. оказана услуга по магнитно-резонансной томографии головного мозга, стоимость которой составила 2 900 рублей (л.д. 25, 28).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата эхоэнцефалоскопии головного мозга в размере 520 рублей (л.д. 27).

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд Золотовым К.В. были понесены судебные расходы, связанные с консультацией юриста и составлением искового заявления в размере 7000 рублей и оплатой госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 9, 30).

Принимая во внимание, что данные расходы подтверждены документально, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова Константина Владимировича к Трофимову Алексею Владимировичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Золотова Константина Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей, расходы на проведение медицинских обследований в размере 3 420 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Т.В. Малышева

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года.