Решение по делу № 33-15169/2021 от 11.05.2021

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело 33-15169/2021

     50RS0049-01-2020-002595-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Мусаева М.А.

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Емельянова Н.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Пайрель Р.А. к Емельянову Н.А. о взыскании задолженности и убытков по договору аренды,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

    ИП Пайрель Р.А. обратился с иском к Емельянову Н.А. о взыскании задолженности и убытков по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества с установлением срока аренды до <данные изъяты> и арендной платы в размере 27 605 руб. ежемесячно. Ответчик не производил оплату аренды за март и апрель 2020 г., на претензию истца не ответил. С <данные изъяты> истец расторг в одностороннем порядке договор аренды согласно пункту 8 договора. Ответчику было предложено оплатить упущенную выгоду в размере 138 035 руб., которая состоит из размера ежемесячных платежей по договору за период с мая по сентябрь 2020 г., однако ответчик отказался в добровольном порядке оплатить упущенную выгоду.

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. С Емельянова Н.А. была взыскана задолженность по арендной плате за март и апрель 2020 г. и упущенная выгода в размере 55.210 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратов от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по кассационной жалобе Емельянова Н.А. отменено в части взыскания задолженности по арендной плате, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    На основании ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п. 4 которого в трехдневный срок после его подписания арендатор обязуется внести арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, сумма которого после удержания из него сумм задолженностей подлежит возврату арендатору в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки недвижимого имущества, подписываемого сторонами при расторжении договора.

Согласно акту сдачи-приемки недвижимого имущества к договору аренды <данные изъяты> недвижимого имущества от <данные изъяты> Емельяновым Н.А. внесено 28 000 руб. в счет обеспечительного платежа. (л.д.113).

Указанный акт является частью договора аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не усматривается исследования вопроса об обеспечительном платеже.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания задолженности по арендным платежам, исходя из расчета 55 210 руб. (задолженность за 2 месяца) – 28 000 руб. (не возвращенная сумма обеспечительного платежа) = 27 210 руб. (сумма подлежащая взысканию).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чеховского суда Московской области от 09 июля 2020 года в части взыскания с Емельянова Н.А. задолженности по арендным платежам по договору аренды за период – март, апрель 2020 г. в размере 55 210 рублей отменить и постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Емельянова Н.А. в пользу ИП Пайрель Р.А. задолженность по арендным платежам <данные изъяты> в размере 27 210 рублей и госпошлину в размере 1.016 руб.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендным платежам сверх суммы 27 210 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи