Решение по делу № 2-2533/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-2533/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004116-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Мамедову Т. <данные изъяты>
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к Мамедову Т. Башир оглы (далее - Мамедов Т.Б.) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего Чеботареву Р. И. (далее - Чеботарев Р.И.) автомобиля <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), находившегося под управлением Мамедова Т.Б., и принадлежащего Пугачевой Е. П. (далее - Пугачева Е.П., страхователь) автомобиля HavalF7x с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), находившегося под управлением Пугачева А. В. (далее - Пугачев А.В.).

В действиях водителя Мамедова Т.Б. усматривается нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП в отношении автомобиля Lada действующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) не имелось.

В свою очередь, автомобиль Haval, получивший повреждения в результате ДТП,
был застрахован по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств (полис "РЕСОавто" серия <данные изъяты> <№> от <дата>).

Повреждения, полученные автомобилем Haval, признаны САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем и <дата> страховщик произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 174 190 руб.
40 коп.

На основании изложенного, САО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать
с Мамедова Т.Б. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 174 190 руб.
40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4684 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица,
не забавляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеботарев Р.И.

Истец САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мамедов Т.Б. и третье лицо, не заяавляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботарев Р.И., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
отзыва на исковые требования не представили, о рассмотрении спора в свое отсутствие
не ходатайствовали. Судебные извещения, направленные по месту их регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>
в 16 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего Чеботареву Р.И. автомобиля Lada, находившегося под управлением Мамедова Т.Б., и принадлежащего Пугачевой Е.П. автомобиля Haval, находившегося под управлением Пугачева А.В.

В результате ДТП принадлежащий Пугачевой Е.П. автомобиль Haval получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Мамедов Т.Б.,
что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности с приложением, схемой от <дата> места совершения административного правонарушения, объяснениями от <дата> Мамедова Т.Б.
и Пугачева А.В.

На момент ДТП в отношении автомобиля Lada действующих договоров обязательного страхования не имелось.

В свою очередь, автомобиль Haval, получивший повреждения в результате ДТП,
был застрахован по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств (полис "РЕСОавто" серия SYS <№> от <дата>).

<дата> собственник автомобиля Haval Пугачева Е.П. в САО "РЕСО-Гарантия" подано извещение о повреждении транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования по направлению страховой компании ИП Лаукарт Т.В. произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> и <дата>
САО "РЕСО-Гарантия" выставлен счет <№> на его оплату на сумму 176 530 руб. 40 коп.

<дата> между ИП Лаукарт Т.В. и САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о разногласиях на сумму 2340 руб., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Haval составила 174 190 руб. 40 коп.

Согласно платежному поручению от <дата> <№> САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ИП Лаукарт Т.В. в размере 174 190 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)
и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Мамедова Т.Б.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю Haval
в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" и наличии оснований для взыскания в его пользу с причинителя вреда - Мамедова Т.Б. денежных средств в размере 174 190 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Страховой компанией при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4684 руб. (платежное поручение от <дата> <№>), которая подлежит возмещению САО "РЕСО-Гарантия" Мамедовым Т.Б. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
(ИНН <данные изъяты> к Мамедову Т. Башир оглы (водительское удостоверение серия АЕ <№>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Т. Башир оглы в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 174 190 руб. 40 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины -
4684 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.