Решение от 05.05.2023 по делу № 2-93/2023 (2-4890/2022;) от 12.08.2022

63RS0038-01-2022-006178-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2023 по иску Филатовой ФИО16 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова ФИО17. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры. На протяжении долгого времени по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливаетсяталыми водами, а также при выпадении обильных осадков (дождя). Факты затопления подтверждаются заявлением о протечке Ответчику исоставлением акта осмотра.В результате затопления квартиры пострадали потолок, стены, напольное покрытие а также имущество квартиры.Для оценки стоимости причиненного Истцу ущерба по факту данного обстоятельства, Истец обратился в независимую экспертную организацию.Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком, общий размер ущерба от затопления данной квартиры (восстановительного ремонта) составил: 133533 руб. 42коп. Также Истец понесла убытки на оплату услуг эксперта-оценщика в размере - 25000 руб., а также прочие расходы.Несмотря на то, что Ответчик получает от Истца своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой Истца.На неоднократные обращения Истца с просьбой сделать ремонт кровли, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Ответчиком своих обязательств.Затопления квартиры причиняют Истцу моральный вред и вред здоровью по следующим основаниям: истец живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Хотя неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на Истца угнетающее впечатление, осознание того, что если сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает нравственный дискомфорт Истца; пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от Истца принятия дополнительных мер предосторожности, Истец постоянно испытывает страх за свою жизнь и здоровье членов семьи. Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного затоплением квартирыматериального ущерба в размере 133533 руб.,убытки, понесенные на оплату услуг работыоценщика по оценке ущерба в сумме 25000 руб.,неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворениятребований в размере 1% от цены товара/стоимости причиненного ущерба за каждый деньпросрочки, начиная с 11.02.2022г., (ст. 23) по деньфактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кузьмин ФИО18. исковые требования уточнил, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного залитием квартиры ущерба имуществу в размере 63 482 рубля 85 копеек, убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 30 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований о ремонте кровли за период с 11.02.2022 года по 01.04.2022 года и с 01.10.2022 года по 05.05.2023 года в размере 106 651 рубль 18 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, указал, что до 2019 года данным многоквартирным домом управляло ООО «Жилуниверсал», залития квартиры истца начались с января 2019 года. ООО «Коммунресурс» приступило к управлению данным многоквартирным домом с 01.03.2020 года, в связи с чем, полагал, что ответчик не несет ответственности за противоправные действия/бездействия ООО «Жилуниверсал», которое управляло домом с 2015 года по 01.03.2020 года. Также полагал, что не подлежит удовлетворению взыскание стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 63 482,34 рубля, считал такой размер чрезмерно завышенным. При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просил суд снизить их размер до разумных пределов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

КорсуковаА.С.,Филатов ФИО19Филатов ФИО20 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела без участия, суду доверяют, отводов не имеют, поддерживают заявленные истцом требования.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования;проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> являются Филатова ФИО21., Филатов ФИО22., Филатов ФИО23 Корсукова ФИО24., по ? доли у каждого.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Коммунресурс», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Как следует из текста искового заявления, на протяжении длительного времени и по настоящее время из-за неисправности кровли квартира истца заливается талыми водами, а также в период выпадения дождя.

Факты неоднократных залитий квартиры истца подтверждаются представленными в материалы дела актом от 11.01.2019 года, дефектным актом № 3 от 29.01.2019 года, актом от 27.03.2020 года, а также заявлением Филатовой ФИО26. в ООО «Жилуниверсал» с жалобой на ненадлежащее состояние кровельного покрытия, в ответе от 17.01.2019 года на которую, ООО «Жилуниверсал» сообщило, что работы по ремонту примыкания кровельного покрытия к ливневой канализации планируется произвести во втором квартале 2019 года.

Так, актом о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ Лобачевой ФИО28., инженера ЖЭУ Мачихиной ФИО27., подтвержден факт очередногозалития квартиры истца в феврале 2022 года.

Согласно указанного акта, в результате залития квартиры по адресу: <адрес> повреждено следующее имущество: в комнате площадью 17,2 кв.м.- обои на стенах площадью 0,5 х 1 кв.м., 1 х 1 кв.м., 0,5 х 1 кв.м., обои на потолке площадью 0,5 х 1 кв.м., 0,3 х 1 кв.м. (следы залития влажные); коридор площадью 7,8 кв.м. – обои на стенах площадью 0,5 х 1 кв.м., 0,5 х 1 кв.м., побелка на потолке площадью 0,3 х 0,5 кв.м., 1 х 1,5 кв.м. (следы залития влажные).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, пострадавшей в результате заливов, истец обратилась за составлением независимого экспертного исследования к ИП Силкиной ФИО29.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры истца независимым специалистом, что подтверждается штампом организации на соответствующем уведомлении, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертного исследования № СТ 2022/07-02от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтвержденной в результате заливов, составляет 133 533 рубля 42 копейки без учета износа и 122 873 рубля 26 копеек с учетом износа.

10.08.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, потребовала выплатить ей стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 133 533 рубля 42 копейки и убытки, связанные с проведением независимого исследования.

Ответа на претензию истца от ответчика не последовало, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, ООО «Коммунресурс» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «СамараЭксперт», в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в феврале 2022 года, отделка квартиры не получила новых повреждений, и собственнику квартиры не был причинен ущерб, следовательно, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом и без учета износа, составляет 0 рублей.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СамараЭксперт» Танаев ФИО30., составивший заключение судебной экспертизы.

Эксперт Танаев ФИО31. суду пояснил, что, согласно представленным к исследованию актам, залития квартиры истца происходили на протяжении большого количества лет, с 2015 года. Ремонта в квартире истца не было более10 лет. Как пояснил собственник, залития происходили ежегодно. Для предыдущего ремонта квартиры истца использованы масляная краска, потолок оклеен пенопластом, линолеум протерт до половых досок, до ДВП. Повреждения от многолетнихзалитий накладывались друг на друга. Пенопласт пожелтел. В коридоре отделки нет. Обои на стенах сняты. Основной затоп был в коридоре, по стенам вода проходила в две соседние комнаты. Вода проникла через потолочные перекрытия. Залития каждый раз оставляли следы, накладывались друг на друга. Из коридора в комнатах смежные стены имеют следы залития, но какого именно залития, не известноПеред ним же был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на февраль 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта на февраль 2022 года определить невозможно, в связи с чем, эксперт полагает, что отделка квартиры истца имеет 100% износ и должна подлежать замене.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании, установить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залития, произошедшего в феврале 2022, года не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить объем и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива за период с 2019 года по февраль 2022 года, согласно повреждениям, отраженным в акте от 10.01.2019 года, в дефектом акте № 3 от 29.01.2019 года, в акте от 27.03.2020 года, в акте от 01.02.2022 года.

Согласно заключения эксперта № 86/23 от 12.04.2023 года, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СамараЭксперт» Танаевым ФИО32., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития с января 2019 года по февраль 2022 года, согласно повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в дефектом акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 63 482 рубля, с учетом износа – 57 657 рублей 25 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СамараЭксперт» Танаев ФИО33., составивший заключение дополнительной экспертизы, доводы, изложенные в заключении, подтвердил, суду пояснил, что в актах не отражены повреждения полов, их эксперт не считал. Все остальное подсчитано на основании тех актов, которые имеются в материалах дела. Расчет производился на дату составления экспертизы. Стоимость работ не изменилась, в если и изменилась, то незначительно. О том, что ремонт в квартире истца не производился более 15 лет, эксперту стало известно со слов собственника.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной экспертизы эксперта ООО «СамараЭкспертиза»Танаева ФИО34. от 12.04.2023 года, который подтвердил выводы экспертного заключения, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от 12.04.2023 года № 86/23, выполненное ООО «СамараЭкспертиза», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедших в период с 2019 года по февраль 2022 года залитий квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Повреждение имущества истца является следствием затоплений квартиры, происходящих в результате протечки крыши домаза период с 2019 года по февраль 2022 года, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Коммунресурс» приступило к управлению данным многоквартирным домом с 01.03.2020 года, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за противоправные действия/бездействия ООО «Жилуниверсал», которое управляло домом с 2015 года по 01.03.2020 года и в период управления которой произошли залития в квартире истца, суд полагает несостоятельными, поскольку к ООО «Коммунресурс» от ООО «Жилуниверсал» перешли обязанности по ремонту и содержанию общедомового имущества, в связи с чем, истец вправе предъявить к ответчику указанные исковые требования.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общегоимущества жилого дома, утвержденного Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил инорм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что ООО «Коммунресурс», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер пособлюдениютех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филатовой ФИО35. в части взыскания с ООО «Коммунресурс» материального ущерба, причиненного заливом в размере, установленном заключением дополнительной судебной экспертизы на дату составления судебной экспертизы, 63 482 рубля 85 копеек.

Поскольку иные собственники квартиры – Филатов ФИО36., Филатов ФИО37., Корсукова ФИО38. предоставили суду ходатайства, в которых выразили согласие на получение в полном объеме суммы причиненного ущерба в пользу Филатовой И.В., суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в размере 63 482 рубля 85 копеек в пользу Филатовой ФИО39

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного выполнения требования об обязанииосуществить ремонт кровли в размере 1% от цены товара (ущерба) за период с 11.02.2022 года по 01.04.2022 года и с 01.05.2022 года по 05.05.2023 года (168 дней), в размере 106 651 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей"за нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF3591381EFD76EA224025A1013662B073F538D51B51FE4D5C05E9E25AE1539421E57E262CE9225F15835028CA88F78AC4D03E112900DD206Dr8F" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"подлежит взысканию только тогда, когда речь идет о нарушении срока устранения недостатков товара, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требовании о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом направлялась претензия (вх. № 102 от 14.01.2019г.) о проведении работ по ремонту кровли в адрес ООО «Жилуниверсал», осуществляющего управление данным многоквартирным домом до ООО «Коммунресурс». В адрес ответчика претензия с указанными требованиями истцом не направлялась.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в адрес ООО «Коммунресурс» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет31 741 руб. 42 коп. (63482 рубля 85 копеек / 2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей в пользу истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать за услуги представителя 30 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филатова ФИО40. заключила с Кузьминым ФИО41 договор поручения, по условиям которого, Доверитель поручает и обязуется оплатит, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя ряд юридических действий. Стоимость юридических услуг, предусмотренная п. 2.1 Договора, в размере 30 000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, к которым истец относит расходы на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 25 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 104 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6312187450, ░░░░ 1186313042321) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 482 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 133 482 ░░░░░ 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 104 ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░44. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░