Решение от 22.07.2024 по делу № 2-1069/2024 (2-7030/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-1069/2024 22 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007249-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Безштанковской Л. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Безштанковская Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что 08.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 30.08.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 001 руб. 06 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 08.09.2023 направил в адрес страховой компании заявление (претензию), требования которой были оставлены без удовлетворения. Расходы истца на составление претензии составили 6 500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 08.11.2023 в удовлетворении требований Безштанковской Л.В. было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 387 635 руб. 50 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 134 руб. 44 коп. (387 635,50 + 6 500 – 120 001,06), расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 600 руб., неустойку за период с 30.09.2023 по 23.11.2023 в размере 3 575 руб. и с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 215 руб.

Истец Безштанковская Л.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Попов Д.П. в суде уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения, убытки в размере 200 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 600 руб., неустойку за период с 05.09.2023 по 19.07.2024 в размере 150 000 руб. и с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 260 руб. в день, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова О.М. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Ганькин Д.В., В.в В.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, письменного мнения по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2023 вследствие действий Ганькина Д.В., управлявшего транспортным средством <***> (собственник В.в В.И.), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>.

    Определением инспектора ДПС ФКУ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску Барандина М.Л. от 08.08.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Ганькина Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина Ганькина Д.В. в ДТП подтверждается административным материалов, в том числе пояснениями последнего, из которых следует, что он при управлении транспортным средством <***> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство <***>.

В ходе рассмотрения дела Ганькин Д.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в финансовой организации.

14.08.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман», расположенной по адресу: г. Архангельск, .... Также истцом было заявлено требование о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

18.08.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «АВТО–ОЦЕНКА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 08937/23А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 120 001 руб. 06 коп., с учетом износа – 74 328 руб. 06 коп.

29.08.2023 СТОА ООО «РусАвто Регион» уведомила финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 29.08.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

30.08.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 001 руб. 06 коп.

08.09.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

Письмом от 12.09.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 в удовлетворении требований Безштанковской Л.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации на момент обращения истца отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА ООО «РусАвто Регион» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства), поэтому у финансовой организации имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 30.10.2023 № У-23-105085/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике с учетом износа сумму 126 000 руб., без учета износа – 81 700 руб. Поскольку выводы экспертных заключений финансовой организации и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности, и финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 001 руб. 06 коп., оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может признать законными действия ответчика и выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АВТО–ОЦЕНКА», подготовленного по поручению страховой компании. При этом, как выше указано, выводы экспертных заключений финансовой организации и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме по рассматриваемому страховому случаю составляет сумму 120 001 руб. 06 коп. Данная сумма истцу выплачена, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд не может согласиться с доводами страховой компании о наличии у последней оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку в заявлении о страховом возмещении истец однозначно высказался относительно формы страхового возмещения, письменного соглашения о выплате возмещения в денежной форме суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что штраф и неустойка подлежат начислению на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, чего судом установлено не было, оснований для их взыскания не имеется. Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании материального закона и судом отклоняются.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние. Надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с наличием спора по размеру убытков по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Океанов А.С. от 08.04.2024 № 88/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила сумму 326 900 руб., на дату проведения исследования – 347 900 руб. Транспортное средство судебному эксперту на осмотр не представлено, так как продано.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспариваются.

Таким образом, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом размера надлежащего страхового возмещения составляют сумму 206 898 руб. 94 коп. (326 900 – 120 001,06), которая подлежит возмещению страховой компанией. Истец просит взыскать убытки в меньшем размере, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 200 900 руб.

Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку по рассматриваемому спору заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 19 600 руб. (16 600 руб. – за составление заключения от 14.11.2023 № 494/23, 3 000 руб. – за составление рецензии на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного), что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от 31.10.2023 № Р-525/23-АЭ и от 09.02.2024 № Р-67/24-АЭ, кассовыми чеками от 15.11.2023 и от 09.02.2024. Услуги по договорам оказаны, экспертное заключение и рецензия составлены, приняты судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 08.09.2023 № Ю-1070, кассовый чек от 08.09.2023) о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.11.2023 № Ю-1400, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 20.11.2023 и 23.11.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в четырех судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведут к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 215 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ИП Океанова А.С. в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 509 руб. (5 209 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 265 215 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 292401704392) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 509 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░