Решение по делу № 33-5680/2024 от 11.10.2024

                Дело № 33-5680/2024

                        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1226/2024)

            72RS0014-01-2023-009700-94

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                 13 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Халаевой С.А.,

    судей:                             Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной истца Братухиной Т.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Братухиной Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) к ТСН «Малышева дом 24» (ИНН7203491614) о признании акта №06/23/01 от 17.06.2023 аварийной ситуации недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца Братухиной Т.В. – Мамаевой Ю.Н., представителя третьего лица Горевого Н.П. – Сукачёвой А.К., судебная коллегия

            установила:

Братухина Т.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Малышева Дом 24» о признании акта расследования аварийной ситуации от 17.06.2023 №06/23/01 недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры №<.......> на втором этаже по адресу: <.......>. Дом по адресу: <.......> находится на обслуживании ТСН «Малышева Дом 24». 16.06.2023 произошло затопление квартиры №<.......> по адресу: <.......>, которая находится под квартирой истца на первом этаже. 06.07.2023 от ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес истца направлена претензия о выплате выплаченного страхового возмещения в связи с затоплением квартиры №<.......>. К претензии приложен акт расследования аварийной ситуации от 17.06.2023 № 06/23/01, согласно которому сантехник ТСН «Малышева Дом 24», собственник квартиры №<.......> осмотрели помещение, расположенное на первом этаже по адресу <.......> и составили акт по факту аварийной ситуации, зафиксированной в момент обращения. Данный акт является недействительным. Из представленного акта не усматривается наличие действий ответчика, послуживших причиной возникновения ущерба собственников квартиры по адресу: <.......>. Акт от 17.06.2023 нарушает права истца, так как неправомерно устанавливает обязанность собственника квартиры №<.......> возместить ущерб, в связи с тем, что причиной затопления детской комнаты квартиры №<.......> указано «неисправен смеситель в ванной кв.№<.......>». При этом квартира №<.......> не осматривалась, не фиксировалось затопление из квартиры №<.......> в присутствии собственника квартиры. Акт №06/23/01 от 17.03.2023 является недостоверным. В состав комиссии, расследовавшей аварийную ситуацию, согласно акту, вошли сантехник ФИО13., в присутствии собственника Горевого Н.П. Однако, в акте не имеется подписи ни сантехника ФИО13., ни собственника квартиры №<.......>. Кроме того, мнение специалиста в этой области и особое мнение также не указано. Установлена причина аварии, которая не отражает сути затопления, поскольку не представлен осмотр квартиры №<.......>. Кроме того, устанавливая причину затопления, комиссия не обследовала квартиры, расположенные непосредственно на втором этаже, а также соседние квартиры, которые также могли быть причиной залива. Доказательств, подтверждающих, что комиссия обследовала квартиры и установила отсутствие аварий, протечек и т.д., что подтверждает недостоверность сделанных комиссией выводов, т.к. на день составления акта 17.06.2023 могли произойти утечки воды из общих стояков дома, которые могли явиться причиной ущерба. В акте не указано, где именно в квартире произошло затопление, какой объем натяжного потолка провис и наполнен водой, обои на стене намокли не более 5 кв.м., не указаны характеристики шкафа, который разбух от поступления воды и где он находился на момент затопления, а также, какая площадь ламината пострадала в результате затопления и в каких помещениях квартиры. Из акта не усматривается наличие действий ответчика, послуживших причиной возникновения ущерба. Следовательно, акт от 17.06.2023 является недействительным, не является доказательством причинения ущерба собственнику квартиры №<.......> собственником квартиры №<.......>, поскольку доказательства должны быть допустимыми, достаточными и безусловно свидетельствующими о факте и наличии вины ответчика. С учетом того, что характер ущерба не свидетельствует о поступлении воды в квартиру №<.......> именно из вышерасположенной квартиры, потому в квартире №<.......> нет следов воды на полу, вода не перекрывалась, возможно предположить, что причинной ущерба явилось ненадлежащее содержание общего имущества ТСН «Малышева Дом 24», следовательно, сантехник ТСН являлся заинтересованным лицом при составлении акта. Акт не соответствует требованиям п.152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», следовательно, не может служить доказательством отсутствия вины ТСН при причинении вреда имуществу собственника квартиры №<.......>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Для правильного составления акта необходимо установить, прорыв чего послужил причиной залива и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоснабжения. С учетом отсутствия в оспариваемом акте надлежащих выводов, подписей участников, акт не может являться достоверным доказательством вины истца в затоплении.

Третье лицо Горевая Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против требований истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Братухина Т.В., представитель ответчика ТСН «Малышева дом 24», представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Горевой Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Представителем третьего лица Горевого Н.П. представлен отзыв (отзыв – л.д.90-91).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Братухина Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать акт расследования аварийной ситуации от 17.06.2023 №06/23/01 недействительным в части признания причиной затопления неисправность смесителя в ванной квартиры №3.

В доводах жалобы полагает акт расследования аварийной ситуации от 17.06.2023 №06/23/01 недействительным, поскольку из него не усматривается наличие действий ответчика, послуживших причиной возникновения ущерба собственников квартиры по адресу: <.......>. Акт нарушает права истца, так как неправомерно устанавливает обязанность собственника квартиры №3 возместить ущерб в связи с тем, что причиной затопления детской комнаты квартиры №<.......> указано «неисправен смеситель в ванной кв. №<.......>». При этом квартира №<.......> не осматривалась, затопление из квартиры №<.......> в присутствии собственника квартиры не фиксировалось. Суду надлежало удовлетворить иск в части признания причиной затопления неисправность смесителя в ванной квартиры №<.......>.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Горевой Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца Братухиной Т.В. – Мамаева Ю.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

    Представитель третьего лица Горевого Н.П. – Сукачёва А.К. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Братухина Т.В., представитель ответчика ТСН «Малышева дом 24», представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица Горевой Н.П. и Горевая Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Братухина Т.В. является собственником квартиры <.......> по адресу: <.......> (выписка из ЕГРН – л.д.36-39, 44).

17.06.2023 ТСН «Малышева дом 24» составлен акт №06/23/01 по факту аварийной ситуации в связи с обращением 17.06.2023 собственника квартиры №<.......> по адресу: <.......> (акт – л.д.17).

06.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес собственников квартиры №<.......> по адресу: <.......> направлено уведомление о возмещении суммы в размере 77 159,92 рублей в связи с залитием квартиры №<.......> по <.......>, произошедшего 17.06.2023 согласно акту от 17.06.2023, выданному ТСН «Малышева дом 24», признанием ООО СК «Сбербанк Страхование» данного события страховым и выплатой страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 77 159,92 рублей (уведомление - л.д.11-12, страховой акт – л.д.13, расчет страхового возмещение – л.д.14-16).

    Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п.152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что акт расследования аварийной ситуации сам по себе не возлагает на Братухину Т.В. каких-либо обязательств, в связи с чем, не может быть признан непосредственно нарушающим либо оспаривающим права, свободы или законные интересы истца, в целом свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, следовательно, является одним из доказательств и может быть оценен судом при разрешении иска о возмещении ущерба.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанным на правильном применении норм права.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда, причиненного имуществу, исходя из содержания и смысла статей 15, 1064 ГК РФ, выступает состав правонарушения, включающий факты причинения убытков, совершения виновным лицом незаконного действия или бездействия (в случаях, указанных в законе, при отсутствии вины), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего убытками.

Оспариваемый истцом акт, составленный ответчиком в порядке, предусмотренном п.152 Правил №354 в соответствии со ст.8 ГК РФ сам по себе не является основанием для возникновения у истца и иных лиц прав и обязанностей, связанных с возмещением вреда.

Статья 12 ГК РФ и статья 11 ЖК РФ, устанавливая, соответственно, способы защиты гражданских прав и жилищных прав, не указывают такие способы защиты, как признание недействительным акта о причинении ущерба. Допуская защиту гражданских прав иными способами, статья 12 ГК РФ содержит ссылку на иные способы, предусмотренные законом. Статья 11 ЖК РФ, в свою очередь, также допускает защиту жилищных прав иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Однако ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают защиту прав избранным истцом способом: признанием недействительным акта о причинении ущерба.

Несогласие истца с содержанием такого акта правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является.

С учетом изложенного обращение истца в суд с рассматриваемым иском, в нарушение ч.1 ст.3 ГПК РФ, не обусловлено необходимостью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем повлекло законный и обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления.

Названные истцом обстоятельства подлежат установлению в ходе производства по гражданскому делу по иску о возмещении вреда и составляют предмет доказывания для разрешения такого спора.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ акт от 17.06.2023 может выступать в качестве одного из письменных доказательств по такому делу, при этом не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности, в том числе, во взаимной связи с иными доказательствами, в их совокупности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ содержание такого акта о заливе подлежит оценке в рамках иного самостоятельного гражданского дела о возмещении убытков (вреда), причиненных в результате залива.

Тем самым, заявленный Братухиной Т.В. иск является необоснованным (ст.ст. 56ст.ст. 56, 327 ГПК РФ) и не подлежит удовлетворению по приведенным судом первой инстанции мотивам с учетом того, что по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежит правовой оценке, в связи с чем, подобное исковое требование правомерным признано быть не может.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца Братухиной Т.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года