Решение по делу № 33-2860/2020 от 21.09.2020

Судья Кованцева Л.Ю.

дело № 2 – 52/2020

46RS0027-01-2020-000022-38                                      Дело № 33-2860 – 2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи Гапеевой Н.А.,

при секретаре             Белодедовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Азаровой Веры Евгеньевны и Ковыршина Евгения Николаевича к ООО «Колос», Шатохину Михаилу Викторовичу, Кондратовой Светлане Сергеевне, Кондратовой Ольге Сергеевне, Николаенковой Нине Алексеевне, Заваруевой Зое Петровне, Крыгиной Галине Алексеевне, Сониной Светлане Егоровне о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО «Колос» на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Азаровой Веры Евгеньевны и Ковыршина Евгения Николаевича к ООО «Колос», Шатохину Михаилу Викторовичу, Кондратовой Светлане Сергеевне, Кондратовой Ольге Сергеевне, Николаенковой Нине Алексеевне, Заваруевой Зое Петровне, Крыгиной Галине Алексеевне и Сониной Светлане Егоровне о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от 29 июня 2018 года, и восстановлении записи в ЕГРП об обременении права на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 29 июня 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, арендой в пользу ООО «Колос».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ООО «Колос» по доверенности Гепферта В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Азаровой В.Е. и её представителя Бышкиной Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а :

Азарова В.Е. и Ковыршин Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Колос», Шатохину М.В., Кондратовой С.С., Кондратовой О.С., Николаенковой Н.А., Заваруевой З.П., Крыгиной Г.А., Сониной С.Е. о признании недействительным общего собрания, указав, что они (истцы) и ответчики физические лица являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением <адрес>, который находился в аренде ООО «Колос» на основании договора от 1 ноября 2007 года. Решением общего собрания от 29 июня 2018 года договор расторгнут.

Считая, что общим собранием было принято решение в отсутствие кворума, просили признать его недействительным и восстановить в ЕГРН запись об обременении земельного участка арендой ООО «Колос».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Колос» Шатохина А.И. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между собственниками земельных долей, в том числе истцами Азаровой В.Е. и Ковыршиным Е.Н. с одной стороны, и ООО «Колос» с другой стороны 1 ноября 2007 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет, до 1 ноября 2012 года. Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды стороны не позднее чем за 1 год и 6 месяцев до истечения срока действия договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях в отношении продления срока его действия или заключения договора. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне договора в письменной форме за 1 год и 6 месяцев до истечения срока действия договора о своем намерении не продлевать срок действия договора, то срок действия настоящего договора считается продленным на следующие 5 лет. Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается за 3 месяца до начала или через 3 месяца после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

В срок до 1 ноября 2012 года ни она из сторон не заявили о прекращении договора и своим поведением выразили согласие на его продление на новый срок.

29 июня 2018 года по инициативе арендатора ООО «Колос» было созвано общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с повесткой дня о прекращении договора аренды от 1.11.2012 г. Решением данного собрания договор был прекращен.

Давая оценку общему собранию, суд указал, что собрание было созвано с нарушением закона, а для его проведения отсутствовал кворум, поскольку из 10 участников долевой собственности на собрание явились лишь 4. Участник долевой собственности Николаенкова Н.А., указанная в явочном листе как присутствовавшая на собрании, фактически на нем не присутствовала.

Вместе с тем судом установлено, что перед началом собрания Николаенкова Н.А. лично расписалась в явочном листе, подтвердив свое намерение быть участником собрания.

Помимо Николаенковой Н.А. в собрании из 10 участников долевой собственности участвовали Шатохина А.И., Шатохин М.В., Кондратова С.С., Кондратова О.С.

Согласно п. 5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 указанного Федерального закона решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как видно из приведенных норм материального права закон не ставит в зависимость принятие решения пот вопросам повестки дня от количества лиц, необходимых для кворума собрания. Отметившиеся в явочном листе лица могут не только голосовать «За» или «Против», но и не голосовать вообще. Поэтому для принятия решения по вопросу повестки дня имеет значение количество голосов от количества лиц, необходимых для кворума (лиц, присутствующих на общем собрании).

И, поскольку Николенкова Н.А. зарегистрировалась как участник собрания, она правильно была учтена для кворума как лицо, участвующее в собрании, и кворум с её участием составлял 50% участников от общего числа участников долевой собственности, правомочных участвовать в собрании. Её дальнейшее участие могло учитываться лишь в количестве голосов, поданных «За» или «Против» вопроса повестки дня.

По вопросу повестки дня «Прекращение (расторжение) договора аренды земельного участка» «За» было подано 4 голоса от 5 возможных, что составляет в совокупности более 50 % долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

То есть, по вопросу повестки дня о расторжении договора аренды решение «За» было принято большинством голосов и это решение законно.

Аналогичные решения при том же количестве голосов были приняты и по другим вопросам повестки дня.

Что касается законности созыва общего собрания, то нарушений закона, препятствующих проведению собрания, в этой стадии допущено также не было.

Из объявления о проведении общего собрания, размещенного в газете «Курская правда» от 18 мая 2018 года видно, что в нем указано, что о собрании информируются участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № тогда как предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером № и это со слов истцов не давало им возможности понять, каких собственников земельных долей касается собрание.

Однако в том же объявлении указано, что рассматривается вопрос повестки дня о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № Правильно было указанного и его местоположение: <адрес>, а также дата договора аренды – 1 ноября 2007 года.

То есть, истцы могли понять о каком земельном участке, о каком договоре идет речь и какие участники долевой собственности созываются на собрание.

Поэтому указное нарушение необоснованно учтено судом как влияющее на законность созыва общего собрания.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Азаровой В.Е. и Ковыршину Е.Н. отказать.

Председательствующий

судьи