Решение по делу № 33-8388/2022 от 14.04.2022

03RS0007-01-2021-006957-08

№ 2-72/2022 (33-8388/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                        23 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Набиева Р.Р.

    при секретаре Миннихановой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашапова Азамата Рафаиловича, апелляционное представление прокуратуры Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Алефиренко Алексея Михайловича к Кашапову Азамату Рафаиловичу, действующему в своих интересах и в интересах Кашапова Таира Азаматовича, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению Кашапова Азамата Рафаиловича, действующего в своих интересах и в интересах Кашапова Таира Азаматовича, к Алефиренко Алексею Михайловичу о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации в нем, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Алефиренко А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что по договору купли-продажи № 1 от 26.07.2021, заключенного между ИП Химченко А.Н. и им, он стал собственником двухкомнатной квартиры площадью 46,3 кв. м., расположенной по адресу адрес. Ранее в данной квартире были зарегистрированы бывший собственник жилого помещения Кашапов А.Р. и его сын Кашапов Т.А. После приобретения квартиры не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по причине проживания в ней посторонних лиц Кашапова А.Р. и Кашапова Т.А., которые членами семьи собственника жилого помещения не являются, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, сниматься с регистрационного учета и выселяться из квартиры не желают. 14.08.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, однако претензия оставлена без внимания. Факт регистрации ответчиков в квартире создает ему препятствия и неудобства по распоряжению собственностью, создает дополнительные затраты по оплате ЖКХ в части коммунальных платежей. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, снять их с регистрационного учета, выселить из жилого помещения.

Кашапов А.Р., действующий в своих интересах и интересах Кашапова Т.А, обратился в суд со встречным исковым заявлением о сохранении права пользования жилым помещением и регистрации в нем, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 21.10.2014 в размере 2589066 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу адрес, определен способ реализации – публичные торги, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3060000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2018 определена начальная продажная цена квартиры при ее реализации в размере 2266000 руб. В декабре 2020 г. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан спорное жилое помещение было реализовано через публичные торги. 11.08.2021 определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отменено.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 26.01.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кашапов А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что 18.01.2022 было направлено изменение требований встречного иска, которое судом во внимание не принято, не отражено в решении суда. Суд пришел к неправильному мнению, оценивая доказательства, представленные ответчиком во встречном иске.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, прокуратура Калининского района г. Уфы в апелляционной представлении просит его отменить со ссылкой на то, что ответчиком изменены встречные исковые требования с просьбой оставить право регистрации и проживания Кашапова Т.А. до его совершеннолетия. Однако судом в рамках предъявленного измененного встречного искового заявления решение не принято.

На судебном заседании прокурор Сафин А.Р. поддержал доводы апелляционного представления.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционных жалобы, представления к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, предствления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

    Положениями статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи № 1 от 26.07.2021, заключенного между ИП Химченко А.Н. и Алефиренко А.М., последний стал собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес.

    Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 8247 от 03.08.2021, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Алефиренко А.М. – владелец без регистрации, Кашапов А.Р. с 18.06.2015, Кашапов Т.А. с 07.09.2015.

    14.08.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, однако претензия оставлена без внимания.

    Согласно рапорту УУП ОУУП и ПНД ОП № 7 УМВД России по г. Уфе Хайбрахманову Д.М. в ходе проверки установлено, что по адресу адрес проживает Кашапов А.Р. со своим сыном Кашаповым Т.А..

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 21.10.2014 в размере 2589066 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу адрес, определен способ реализации – публичные торги, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3060000 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2018 определена начальная продажная цена квартиры при ее реализации в размере 2266000 руб.

    В декабре 2020 г. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан спорное жилое помещение было реализовано через публичные торги.

    11.08.2021 определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

    Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что между сторонами имело место какое-либо соглашение по вопросу сохранения за ответчиком прав пользования принадлежащим истцу жилым помещением, не имеется; доказательств, в силу которых ответчик мог бы настаивать на сохранении за ним права пользования жилым помещением, не представлено.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что Кашапов А.Р. не представил доказательств оспаривания заключенных сделок по реализации спорной квартиры, как в результате публичных торгов, так и последующих сделок по купле-продаже квартиры; на момент рассмотрения дела доказательств о наличии судебного решения об отмене публичных торгов и признании права собственности на спорную квартиру за Кашаповыми также не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении права пользования ответчиками спорным имуществом, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества, и окончание процедуры реализации заложенного имущества является необходимым условием для признания залогодателя прекратившим право пользования жилым помещением.

    Вопреки доводам жалобы Кашапова А.Р., все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к данным правоотношениям, в том числе обстоятельства утраты ответчиками права пользования жилым помещением, судом установлены верно, однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, исходя из следующего.

    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2008 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Одновременно в пункте 6 постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Кроме того, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума о подготовке).

    Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства подано уточненное встречное исковое заявление с указанием на новые материально-правовые требования, в частности, об определении порядка пользования жилым помещением: оставлении права регистрации и проживания Кашапова Т.А. до его регистрации (отсрочки), возложении на истца обязанности не препятствовать в проживании спорным жилым помещением.

    Из протокола судебного заседания от 19.01.2022 усматривается принятие уточненного встречного искового заявления. Вместе с тем, из решения не следует, что судом первой инстанции были разрешены вышеуказанные требования встречного иска.

    В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

    Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела.

    Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по встречному исковому заявлению, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть разрешением доводов уточненного встречного искового заявления.

    В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Таким образом, по смыслу положения статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества) соразмерная доле в праве собственности на это имущество. При этом только собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, поскольку действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим (обладавшим) правом пользования жилым помещением.

    Поскольку Кашапов А.Р., Кашапов Т.А. в настоящее время собственниками спорного жилого помещения не являются, то доводы встречного искового заявления о возможности определения порядка пользования нельзя признать обоснованными. Ответчики, не являясь собственниками спорного жилого помещения, при отсуствии соглашения с собственником не обладают правом пользования спорной квартирой.

    Довод Кашапова А.Р. о том, что имеются основания для сохранения за ее Кашаповым Т.А. права пользования жилым помещением также подлежит отклонению, поскольку на сегодняшний день истец является собственником спорного недвижимого имущества и в соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Ссылка на наличие оснований для сохранения за ответчиками на определенный срок права проживания в спорном жилом помещении подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок в рамках решения вопроса о выселении возможно в случае наличия спора между лицами, являющимися бывшими членами семьи, однако стороны не являются бывшими членами семьи. Указанное обстоятельство не образует право ответчиков на предусмотренное ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения в ходе рассмотрения дела были устранены судом апелляционной инстанции, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие для рассматриваемого спора юридическое значение.

    Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что обращение взыскания на жилое помещение и окончание процедуры реализации заложенного имущества является необходимым условием для признания залогодателя прекратившим право пользования жилым помещением.

    Кашаповым А.Р. не представлено доказательств оспаривания заключенных сделок по реализации спорной квартиры, как в результате публичных торгов, так и последующих сделок по купле-продаже квартиры.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2022 изменить, дополнив об отказе в удовлетворении исковых требований Кашапова Азамата Рафаиловича, действующего в своих интересах и в интересах Кашапова Таира Азаматовича, к Алефиренко Алексею Михайловичу о сохранении права регистрации и проживания Кашапова Таира Азаматович до его совершеннолетия в жилом помещении, расположенном по адресу адрес.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова Азамата Рафаиловича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 30.05.2022.