Решение по делу № 2-1204/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1204/2015 г. Архангельск

28 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.А. к Беловаш И.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Беловаш И.О. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику сумму *** руб. 06 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. Передача денежных средств подтверждается распиской. Срок займа был не определен, однако истец неоднократно требовал возврата долга. Ответчик не возвратил заем даже частично.

В судебном заседании Гусев А.А. и его представитель Митин Е.С. заявленные требования поддержали, настаивали на взыскании денежных средств на основании правовых норм, регулирующих отношения по договору займа. Гусев А.А. суду пояснил, что в 2013 году им, Беловаш И.О. и Петренко А.Г. было учреждено ООО «Строительные технологии». Директором данного предприятия был избран Беловаш И.О. Все учредители, в том числе и истец, финансировали деятельность предприятия из своих денежных средств, передавая деньги в заем ООО «Строительные технологии». Доверяя Беловаш И.О., он (Гусев А.А.) передавал ему свои личные денежные средства для финансирования контрактов, выполняемых ООО. Передачу денег Беловаш И.О. должен был оформить договорами займа между Гусевым А.А. и предприятием. Указанные в расписке денежные средства в сумме *** руб. и *** руб. Гусев А.А. передал Беловаш И.О. для закупки и доставки материалов по контракту на строительство Вельского психоневрологического диспансера. Деньги передавались для ООО «Строительные технологии» Беловаш И.О. как директору предприятия единовременно одной суммой. В расписке указано, что денежные средства передаются в районе *** руб., однако при составлении расписки Беловаш И.О. допустил ошибку и вместо «в размере» написал «в районе». Указанные денежные средства ответчик в кассу предприятия не внес, распорядился ими по своему усмотрению, обратно Гусеву А.А. деньги не вернул. Пояснил также, что сам он (Гусев А.А.) в кассу предприятия денег не вносил, все передавал через ответчика. Претензий по выполнению контракта в г. Вельске контрагент не предъявлял, контракт был выполнен в полном объеме.

Ответчик Беловаш И.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что все денежные средства, переданные ему Гусевым А.А., он вносил в кассу предприятия для финансирования деятельности ООО. На протяжении 2013 года Гусев А.А. несколько раз передавал ему деньги, расписок не оформлялось. Все денежные средства были внесены в кассу предприятия от имени Гусева А.А. как заемные средства. Однако в декабре 2013 года Гусев А.А. потребовал написать расписку за ранее переданные денежные средства. Точно определить сумму стороны не могли, так как деньги передавались ранее и неоднократно, поэтому в расписке указали примерную сумму «в районе *** руб.». Денежные средства в сумме *** руб. были взяты Беловаш И.О. на тех же условиях, и впоследствии внесены в кассу предприятия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 206 от 01 февраля 2014 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства, переданные Гусевым А.А. Беловаш И.О. по расписке, предназначались для финансирования деятельности ООО «Строительные технологии» и передавались истцом как заемные средства именно для предприятия через его директора Беловаш И.О.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки КУСП № 206 по заявлению Гусева А.А.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае деньги передавались не в собственность ответчика, следовательно, нельзя говорить о том, что между физическими лицами Гусевым А.А. и Беловаш И.О. состоялся договор займа денежных средств. Ответчик должен был внести денежные средства в кассу предприятия, а не вернуть деньги истцу, заемщиком в данном случае будет являться ООО «Строительные технологии».

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, нормы, регулирующие отношения по договору займа, применению в данном случае не подлежат.

Вместе с тем, в случае невнесения денежных средств в кассу предприятия, при отсутствии договора между сторонами, Беловаш И.О. сберег деньги неосновательно, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должен был бы вернуть их Гусеву А.А.

При таком положении юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление того факта, вносились или нет полученные Беловаш И.О. от Гусева А.А. денежные средства в кассу ООО «Строительные технологии».

Как следует из показаний ответчика, денежные средства он получал от истца неоднократно и сразу вносил их в кассу ООО, а впоследствии передача этих денег была оформлена распиской.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

В материалах проверки КУСП имеются приходные кассовые ордера, по которым, как указано в ордерах, Беловаш И.О. вносил в кассу предприятия заемные денежные средства от имени Гусева А.А., а именно: 25.03.2013 внесено *** руб., 02.04.2013 – *** руб., 23.04.2013 – *** руб., 25.04.2013 – *** руб., 28.06.2013 – *** руб., 12.08.2013 – *** руб., 02.12.2013 – *** руб., 20.12.2013 – *** руб., всего на общую сумму *** руб. На данные суммы расписок о получении денег от Гусева А.А. не имеется.

Факт поступления указанных денежных средств также подтверждается материалами аудиторской проверки от 24.11.2014, предоставленной в материалы КУСП и материалы настоящего гражданского дела ответчиком Беловаш И.О. (копия – л.д. 42-70).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают позицию ответчика в той части, что денежные средства он получал в течение длительного периода различными суммами, сразу вносил их в кассу предприятия, а расписка на часть денежных средств была написана позже.

На данный факт указывает и то, что в расписке указано, что Беловаш И.О. получил сумму «в районе» *** руб., что в данном случае подразумевает приблизительную сумму, чем также подтверждается позиция ответчика.

Материалами аудиторской проверки также подтверждается, что обратно по договорам займа от ООО «Строительные технологии» Гусев А.А. получил *** руб., что значительно превышает переданную Гусевым А.А. сумму. Документов, подтверждающих внесение Гусевым А.А. займов на сумму *** руб., в материалах дела и КУСП не имеется. В результате чего аудит выявил задолженность Гусева А.А. перед предприятием на сумму *** руб.

Сумма возвращенных Гусеву А.А. средств также подтверждается промежуточным отчетом ревизионной комиссии № 3 от 23.06.2014, выполненным непосредственно Гусевым А.А., учредителем Петренко А.Н. и работником предприятия (супругой Гусева А.А.) Турыгиной Е.О. (л.д. 80-81).

Гусев А.А. в свою очередь не представил суду доказательств, что он внес в кассу предприятия в качестве займа *** руб. и дополнительно к *** руб. еще передал Беловаш И.О. *** руб. и *** руб., указанных в расписке.

Относительно доводов ответчика о недопустимости в качестве доказательств, представленных в материалы КУСП, бухгалтерских документов, а также отчета по аудиторской проверке, суд приходит к следующему.

Как заявлено ответчиком, в материалы КУСП были представлены распечатанные на компьютере приходные, расходные ордера и другие документы, не имеющие подписи уполномоченного лица. Аудиторский отчет ответчик считает недопустимым по следующим причинам: назначение аудиторской проверки должно производиться только на основании общего собрания участников ООО, чего в нарушение закона сделано не было; документ обозначен как отчет, а не аудиторское заключение, что предусмотрено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307 –ФЗ «Об аудиторской деятельности»; проверка производилась на основании данных программы бухгалтерского учета «1С: Предприятие 8.2 конфигурация Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0», тогда как, насколько известно истцу, ООО «Строительные технологии» никогда не заключало договор с фирмой «1С» на установку и использование программного обеспечения; в представленном документе отсутствует мнение аудиторской организации о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку аудиторскую проверку Беловаш И.О. заказывал как частное лицо, чтобы представить доказательства, подтверждающие его позицию, что законом допускается; аудит проводился независимой, незаинтересованной организацией, членом СРО аудиторов НП «Аудиторская Ассоциация Содружество», что позволяет сделать вывод о компетентности лиц, проводивших проверку; название документа не может служить основанием для признания его недостоверным; отсутствие договора между ООО «Строительные технологии» и фирмой «1С» не говорит о том, что данная программа не использовалась (в данной части ответчик пояснил, что он поручил бухгалтерскую работу квалифицированному специалисту, у которого имелась лицензионная программа «1С», а в полицию он представил компьютерный диск, представленный бухгалтером); отсутствие мнения аудиторов о представленной бухгалтерской документации не говорит о ее недостоверности; данные отчета частично подтверждаются отчетом ревизионной комиссии, выполненным с участием Гусева А.А.

Кроме того, все заявленные доводы не подтверждены истцом в судебном заседании, доказательств, опровергающих позицию ответчика, Гусевым А.А. не представлено.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что государственный контракт на ремонт здания диспансера в г. Вельске, на финансирование которого Гусевым А.А. передавались денежные средства в сумме *** руб. и *** руб., со стороны ООО «Строительные технологии» выполнен в полном объеме.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Беловаш И.О. все полученные от Гусева А.А. денежные средства, в том числе оформленные распиской, внес в кассу предприятия ООО «Строительные технологии», т.е. выполнил свои обязательства (поручение о передаче денежных средств) перед Гусевым А.А.

При таких обстоятельствах в иске Гусеву А.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гусеву А.А. к Беловаш И.О. о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2015 года.

Судья Т.С. Долгирева