Решение по делу № 8Г-1733/2022 [88-2739/2022] от 15.02.2022

                                                                  № 88-2739/2022

                                                                       № 2-499/2022

25RS0001-01-2021-007614-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                    15 апреля 2022 года

     Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Глушко Дмитрия Павловича, Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминовой Марины Марваровны, Куминова Сергея Владимировича к ООО Компания «Румас-Трейдинг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по кассационной жалобе Глушко Дмитрия Павловича, Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминова Сергея Владимировича, Куминовой Марины Марваровны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Глушко Д.П., Азарова О.В., Куминова М.М., Куминов С.В. обратились в суд с иском к ООО Компания «Румас-Трейдинг» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «Максим», оформленного протоколом № 1 от 21 июля 2021 года. Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Компания «Румас-Трейдинг» проводить любые действия, направленные на демонтаж строительных конструкций здания ТЦ «Максим», расположенного по адресу: <адрес> - г, в том числе запрета разрабатывать проект демонтажа и проводить самостоятельно или с привлечением третьих лиц любые строительные работы в здании ТЦ «Максим», связанные с демонтажем строительных конструкций здания.

          Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2021 года требования Глушко Д.П., Азаровой О.В., Куминовой М.М., Куминова С.В. удовлетворены в части. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Компания «Румас-Трейдинг» проводить любые действия, направленные на демонтаж строительных конструкций здания ТЦ «Максим».

          Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2021 года отменено в части, с принятием нового определения, которым в удовлетворении ходатайства Глушко Д.П., Азаровой О.В., Куминовой М.М., Куминова С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Компания «Румас-Трейдинг» просит постановленный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения судебного постановления по делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы по делу, они в силу статьи 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд.

Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Компания «Румас-Трейдинг» проводить любые действия, направленные на демонтаж строительных конструкций здания ТЦ «Максим», судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение судьи в части (запрета ООО «Компания «Румас-Трейдинг» проводить любые действия, направленные на демонтаж строительных конструкций здания ТЦ «Максим»), суд апелляционной инстанции учитывая информационное письмо ООО «Экспертизы, строительство, надзор» от 14 июля 2021 года, 9 декабря 2021 года, согласно которым в здании ТЦ «Максим» выявлены силовые трещины и деформация монолитного железобетонного каркаса здания со второго по пятый этажи с образованием пластических шарниров в месте крепления несущих элементов каркаса торгового центра, происходит непрерывная деформация несущих конструкций здания, стена парапета кровли и стена настройки на кровле второй очереди здания находится в аварийном состоянии, может произвольно обрушиться, пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер и невозможность производить работы по демонтажу, влечет угрозу возможного причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал документы, представленные ответчиком, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления, несостоятелен, поскольку указаний на данное обстоятельство апелляционное определение не содержит. Судом апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми, имеющими значение при рассмотрении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска.

         Довод заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку такого нарушения судом кассационной инстанции не установлено.

В целом же доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

                                         о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушко Дмитрия Павловича, Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминова Сергея Владимировича, Куминовой Марины Марваровны - без удовлетворения.

Судья                                                   Е.А. Медведева